Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к М. об обязании прекратить ограничение горячей воды, демонтировать вентиль,
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика М., представителя истца В., представителя ОАО "ТГК-14" И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М., просит обязать ответчика прекратить ограничение горячей воды, демонтировать вентиль, позволяющий ему по своему желанию прекращать подачу горячей воды в <...>. Иск мотивирован тем, что разводка горячей воды в доме по <...> в <...> выполнена таким образом, что в <...>, принадлежащую истцу, она заходит через <...>, принадлежащую ответчику. При этом в квартире ответчика установлен вентиль, позволяющий перекрывать подачу горячей воды в квартиру истца.
Учет горячей воды по соглашению сторон 2009 года производится по счетчику ответчика путем вычета показаний со счетчика истца
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала полностью.
Ответчик М. иск не признал, пояснил, что он действительно в декабре 2011 года перекрыл вентиль горячей воды, поскольку у истца имеется задолженность по оплате горячего водоснабжения, а энергоснабжающая организация, несмотря на имеющиеся соглашение об учете горячей воды, предъявляют претензии к нему.
Представитель третьего лица ОАО "ТГК-14" Ц. полагал, что исковые требования.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. не согласен с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, обязать ОАО "ТГК-14" решить вопрос о его задолженности.
В заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчик М. поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ОАО "ТГК-14" И. пояснила, что энергоснабжающая организация учет потребления горячей воды в квартирах сторон производит раздельно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в одном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, водопроводом горячей воды в <...> пользуются обе квартиры и право его пользования имеют все проживающие в них. Водоразбор горячей воды устроен последовательно - из кв. <...> в кв. <...> Такое положение дел сложилось с 1970-х годов. Соглашением от 04 мая 2009 года стороны установили порядок учета. В декабре 2011 года ответчик самовольно перекрыл подачу горячей воды в квартиру истца.
Выводы суда первой инстанции о прекращении ограничении горячей воды и демонтировании вентиля горячего водоснабжения в квартиру истца, законны и обоснованны, поскольку право на такое ограничение у ответчика отсутствует.
В силу ст. 17 Конституции РФ при осуществлении прав и свобод гражданина не должны нарушаться права и свободы других лиц.
Кроме того, отключение воды у абонента допускается только в случаях строго предусмотренных законодательством и может осуществляться только специализированными организациями.
Поэтому действия М. по самовольному перекрытию подачи воды по водопроводу в соседнюю квартиру О. незаконны.
Устройство параллельного водоразбора между квартирами не является предметом настоящего разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку касаются его отношений с энергоснабжающей организацией.
Право собственности М. на его инженерное оборудование (вентиль, обратный клапан, счетчик потребления горячей воды) никем не оспаривается.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску О. к М. об обязании прекратить ограничение горячей воды, демонтировать вентиль оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3523
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3523
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к М. об обязании прекратить ограничение горячей воды, демонтировать вентиль,
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика М., представителя истца В., представителя ОАО "ТГК-14" И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к М., просит обязать ответчика прекратить ограничение горячей воды, демонтировать вентиль, позволяющий ему по своему желанию прекращать подачу горячей воды в <...>. Иск мотивирован тем, что разводка горячей воды в доме по <...> в <...> выполнена таким образом, что в <...>, принадлежащую истцу, она заходит через <...>, принадлежащую ответчику. При этом в квартире ответчика установлен вентиль, позволяющий перекрывать подачу горячей воды в квартиру истца.
Учет горячей воды по соглашению сторон 2009 года производится по счетчику ответчика путем вычета показаний со счетчика истца
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала полностью.
Ответчик М. иск не признал, пояснил, что он действительно в декабре 2011 года перекрыл вентиль горячей воды, поскольку у истца имеется задолженность по оплате горячего водоснабжения, а энергоснабжающая организация, несмотря на имеющиеся соглашение об учете горячей воды, предъявляют претензии к нему.
Представитель третьего лица ОАО "ТГК-14" Ц. полагал, что исковые требования.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. не согласен с решением суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, обязать ОАО "ТГК-14" решить вопрос о его задолженности.
В заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчик М. поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ОАО "ТГК-14" И. пояснила, что энергоснабжающая организация учет потребления горячей воды в квартирах сторон производит раздельно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в одном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, водопроводом горячей воды в <...> пользуются обе квартиры и право его пользования имеют все проживающие в них. Водоразбор горячей воды устроен последовательно - из кв. <...> в кв. <...> Такое положение дел сложилось с 1970-х годов. Соглашением от 04 мая 2009 года стороны установили порядок учета. В декабре 2011 года ответчик самовольно перекрыл подачу горячей воды в квартиру истца.
Выводы суда первой инстанции о прекращении ограничении горячей воды и демонтировании вентиля горячего водоснабжения в квартиру истца, законны и обоснованны, поскольку право на такое ограничение у ответчика отсутствует.
В силу ст. 17 Конституции РФ при осуществлении прав и свобод гражданина не должны нарушаться права и свободы других лиц.
Кроме того, отключение воды у абонента допускается только в случаях строго предусмотренных законодательством и может осуществляться только специализированными организациями.
Поэтому действия М. по самовольному перекрытию подачи воды по водопроводу в соседнюю квартиру О. незаконны.
Устройство параллельного водоразбора между квартирами не является предметом настоящего разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку касаются его отношений с энергоснабжающей организацией.
Право собственности М. на его инженерное оборудование (вентиль, обратный клапан, счетчик потребления горячей воды) никем не оспаривается.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску О. к М. об обязании прекратить ограничение горячей воды, демонтировать вентиль оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)