Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобкова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Б.А., К.С. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 02 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя К.С. О., Судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что из принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... 27.01.2009 г. произошло залитие нижерасположенной квартиры N ... принадлежащей Т. В счет возмещения ущерба на основании решения суда от 16.12.2010 г. истец выплатил Т. 130718 руб. 24 коп. Считает, что указанный ущерб причинен по вине К.С., бригадой которого в квартире истца производились ремонтные работы, в том числе некачественно осуществлено подключение сантехнического оборудования к системе водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца Б.Р. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик К.С. иск не признал, суду пояснил, что он действительно подключал сантехническое оборудование в квартире истца, однако, работы им выполнены качественно.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 02 августа 2011 года исковые требования Б.А. удовлетворены частично, суд взыскал с К.С. в пользу Б.А. 118088 руб. и 3561 руб. 76 коп. в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании понесенных им судебных расходов в сумме 67130 руб.
К.С. полагает решение суда незаконным, необоснованным. Указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата), вступившим в законную силу, виновным в произошедшем залитии признан Б.А. В качестве основания для отказа в заявленных требованиях, вытекающих из договора подряда, К.С. указал на пропуск срока исковой давности, который составляет один год (ст. 725 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Б.А., суд исходил из того, что виновным в причинении материального ущерба истцу является К.С., выполнявший ремонтные работы в квартире истца по договору подряда и некачественно установивший сантехническое оборудование, в связи с чем в силу положений ст. ст. 1064, 1081, 723 ГК РФ возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции преждевременным, не основанным на доказанных судом обстоятельствах.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Судом установлено, что 27.01.2009 г. произошло залитие квартиры N расположенной в ..., принадлежащей на праве собственности Т. из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Б.А.
Согласно заключению эксперта от (дата) причиной залития квартиры ... послужило шестое отверстие в распределительной гребенке, не подключенное к системе водоснабжения квартиры N (л.д. 18).
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) с Б.А. в пользу Т. взыскано в счет возмещения причиненного залитием ущерба - 118088 руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме 12630 руб. (л.д. 28 - 31). Возлагая обязанность по возмещению вреда на собственника квартиры N Б.А., суд в решении указал, что к залитию квартиры Т. привело бездействие Б.А., который не проверил было ли закрыто шестое отверстие, не обратился к специалистам с вопросом о его закрытии, хотя должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.
Как следует из настоящего искового заявления, требования Б.А. о взыскании с К.С. 130718 руб. 24 коп. основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ.
Возражая против иска, ответчик оспаривал свою вину в ненадлежащем проведении работ по монтажу сантехнического оборудования и наличие причинной связи между проведенными работами и возникшим залитием.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что "причиной залития предположительно является, что на 6 отверстии не был закрыт отсекающий шаровой кран либо были произведены некачественные работы по подключению к сантехническому прибору". Поскольку сантехнические работы в квартире истца по договору подряда производил К.А., суд, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, возложил на него обязанность по возмещению ущерба Б.А.
Вместе с тем, в нарушение ст. 61 ГПК РФ суд, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обстоятельства не учел, оценку им не дал.
В нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда основано на предположительном выводе о причине залития квартиры, возникшие противоречия суд не устранил, правоотношения сторон не установил, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ и отсутствии причинно-следственной связи между проведенными работами и произошедшим залитием не опроверг, также как и не исследовал вопрос о возможности причинения ущерба в результате виновных действий обеих сторон спора (ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. данные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3655
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3655
Судья Лобкова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Б.А., К.С. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 02 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя К.С. О., Судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указал, что из принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... 27.01.2009 г. произошло залитие нижерасположенной квартиры N ... принадлежащей Т. В счет возмещения ущерба на основании решения суда от 16.12.2010 г. истец выплатил Т. 130718 руб. 24 коп. Считает, что указанный ущерб причинен по вине К.С., бригадой которого в квартире истца производились ремонтные работы, в том числе некачественно осуществлено подключение сантехнического оборудования к системе водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца Б.Р. исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик К.С. иск не признал, суду пояснил, что он действительно подключал сантехническое оборудование в квартире истца, однако, работы им выполнены качественно.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 02 августа 2011 года исковые требования Б.А. удовлетворены частично, суд взыскал с К.С. в пользу Б.А. 118088 руб. и 3561 руб. 76 коп. в возврат госпошлины.
В кассационной жалобе Б.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании понесенных им судебных расходов в сумме 67130 руб.
К.С. полагает решение суда незаконным, необоснованным. Указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата), вступившим в законную силу, виновным в произошедшем залитии признан Б.А. В качестве основания для отказа в заявленных требованиях, вытекающих из договора подряда, К.С. указал на пропуск срока исковой давности, который составляет один год (ст. 725 ГК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Б.А., суд исходил из того, что виновным в причинении материального ущерба истцу является К.С., выполнявший ремонтные работы в квартире истца по договору подряда и некачественно установивший сантехническое оборудование, в связи с чем в силу положений ст. ст. 1064, 1081, 723 ГК РФ возложил на него обязанность по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции преждевременным, не основанным на доказанных судом обстоятельствах.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуг, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, ответчиком по спору выступает лицо, непосредственно выполнившее работу либо оказавшее услугу, как при наличии, так и при отсутствии вины причинителя вреда, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.
Судом установлено, что 27.01.2009 г. произошло залитие квартиры N расположенной в ..., принадлежащей на праве собственности Т. из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Б.А.
Согласно заключению эксперта от (дата) причиной залития квартиры ... послужило шестое отверстие в распределительной гребенке, не подключенное к системе водоснабжения квартиры N (л.д. 18).
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) с Б.А. в пользу Т. взыскано в счет возмещения причиненного залитием ущерба - 118088 руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме 12630 руб. (л.д. 28 - 31). Возлагая обязанность по возмещению вреда на собственника квартиры N Б.А., суд в решении указал, что к залитию квартиры Т. привело бездействие Б.А., который не проверил было ли закрыто шестое отверстие, не обратился к специалистам с вопросом о его закрытии, хотя должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.
Как следует из настоящего искового заявления, требования Б.А. о взыскании с К.С. 130718 руб. 24 коп. основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ.
Возражая против иска, ответчик оспаривал свою вину в ненадлежащем проведении работ по монтажу сантехнического оборудования и наличие причинной связи между проведенными работами и возникшим залитием.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что "причиной залития предположительно является, что на 6 отверстии не был закрыт отсекающий шаровой кран либо были произведены некачественные работы по подключению к сантехническому прибору". Поскольку сантехнические работы в квартире истца по договору подряда производил К.А., суд, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, возложил на него обязанность по возмещению ущерба Б.А.
Вместе с тем, в нарушение ст. 61 ГПК РФ суд, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обстоятельства не учел, оценку им не дал.
В нарушение требований ст. ст. 196, 198 ГПК РФ решение суда основано на предположительном выводе о причине залития квартиры, возникшие противоречия суд не устранил, правоотношения сторон не установил, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ и отсутствии причинно-следственной связи между проведенными работами и произошедшим залитием не опроверг, также как и не исследовал вопрос о возможности причинения ущерба в результате виновных действий обеих сторон спора (ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. данные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и вновь добытых доказательств, в соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 02 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)