Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
представителя ООО "Век" Ш.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2012 г.,
которым постановлено: - заявление представителя истца об обеспечении иска удовлетворить в части.
- Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Век" на сумму xxxx (xxxx).
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истцов С.И., З., ТСЖ "ТиКО" - У., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Б., Ж., А., З., С.И., ТСЖ "ТиКО" обратились в суд с иском к ООО "Век" об обязании устранить нарушения строительных и монтажных работ при строительстве дома, расположенного по адресу: xxxx". Истцы ссылаются на выводы эксперта ООО "Единый экспертно-правовой центр", в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся недостатков указанного дома составляет xxxx.
Представителем истцов У. было заявлено ходатайство об обеспечении иска посредством запрета ответчику заключать договоры участия в долевом строительстве в строящемся доме xxxx а также наложения ареста на расчетный счет ответчика и расходную часть кассы ответчика в размере xxxx.
Районный суд постановил определение, которым ходатайство удовлетворил в части, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВЕК" на xxxx.
В частной жалобе представитель ООО "Век" Ш. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер истцы не представили доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, необходимость принятия конкретных мер по обеспечению иска и соразмерность этих мер заявленному требованию. Суд не указал какое именно имущество подлежит аресту. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер ввиду недоказанности неплатежеспособности ответчика. Заключение эксперта, определившего стоимость необходимых работ в xxxx. должно было быть подвергнуто сомнению.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся на заседание судебной коллегии представитель истцов У. возражал против удовлетворения частной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, поступившие материалы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство представителя истцов У. обоснованно руководствовался указанной нормой Закона.
Довод жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может быть принят во внимание.
Наложение ареста на имущество ответчика должно осуществляться так, чтобы впоследствии можно было реально исполнить судебное постановление по делу.
Вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество ответчика является обоснованным, поскольку размер заявленных требований является значительным, размер стоимости работ, необходимых для восстановления права истцов определен заключением эксперта, сумма арестованного имущества соразмерна сумме заявленных требований.
Доводы жалобы о необоснованности примененных судом обеспечительных мер не могу быть приняты судебной коллегией, поскольку характер спорного правоотношения, значительный размер необходимых ответчику средств для восстановления права истцов, установленный заключением эксперта, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии доказательств о возможном недобросовестном поведении ответчиков, судебная коллегия отклоняет.
Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии доказательств наличия у ответчиков имущества и его стоимости, поскольку отсутствие таких сведений не предусмотрено законом в качестве препятствий для применения мер по обеспечению иска, в данном случае основным критерием, определяющим имущество, подлежащее аресту, является цена иска, в обеспечение которого применяются обеспечительные меры. Указанная мера направлена на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены. При этом, арест налагается на любое имущество ответчика в пределах указанной в определении суда суммы. Указание конкретного перечня имущества, на которое налагается арест в счет обеспечения иска не является обязанностью суда.
Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком приняты достаточные меры, исключающие необходимость принятия обеспечительных мер, либо свидетельствующие о явной необоснованности иска, в представленном материале отсутствуют и к жалобе не приложены.
В связи с этим, оснований полагать, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено необоснованно и с нарушением требований закона, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3632
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3632
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
представителя ООО "Век" Ш.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2012 г.,
которым постановлено: - заявление представителя истца об обеспечении иска удовлетворить в части.
- Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Век" на сумму xxxx (xxxx).
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истцов С.И., З., ТСЖ "ТиКО" - У., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Б., Ж., А., З., С.И., ТСЖ "ТиКО" обратились в суд с иском к ООО "Век" об обязании устранить нарушения строительных и монтажных работ при строительстве дома, расположенного по адресу: xxxx". Истцы ссылаются на выводы эксперта ООО "Единый экспертно-правовой центр", в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся недостатков указанного дома составляет xxxx.
Представителем истцов У. было заявлено ходатайство об обеспечении иска посредством запрета ответчику заключать договоры участия в долевом строительстве в строящемся доме xxxx а также наложения ареста на расчетный счет ответчика и расходную часть кассы ответчика в размере xxxx.
Районный суд постановил определение, которым ходатайство удовлетворил в части, наложив арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ВЕК" на xxxx.
В частной жалобе представитель ООО "Век" Ш. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер истцы не представили доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, необходимость принятия конкретных мер по обеспечению иска и соразмерность этих мер заявленному требованию. Суд не указал какое именно имущество подлежит аресту. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер ввиду недоказанности неплатежеспособности ответчика. Заключение эксперта, определившего стоимость необходимых работ в xxxx. должно было быть подвергнуто сомнению.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся на заседание судебной коллегии представитель истцов У. возражал против удовлетворения частной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, поступившие материалы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство представителя истцов У. обоснованно руководствовался указанной нормой Закона.
Довод жалобы о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может быть принят во внимание.
Наложение ареста на имущество ответчика должно осуществляться так, чтобы впоследствии можно было реально исполнить судебное постановление по делу.
Вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество ответчика является обоснованным, поскольку размер заявленных требований является значительным, размер стоимости работ, необходимых для восстановления права истцов определен заключением эксперта, сумма арестованного имущества соразмерна сумме заявленных требований.
Доводы жалобы о необоснованности примененных судом обеспечительных мер не могу быть приняты судебной коллегией, поскольку характер спорного правоотношения, значительный размер необходимых ответчику средств для восстановления права истцов, установленный заключением эксперта, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии доказательств о возможном недобросовестном поведении ответчиков, судебная коллегия отклоняет.
Также не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии доказательств наличия у ответчиков имущества и его стоимости, поскольку отсутствие таких сведений не предусмотрено законом в качестве препятствий для применения мер по обеспечению иска, в данном случае основным критерием, определяющим имущество, подлежащее аресту, является цена иска, в обеспечение которого применяются обеспечительные меры. Указанная мера направлена на принятие мер по сохранению имущества, за счет которого возможно исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены. При этом, арест налагается на любое имущество ответчика в пределах указанной в определении суда суммы. Указание конкретного перечня имущества, на которое налагается арест в счет обеспечения иска не является обязанностью суда.
Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком приняты достаточные меры, исключающие необходимость принятия обеспечительных мер, либо свидетельствующие о явной необоснованности иска, в представленном материале отсутствуют и к жалобе не приложены.
В связи с этим, оснований полагать, что определение о принятии обеспечительных мер вынесено необоснованно и с нарушением требований закона, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)