Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Г. (по доверенности) на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковое требование Р. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Р. - О. (по доверенности) просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: город <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилому помещению требуется капитальный ремонт, а поскольку данная обязанность договором социального найма, действующим законодательством возлагается на наймодателя, он обязан его произвести. Однако, от исполнения обязанности ответчик отказывается.
Определением суда от 21.08.2012 года исковое заявление Р. было оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия 01.10.2012 года указанное определение было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебное заседание истец Р. не явилась.
Представитель истца О. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с действующим законодательством, администрация МО "г. Северобайкальск" обязана произвести капитальный ремонт на основании акта и заключении межведомственной комиссии. Эти документы никем не оспорены и у истца нет обязанности в досудебном порядке обращаться к наймодателю с таким требованием.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняя суду, что к предмету доказывания по данному делу относится наличие в действиях наймодателя проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма. Проведение капитального ремонта жилищного фонда города производится в порядке очередности. Квартира Р. в план работы на 2012 год не включена.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просила решение суда отменить. Автор жалобы указывала на то, что факт необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения не подтвержден. Заключение межведомственной комиссии не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить в суд явку представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, между МО Администрацией "город Северобайкальск" - наймодателем и Р. - нанимателем 21.05.2005 года был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, пп. "в" п. 5 договора социального найма N 315 (л.д. 7) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из акта обследования помещения межведомственной комиссией от 09.12.2011 года усматривается, что вышеуказанное жилое помещение признано нуждающимся в проведении выборочного капитального ремонта.
Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. по результатам работы комиссия принимает решения, в т.ч. и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
Поскольку вышеуказанное решение являлось результатом фактического обследования квартиры с участием представителя Администрации города, коллегия считает его достаточным и достоверным доказательством необходимости проведения капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу <...>.
В соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
На основании изложенного, с учетом того, что эффективные меры по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта ответчик не принимал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод автора жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требования о необходимости обращения заявителя, после получения акта и заключения межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта жилого помещения, в органы местного самоуправления с заявлением о проведении такого ремонта. Более того, это обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы по данному делу 01.10.2012 года.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3679
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3679
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Г. (по доверенности) на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковое требование Р. удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Р. - О. (по доверенности) просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: город <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что жилому помещению требуется капитальный ремонт, а поскольку данная обязанность договором социального найма, действующим законодательством возлагается на наймодателя, он обязан его произвести. Однако, от исполнения обязанности ответчик отказывается.
Определением суда от 21.08.2012 года исковое заявление Р. было оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия 01.10.2012 года указанное определение было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В судебное заседание истец Р. не явилась.
Представитель истца О. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с действующим законодательством, администрация МО "г. Северобайкальск" обязана произвести капитальный ремонт на основании акта и заключении межведомственной комиссии. Эти документы никем не оспорены и у истца нет обязанности в досудебном порядке обращаться к наймодателю с таким требованием.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняя суду, что к предмету доказывания по данному делу относится наличие в действиях наймодателя проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма. Проведение капитального ремонта жилищного фонда города производится в порядке очередности. Квартира Р. в план работы на 2012 год не включена.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просила решение суда отменить. Автор жалобы указывала на то, что факт необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения не подтвержден. Заключение межведомственной комиссии не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить в суд явку представителя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, между МО Администрацией "город Северобайкальск" - наймодателем и Р. - нанимателем 21.05.2005 года был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, пп. "в" п. 5 договора социального найма N 315 (л.д. 7) наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Из акта обследования помещения межведомственной комиссией от 09.12.2011 года усматривается, что вышеуказанное жилое помещение признано нуждающимся в проведении выборочного капитального ремонта.
Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. по результатам работы комиссия принимает решения, в т.ч. и о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.
Поскольку вышеуказанное решение являлось результатом фактического обследования квартиры с участием представителя Администрации города, коллегия считает его достаточным и достоверным доказательством необходимости проведения капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу <...>.
В соответствии с п. 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
На основании изложенного, с учетом того, что эффективные меры по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта ответчик не принимал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод автора жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит требования о необходимости обращения заявителя, после получения акта и заключения межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта жилого помещения, в органы местного самоуправления с заявлением о проведении такого ремонта. Более того, это обстоятельство являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы по данному делу 01.10.2012 года.
Таким образом, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств дела. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)