Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потылицын А.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре: В.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по исковому заявлению В.Т. (К.) <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т. (К.) <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу В.Т. (К.) <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 69 574 рубля, в счет понесенных судебных расходов 11 787 рублей 22 копейки.
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Бастрикова <данные изъяты> 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В.Т. (К.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. обратилась в суд с исковым заявлением к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, принадлежащая истцу и ее несовершеннолетней дочери квартира <данные изъяты> подвергалась затоплению вышестоящей квартирой <данные изъяты>, собственником которой является Л., допустившая затопление из-за своего халатного отношения к утеплению окон и образования наледи. Вина ответчика в затоплении квартиры истца установлена актами осмотра квартиры, составленными техниками ООО "Гарант". Согласно актам экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 69 574 рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6500 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 69 574 рублей, судебные расходы в размере 11 787 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, полагая, что при его вынесении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчиком не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наледью, образовавшейся с внешней стороны окна квартиры N <данные изъяты> и затоплением нижерасположенной квартиры. Кроме того, после проведения 07 февраля 2011 года управляющей компанией работ по герметизации межпанельных швов, жалобы истца по факту затопления прекратились, на основании чего можно сделать вывод, что именно разгерметизация стыков создала возможность попадания влаги с внешней стороны здания в квартиру N <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представители третьих лиц ООО "УК-Комфортбытсервис", ООО "Гарант", третье лицо Л.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения В.Т. (К.) согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований В.Т. (К.).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что В.Т. и ее дочь В., 2007 года рождения, являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Л. и ее дочь Л.П. являются собственниками ? доли каждая жилого помещения по адресу: <данные изъяты> В период с декабря 2010 года по февраль 2011 года квартира истца подвергалась неоднократному затоплению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акты осмотра квартира от 07 декабря 2010 года N 203 и 31 января 2011 года N 14, составленные комиссией в составе техников ЖЭУ-3.
Из указанных актов следует, что в результате обследования квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 17 декабря 2010 было установлено, что на кухне квартиры возле окна произошло намокание обоев, в результате чего они местами отошли от стены, пошли волной; на потолке местами отошла отделочная плитка; по окну стекает вода. При осмотре 31 января 2011 года установлено: в зале на стене возле окна на обоях желтые разводы, обои мокрые, на отделочной плитке на потолке желтое пятно; в спальне по обеим сторонам окна мокрые обои; на обоях желтые пятна; в детской по обеим сторонам от окна стены мокрые, со следами желтых разводов; на кухне на обоях мокрота, с пола до потолка обои влажные; в квартире запах сырости; вентиляция в рабочем состоянии. Согласно выводам комиссии, содержащимся в указанных Актах, залив квартиры истца произошел по причине таяния наледи на окнах в квартире N 65, принадлежащей ответчику, н утепления окон и их размораживания.
После проведения осмотров по поводу затопления квартиры В.Т., в адрес жильцов квартиры N <данные изъяты> ООО "Гарант" ЖЭК-3 были вынесены предписания от 17 декабря 2010 года и 31 января 2011 года о необходимости утепления окон для предотвращения на них наледи, которые были вручены Л. и Л.П.
Как следует из акта экспертизы N 121/165 от 05 февраля 2011 года, проведенной ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", в результате обследования помещений квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выявлены деформация и дефекты конструкций и отделочных материалов потолка, стен и пола, поврежденные при затоплении, в связи с чем, указанной квартире нанесен материальный ущерб, требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых, согласно локально-сметному расчету, составляет 69 574 рубля.
В соответствии с актом экспертизы, проводимой экспертом ИП Б. N СТЭ-41/08-12, назначенной по ходатайству ответчика Л. определением от 10 мая 2012 года, причиной возникновения повреждений покрытий потолка, стен и пола в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является воздействие на них воды при затоплении, а появление повреждений возможно в результате образования и таяния льда на оконных блоках в квартире N <данные изъяты>, расположенной этажом выше по указанному адресу.
Согласно исследовательской части заключения экспертом при обследовании квартиры ответчика установлен: в кухне на поверхности наружной стены со стороны помещения по окном от подоконной доски до пола следу подтеков, в комнате, обозначенной в заключении под N 6, на поверхности наружной стены со стороны помещения, на участке от подоконной доски до пола обнаружены следы подтеков, дощатое основание в месте примыкания к наружной стене под окном имеет следы замачивания, в комнате, обозначенной под N 8, обои в месте сопряжения наружной продольной стены с наружной торцевой стеной деформировались и отслоились от основания, на поверхности обоев наружной торцевой стены у пола обнаружены следы увлажнения с темными пятнами, на поверхности наружной стены со стороны помещения, под окном, от подоконной доски до пола обнаружены следы подтеков, в жилом помещении, обозначенном под N 9, на поверхности наружной стены со стороны помещения, под окном, от подоконной доски до пола обнаружены следы подтеков, окрасочный слой покрытия пола на месте примыкания покрытия пола наружной стене имеет повреждение в виде отслоений, в жилом помещении, обозначенном под N 7, на поверхности обоев наружной стены, слева от балконной двери, обнаружены темные пятна. Обои на указанном участке отслоились от основания. При осмотре оконных блоков в кухне и комнатах квартиры экспертом установлено, что рамочные элементы створок рассохлись, в месте примыкания подоконных досок к оконным коробкам обнаружены сквозные зазоры. В кухне стекло наружной левой створки в нижней части разбито и закрыто накладкой из стекла, в балконном блоке стекло форточки наружной створки разбито, остекление наружной балконной двери выполнено стеклом, не соответствующих габаритов. Стекло наружной балконной двери не имеет крепления по трем сторонам.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Л., Л.П., которые в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, допустили намерзание на оконных блоках своей квартиры, в результате таяния которого, произошел залив нижерасположенной квартиры истца.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом экспертизы от 05 февраля 2011 года и составленном на его основании локально сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры истца, представленного экспертом ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", выводы в котором основаны на личном осмотре оценщиком поврежденной квартиры, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между наледью, образовавшейся с внешней стороны окна квартиры N 65 и затоплением нижерасположенной квартиры, не представила доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате затопления, произошедшего именно из-за таяния наледи, а не в связи с разгерметизацией межпанельных швов, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе актов затоплений квартиры и ее осмотра, обоснованно пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, принадлежащей ей квартиры.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11355/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11355/2012
Судья: Потылицын А.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей Парамзиной И.М., Кучеровой С.М.,
при секретаре: В.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по исковому заявлению В.Т. (К.) <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Т. (К.) <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу В.Т. (К.) <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 69 574 рубля, в счет понесенных судебных расходов 11 787 рублей 22 копейки.
Взыскать с Л. <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Бастрикова <данные изъяты> 20 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
В.Т. (К.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В. обратилась в суд с исковым заявлением к Л. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, принадлежащая истцу и ее несовершеннолетней дочери квартира <данные изъяты> подвергалась затоплению вышестоящей квартирой <данные изъяты>, собственником которой является Л., допустившая затопление из-за своего халатного отношения к утеплению окон и образования наледи. Вина ответчика в затоплении квартиры истца установлена актами осмотра квартиры, составленными техниками ООО "Гарант". Согласно актам экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 69 574 рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 6500 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 69 574 рублей, судебные расходы в размере 11 787 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, полагая, что при его вынесении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ответчиком не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наледью, образовавшейся с внешней стороны окна квартиры N <данные изъяты> и затоплением нижерасположенной квартиры. Кроме того, после проведения 07 февраля 2011 года управляющей компанией работ по герметизации межпанельных швов, жалобы истца по факту затопления прекратились, на основании чего можно сделать вывод, что именно разгерметизация стыков создала возможность попадания влаги с внешней стороны здания в квартиру N <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представители третьих лиц ООО "УК-Комфортбытсервис", ООО "Гарант", третье лицо Л.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения В.Т. (К.) согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования, утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований В.Т. (К.).
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что В.Т. и ее дочь В., 2007 года рождения, являются собственниками 2/3 и 1/3 долей соответственно жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Л. и ее дочь Л.П. являются собственниками ? доли каждая жилого помещения по адресу: <данные изъяты> В период с декабря 2010 года по февраль 2011 года квартира истца подвергалась неоднократному затоплению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акты осмотра квартира от 07 декабря 2010 года N 203 и 31 января 2011 года N 14, составленные комиссией в составе техников ЖЭУ-3.
Из указанных актов следует, что в результате обследования квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> 17 декабря 2010 было установлено, что на кухне квартиры возле окна произошло намокание обоев, в результате чего они местами отошли от стены, пошли волной; на потолке местами отошла отделочная плитка; по окну стекает вода. При осмотре 31 января 2011 года установлено: в зале на стене возле окна на обоях желтые разводы, обои мокрые, на отделочной плитке на потолке желтое пятно; в спальне по обеим сторонам окна мокрые обои; на обоях желтые пятна; в детской по обеим сторонам от окна стены мокрые, со следами желтых разводов; на кухне на обоях мокрота, с пола до потолка обои влажные; в квартире запах сырости; вентиляция в рабочем состоянии. Согласно выводам комиссии, содержащимся в указанных Актах, залив квартиры истца произошел по причине таяния наледи на окнах в квартире N 65, принадлежащей ответчику, н утепления окон и их размораживания.
После проведения осмотров по поводу затопления квартиры В.Т., в адрес жильцов квартиры N <данные изъяты> ООО "Гарант" ЖЭК-3 были вынесены предписания от 17 декабря 2010 года и 31 января 2011 года о необходимости утепления окон для предотвращения на них наледи, которые были вручены Л. и Л.П.
Как следует из акта экспертизы N 121/165 от 05 февраля 2011 года, проведенной ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", в результате обследования помещений квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выявлены деформация и дефекты конструкций и отделочных материалов потолка, стен и пола, поврежденные при затоплении, в связи с чем, указанной квартире нанесен материальный ущерб, требуются ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых, согласно локально-сметному расчету, составляет 69 574 рубля.
В соответствии с актом экспертизы, проводимой экспертом ИП Б. N СТЭ-41/08-12, назначенной по ходатайству ответчика Л. определением от 10 мая 2012 года, причиной возникновения повреждений покрытий потолка, стен и пола в квартире N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является воздействие на них воды при затоплении, а появление повреждений возможно в результате образования и таяния льда на оконных блоках в квартире N <данные изъяты>, расположенной этажом выше по указанному адресу.
Согласно исследовательской части заключения экспертом при обследовании квартиры ответчика установлен: в кухне на поверхности наружной стены со стороны помещения по окном от подоконной доски до пола следу подтеков, в комнате, обозначенной в заключении под N 6, на поверхности наружной стены со стороны помещения, на участке от подоконной доски до пола обнаружены следы подтеков, дощатое основание в месте примыкания к наружной стене под окном имеет следы замачивания, в комнате, обозначенной под N 8, обои в месте сопряжения наружной продольной стены с наружной торцевой стеной деформировались и отслоились от основания, на поверхности обоев наружной торцевой стены у пола обнаружены следы увлажнения с темными пятнами, на поверхности наружной стены со стороны помещения, под окном, от подоконной доски до пола обнаружены следы подтеков, в жилом помещении, обозначенном под N 9, на поверхности наружной стены со стороны помещения, под окном, от подоконной доски до пола обнаружены следы подтеков, окрасочный слой покрытия пола на месте примыкания покрытия пола наружной стене имеет повреждение в виде отслоений, в жилом помещении, обозначенном под N 7, на поверхности обоев наружной стены, слева от балконной двери, обнаружены темные пятна. Обои на указанном участке отслоились от основания. При осмотре оконных блоков в кухне и комнатах квартиры экспертом установлено, что рамочные элементы створок рассохлись, в месте примыкания подоконных досок к оконным коробкам обнаружены сквозные зазоры. В кухне стекло наружной левой створки в нижней части разбито и закрыто накладкой из стекла, в балконном блоке стекло форточки наружной створки разбито, остекление наружной балконной двери выполнено стеклом, не соответствующих габаритов. Стекло наружной балконной двери не имеет крепления по трем сторонам.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Л., Л.П., которые в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, допустили намерзание на оконных блоках своей квартиры, в результате таяния которого, произошел залив нижерасположенной квартиры истца.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом экспертизы от 05 февраля 2011 года и составленном на его основании локально сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры истца, представленного экспертом ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", выводы в котором основаны на личном осмотре оценщиком поврежденной квартиры, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между наледью, образовавшейся с внешней стороны окна квартиры N 65 и затоплением нижерасположенной квартиры, не представила доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате затопления, произошедшего именно из-за таяния наледи, а не в связи с разгерметизацией межпанельных швов, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности исследованных доказательств, в том числе актов затоплений квартиры и ее осмотра, обоснованно пришел к выводу, что истцу был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию, принадлежащей ей квартиры.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), правильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)