Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Пудова А.В.,
судей: Винеля А.В., Зубаровской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации городского поселения района Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Прокурор района Смоленской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения района Смоленской области о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли жилого дома (адрес), указав, что капитальный и текущий ремонт кровли жилого дом длительное время не производился, в результате чего происходит залитие квартир. Незаконное бездействие органа местного самоуправления нарушает права жителей дома на благоприятные условия проживания, создает угрозу для их здоровья.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена Администрация муниципального образования <...> Смоленской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика - ОАО <...>.
В суде прокурор Арестова Е.А. поддержала заявленные требования.
Представители Администрации городского поселения района Смоленской области - В. и Администрации МО <...> - С. иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО <...> - К. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания" в суд не явился.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.10.2011 г. Администрация городского поселения района Смоленской области обязана выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома (адрес). В удовлетворении требований к Администрации МО <...> отказано.
В кассационной жалобе Администрация городского поселения района Смоленской области просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы с учетом возражений на нее прокурора района Смоленской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что многоквартирный дом по адресу: (адрес), введен в эксплуатацию в 1987 году. Его крыша имеет рулонное покрытие.
В соответствии с Приложением N 3 Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р)), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонного покрытия составляет 10 лет.
Согласно акту технического обследования кровли жилого дома (адрес) от 01.06.2011 г., таковая находится в аварийном состоянии (имеются многочисленные трещины, вздутия, отверстия, сколы, просадки и т.п.) из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта.
Судом установлено, что капитальный ремонт кровли дома со дня его ввода в эксплуатацию не производился.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Согласно реестру собственников и нанимателей квартир жилого дома (адрес), 76 квартир в нем находятся в собственности граждан, 4 квартиры заняты по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Вместе с тем, поскольку до приватизации квартир в доме капитальный ремонт кровли его крыши не проводился, суд обоснованно возложил на Администрацию городского поселения района Смоленской области, в чьей собственности дом находится с 13.10.2005 г., обязанность по такому капитальному ремонту.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3820
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3820
Судья Лукина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Пудова А.В.,
судей: Винеля А.В., Зубаровской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации городского поселения района Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Прокурор района Смоленской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения района Смоленской области о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли жилого дома (адрес), указав, что капитальный и текущий ремонт кровли жилого дом длительное время не производился, в результате чего происходит залитие квартир. Незаконное бездействие органа местного самоуправления нарушает права жителей дома на благоприятные условия проживания, создает угрозу для их здоровья.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена Администрация муниципального образования <...> Смоленской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика - ОАО <...>.
В суде прокурор Арестова Е.А. поддержала заявленные требования.
Представители Администрации городского поселения района Смоленской области - В. и Администрации МО <...> - С. иск не признали.
Представитель третьего лица ОАО <...> - К. с иском не согласилась.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания" в суд не явился.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.10.2011 г. Администрация городского поселения района Смоленской области обязана выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома (адрес). В удовлетворении требований к Администрации МО <...> отказано.
В кассационной жалобе Администрация городского поселения района Смоленской области просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы с учетом возражений на нее прокурора района Смоленской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что многоквартирный дом по адресу: (адрес), введен в эксплуатацию в 1987 году. Его крыша имеет рулонное покрытие.
В соответствии с Приложением N 3 Ведомственных строительных норм (ВСН 58-88 (р)), утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонного покрытия составляет 10 лет.
Согласно акту технического обследования кровли жилого дома (адрес) от 01.06.2011 г., таковая находится в аварийном состоянии (имеются многочисленные трещины, вздутия, отверстия, сколы, просадки и т.п.) из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта.
Судом установлено, что капитальный ремонт кровли дома со дня его ввода в эксплуатацию не производился.
Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Согласно реестру собственников и нанимателей квартир жилого дома (адрес), 76 квартир в нем находятся в собственности граждан, 4 квартиры заняты по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 названного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Вместе с тем, поскольку до приватизации квартир в доме капитальный ремонт кровли его крыши не проводился, суд обоснованно возложил на Администрацию городского поселения района Смоленской области, в чьей собственности дом находится с 13.10.2005 г., обязанность по такому капитальному ремонту.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского поселения района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)