Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Хамитовой С.В., Лукьянова А.А.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Х. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
"Дополнить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-3250/2010 следующим:
В иске Х. к Администрации г. Тюмени о признании членом семьи Неизвестных (Х., нанимателя квартиры.
Дополнительное решение является неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля года по гражданскому делу N 2-3250/2010 по иску Администрации г. Тюмени к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения, встречному иску Х. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика Х. - И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Администрации г. Тюмени - К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшего дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Х. с требованием о выселении его из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Х. заявил встречное исковое требование к Администрации г. Тюмени о признании его членом семьи Неизвестных (Х., нанимателя квартиры, и признании за ним права пользования спорной комнатой.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 28 июля 2010 года постановлено:
"Признать Х. утратившим право пользования комнатой.
Истребовать жилое помещение из незаконного владения, выселив Х. из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
В иске Х. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования комнатой, отказать.
Взыскать с Х. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.".
При написании мотивированного решения, требование Х. о признании его членом семьи Неизвестных (Х., нанимателя квартиры, несмотря на то, что оно было предметом рассмотрения, разрешено не было, в связи с чем, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес указанное выше дополнительное решение.
С указанным дополнительным решением не согласился ответчик Х.. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Считает, что дополнительное решение суда от 16 августа 2010 года подлежит отмене, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также в связи с тем, что выводы суда о том, что с момента выезда на другое постоянное место жительства, он перестал являться членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он постоянно проживал с матерью, из спорной квартиры не выезжал, истец не предоставил доказательств его отдельного проживания с матерью, в очереди на улучшение жилищных условия стояла его мать, он не состоял в очереди на получения жилья в Администрации г. Тюмени.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени 28 июля 2010 года установлено, что комната 04.11.1993 года на основании ордера N была предоставлена Х. (Н.), умершей 20.11.2008 года. В качестве члена ее семьи в жилое помещение был вселен для постоянного проживания ее несовершеннолетний (на тот период времени) сын Х., которому 12.08.1998 года на основании ордера N было предоставлено отдельное жилое помещение -. В связи с выездом Х. на другое постоянное место жительства, в комнату, предоставленную ему на основании ордера, Х. с 1998 года утратил право пользование комнатой. Таким образом, членом семьи нанимателя спорной квартиры, с момента выезда на другое постоянное место жительства, Х. являться перестал, вследствие расторжения с ним договора найма комнаты.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что Х. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает надуманными, так как в материалах гражданского дела имеется расписка о получении Х. повестки о явке в судебное заседание в качестве ответчика 16.08.2010 года в 12 часов, в которой имеется подпись Х. (л.д. 120).
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что с момента выезда на другое постоянное место жительства, он перестал являться членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 33-4458/2010 ПО ДЕЛУ N 2-3250/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 33-4458/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Хамитовой С.В., Лукьянова А.А.
с участием прокурора
Сипиной С.Ю.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Х. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
"Дополнить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-3250/2010 следующим:
В иске Х. к Администрации г. Тюмени о признании членом семьи Неизвестных (Х., нанимателя квартиры.
Дополнительное решение является неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля года по гражданскому делу N 2-3250/2010 по иску Администрации г. Тюмени к Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения, встречному иску Х. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика Х. - И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Администрации г. Тюмени - К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшего дополнительное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Х. с требованием о выселении его из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
Х. заявил встречное исковое требование к Администрации г. Тюмени о признании его членом семьи Неизвестных (Х., нанимателя квартиры, и признании за ним права пользования спорной комнатой.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени 28 июля 2010 года постановлено:
"Признать Х. утратившим право пользования комнатой.
Истребовать жилое помещение из незаконного владения, выселив Х. из квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
В иске Х. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования комнатой, отказать.
Взыскать с Х. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.".
При написании мотивированного решения, требование Х. о признании его членом семьи Неизвестных (Х., нанимателя квартиры, несмотря на то, что оно было предметом рассмотрения, разрешено не было, в связи с чем, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес указанное выше дополнительное решение.
С указанным дополнительным решением не согласился ответчик Х.. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Считает, что дополнительное решение суда от 16 августа 2010 года подлежит отмене, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также в связи с тем, что выводы суда о том, что с момента выезда на другое постоянное место жительства, он перестал являться членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он постоянно проживал с матерью, из спорной квартиры не выезжал, истец не предоставил доказательств его отдельного проживания с матерью, в очереди на улучшение жилищных условия стояла его мать, он не состоял в очереди на получения жилья в Администрации г. Тюмени.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х., суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени 28 июля 2010 года установлено, что комната 04.11.1993 года на основании ордера N была предоставлена Х. (Н.), умершей 20.11.2008 года. В качестве члена ее семьи в жилое помещение был вселен для постоянного проживания ее несовершеннолетний (на тот период времени) сын Х., которому 12.08.1998 года на основании ордера N было предоставлено отдельное жилое помещение -. В связи с выездом Х. на другое постоянное место жительства, в комнату, предоставленную ему на основании ордера, Х. с 1998 года утратил право пользование комнатой. Таким образом, членом семьи нанимателя спорной квартиры, с момента выезда на другое постоянное место жительства, Х. являться перестал, вследствие расторжения с ним договора найма комнаты.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что Х. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает надуманными, так как в материалах гражданского дела имеется расписка о получении Х. повестки о явке в судебное заседание в качестве ответчика 16.08.2010 года в 12 часов, в которой имеется подпись Х. (л.д. 120).
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что с момента выезда на другое постоянное место жительства, он перестал являться членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)