Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кликушина А.А. судей: Михеенко К.М., Лукьянова А.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "1", в лице представитель С.Н., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. М.В.Г., К., З. - удовлетворить.
Признать недействительными принятые по всем вопросам решения общего годового собрания членов ТСЖ "1" от 18.03.2010 года.
Признать недействительными решения общего годового собрания членов ТСЖ "1 от 26.03.2009 года, принятые по вопросам выбора состава правления ТСЖ, сбора денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Признать недействительными решения заседания правления ТСЖ "1" от 01.04.2009 года по вопросам выбора председателя правления ТСЖ "1" М.В.., а также заместителя председателя правления И.В..".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Л., объяснения представителя ответчика С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Х., ее представителя П.А.В., истца М.В.Г., его представителей Р., М.Я., истца З., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х., М.В.Г., К., З. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "1" о признании недействительными решения общего годового собрания членов ТСЖ "1" от 18.03.2010 года. Свои требования истцы мотивируют тем, что оспариваемое решение в нарушение ст. 8.3 Устава проводилось позднее срока, предусмотренного Уставом, при проведении собрания не было кворума, поскольку на собрании присутствовали члены ТСЖ "1" обладающие 48,21% голосов от общего числа голосов, доверенность М.В.П., являющегося генеральным директором ООО "2", выданная на имя С.М., является недействительной, поскольку членом ТСЖ является ООО "2", а не М.В.П.. В нарушение п. 8.7 Устава ТСЖ "1" истцы не получали уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, в связи с чем, были лишены права на заблаговременное ознакомление с материалами Общего собрания членов Товарищества, не имели возможности подготовиться к собранию. Общее годовое собрание членов ТСЖ "1" не принимало решение об избрании счетной комиссии, секретаря собрания, результаты подсчета голосов не являются достоверными, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ. При принятии решений собрание допустило нарушения: соистцы не были заблаговременно ознакомлены с повесткой дня общего собрания, с порядком выдвижения кандидатов и способом избрания в члены правления, лишены права внести предложения по повестке дня общего собрания, не имели возможности определиться с выбором кандидатур; собрание не имело право принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания; решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме не принималось ни общим собранием собственников помещений, ни собранием членов ТСЖ "1", в связи с чем, собрание членов ТСЖ "1" не вправе было принимать решение об утверждении сметы доходов и расходов, в которые были включены расходы на ремонт, при этом решение по указанному вопросу должно приниматься двумя трети голосов от количества голосов всех собственников помещений, что было нарушено. Решение об утверждении сметы расходов и доходов нарушает имущественные интересы истцов, из текста перечня услуг не ясно какие именно услуги ТСЖ "1" будет оказывать собственникам помещений многоквартирного дома. Общее собрание членов ТСЖ "1" не принимало решения об определении размера целевого взноса на капитальный ремонт общего имущества, данный вопрос не был включен в повестку дня, однако на истцов была возложена обязанность по уплате целевых взносов
Истцы Х., К., представили суду дополнение к исковому заявлению, в котором просят признать недействительными решения общего годового собрания членов ТСЖ "1" от 26.03.2009 года, принятые по вопросам выбора состава правления ТСЖ, сбора денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также решения заседания правления ТСЖ "1" от 01.04.2009 года по вопросам выбора председателя правления ТСЖ "1" М.В.., а также заместителя председателя правления И.В.
Истцы, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что собрание проведено законно с небольшими нарушениями, которые не могут повлиять на его легитимность.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ "1". В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что нарушения при подготовке и проведении собраний, не могут являться безусловным основанием для отмены всех решений собраний, поскольку не привели к нарушению прав и законных интересов истцов. Суд, несмотря на явку свидетелей Л.И.. и В.Н.., отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей, тогда как Л.И.. могла подтвердить, что истица К. знала о собрании и его повестке за 10 дней, а В.Н. мог опровергнуть пояснения истца М.Я. о том, что он ушел с собрания во время обсуждения 4-го вопроса. Также ответчик не согласен с выводами суда о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении собрания, поскольку 07 марта 2010 года на информационных стендах каждого подъезда были размещены объявления о созыве общего собрания членов ТСЖ. Также считает, что выводы суда о допущенных нарушениях по не избранию счетной комиссии, секретаря собрания, отсутствия протокола подсчета голосов не обоснованы нормами материального права. Суд сделал ошибочный вывод о необъективности результатов голосования, и о том, что товарищество не вправе определять смету доходов и расходов на год.
В возражениях на кассационную жалобу соистцы Х., К., М.В.Г., З., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении 18.03.2010 года общего годового собрания членов ТСЖ "1" имело место нарушение норм жилищного законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов истцов на управление жилым. В ходе проведения 26.03.2009 года общего годового собрания членов ТСЖ "1", при принятии решений по вопросам выбора состава правления ТСЖ, сбора денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, имело место нарушение норм жилищного законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений. Указанные нарушения являются основанием для признания недействительным решения правления ТСЖ "1" от 01.04.2009 года по вопросам выбора председателя правления ТСЖ "1" М.В. а также заместителя председателя правления П., не являющейся членом ТСЖ "1".
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушения норм жилищного законодательства, допущенные при подготовке и проведении собраний, повлекли нарушение прав и законных интересов истцов, так как характер установленных нарушений свидетельствует о том, что они могли существенно повлиять на результаты принятых на собраниях решений, то есть формальными не являются, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С.Л., судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля С.Л. для подтверждения того обстоятельства, что истец К. знала о собрании (т. 2 л.д. 83). Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как установление факта надлежащего уведомления о проведении общего собрания, с учетом положения ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, согласно которого уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), посредством свидетельских показаний не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент заявления данного ходатайства, С.Л. находилась в суде, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не приносились, представитель ответчика при заявлении ходатайства не поясняла, что данный свидетель находится в суде.
Согласно протоколу судебного заседания, при заявлении ходатайства о допросе свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, Ш., представителем ответчика было заявлено, что допрос указанных лиц необходим для установления обстоятельств о порядке подготовки, проведения собрания членов ТСЖ (т. 2 л.д. 74), о том, что В.Н. может опровергнуть пояснения истца М.Я. о том, что он ушел с собрания во время обсуждения 4-го вопроса, представителем ответчика, в нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не заявлялось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В.Н.., судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Доводы кассационной жалобы о надлежащим уведомлении истцов о проведении собрания, о достоверности подсчетах результатов голосования и полномочиях ТСЖ, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5331/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-5331/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кликушина А.А. судей: Михеенко К.М., Лукьянова А.А. при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "1", в лице представитель С.Н., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. М.В.Г., К., З. - удовлетворить.
Признать недействительными принятые по всем вопросам решения общего годового собрания членов ТСЖ "1" от 18.03.2010 года.
Признать недействительными решения общего годового собрания членов ТСЖ "1 от 26.03.2009 года, принятые по вопросам выбора состава правления ТСЖ, сбора денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Признать недействительными решения заседания правления ТСЖ "1" от 01.04.2009 года по вопросам выбора председателя правления ТСЖ "1" М.В.., а также заместителя председателя правления И.В..".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Л., объяснения представителя ответчика С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Х., ее представителя П.А.В., истца М.В.Г., его представителей Р., М.Я., истца З., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х., М.В.Г., К., З. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "1" о признании недействительными решения общего годового собрания членов ТСЖ "1" от 18.03.2010 года. Свои требования истцы мотивируют тем, что оспариваемое решение в нарушение ст. 8.3 Устава проводилось позднее срока, предусмотренного Уставом, при проведении собрания не было кворума, поскольку на собрании присутствовали члены ТСЖ "1" обладающие 48,21% голосов от общего числа голосов, доверенность М.В.П., являющегося генеральным директором ООО "2", выданная на имя С.М., является недействительной, поскольку членом ТСЖ является ООО "2", а не М.В.П.. В нарушение п. 8.7 Устава ТСЖ "1" истцы не получали уведомления о проведении общего собрания членов товарищества, в связи с чем, были лишены права на заблаговременное ознакомление с материалами Общего собрания членов Товарищества, не имели возможности подготовиться к собранию. Общее годовое собрание членов ТСЖ "1" не принимало решение об избрании счетной комиссии, секретаря собрания, результаты подсчета голосов не являются достоверными, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ. При принятии решений собрание допустило нарушения: соистцы не были заблаговременно ознакомлены с повесткой дня общего собрания, с порядком выдвижения кандидатов и способом избрания в члены правления, лишены права внести предложения по повестке дня общего собрания, не имели возможности определиться с выбором кандидатур; собрание не имело право принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания; решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме не принималось ни общим собранием собственников помещений, ни собранием членов ТСЖ "1", в связи с чем, собрание членов ТСЖ "1" не вправе было принимать решение об утверждении сметы доходов и расходов, в которые были включены расходы на ремонт, при этом решение по указанному вопросу должно приниматься двумя трети голосов от количества голосов всех собственников помещений, что было нарушено. Решение об утверждении сметы расходов и доходов нарушает имущественные интересы истцов, из текста перечня услуг не ясно какие именно услуги ТСЖ "1" будет оказывать собственникам помещений многоквартирного дома. Общее собрание членов ТСЖ "1" не принимало решения об определении размера целевого взноса на капитальный ремонт общего имущества, данный вопрос не был включен в повестку дня, однако на истцов была возложена обязанность по уплате целевых взносов
Истцы Х., К., представили суду дополнение к исковому заявлению, в котором просят признать недействительными решения общего годового собрания членов ТСЖ "1" от 26.03.2009 года, принятые по вопросам выбора состава правления ТСЖ, сбора денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также решения заседания правления ТСЖ "1" от 01.04.2009 года по вопросам выбора председателя правления ТСЖ "1" М.В.., а также заместителя председателя правления И.В.
Истцы, их представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают, что собрание проведено законно с небольшими нарушениями, которые не могут повлиять на его легитимность.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ТСЖ "1". В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что нарушения при подготовке и проведении собраний, не могут являться безусловным основанием для отмены всех решений собраний, поскольку не привели к нарушению прав и законных интересов истцов. Суд, несмотря на явку свидетелей Л.И.. и В.Н.., отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей, тогда как Л.И.. могла подтвердить, что истица К. знала о собрании и его повестке за 10 дней, а В.Н. мог опровергнуть пояснения истца М.Я. о том, что он ушел с собрания во время обсуждения 4-го вопроса. Также ответчик не согласен с выводами суда о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении собрания, поскольку 07 марта 2010 года на информационных стендах каждого подъезда были размещены объявления о созыве общего собрания членов ТСЖ. Также считает, что выводы суда о допущенных нарушениях по не избранию счетной комиссии, секретаря собрания, отсутствия протокола подсчета голосов не обоснованы нормами материального права. Суд сделал ошибочный вывод о необъективности результатов голосования, и о том, что товарищество не вправе определять смету доходов и расходов на год.
В возражениях на кассационную жалобу соистцы Х., К., М.В.Г., З., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении 18.03.2010 года общего годового собрания членов ТСЖ "1" имело место нарушение норм жилищного законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов истцов на управление жилым. В ходе проведения 26.03.2009 года общего годового собрания членов ТСЖ "1", при принятии решений по вопросам выбора состава правления ТСЖ, сбора денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, имело место нарушение норм жилищного законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений. Указанные нарушения являются основанием для признания недействительным решения правления ТСЖ "1" от 01.04.2009 года по вопросам выбора председателя правления ТСЖ "1" М.В. а также заместителя председателя правления П., не являющейся членом ТСЖ "1".
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушения норм жилищного законодательства, допущенные при подготовке и проведении собраний, повлекли нарушение прав и законных интересов истцов, так как характер установленных нарушений свидетельствует о том, что они могли существенно повлиять на результаты принятых на собраниях решений, то есть формальными не являются, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С.Л., судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля С.Л. для подтверждения того обстоятельства, что истец К. знала о собрании (т. 2 л.д. 83). Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как установление факта надлежащего уведомления о проведении общего собрания, с учетом положения ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, согласно которого уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), посредством свидетельских показаний не представляется возможным. Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент заявления данного ходатайства, С.Л. находилась в суде, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не приносились, представитель ответчика при заявлении ходатайства не поясняла, что данный свидетель находится в суде.
Согласно протоколу судебного заседания, при заявлении ходатайства о допросе свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, Ш., представителем ответчика было заявлено, что допрос указанных лиц необходим для установления обстоятельств о порядке подготовки, проведения собрания членов ТСЖ (т. 2 л.д. 74), о том, что В.Н. может опровергнуть пояснения истца М.Я. о том, что он ушел с собрания во время обсуждения 4-го вопроса, представителем ответчика, в нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не заявлялось, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В.Н.., судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Доводы кассационной жалобы о надлежащим уведомлении истцов о проведении собрания, о достоверности подсчетах результатов голосования и полномочиях ТСЖ, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)