Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Выселить... Владимировича и К.... из комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя МУП "Метроэлектротранс"... возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обратилось в суд с иском к С. и К. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу:, было передано по договору хозяйственного ведения МУП "Метроэлектротранс". При проведении инвентаризации было обнаружено, что в комнате этого дома незаконно проживают С. и К.. Ответчики проживают незаконно, без регистрации, не оплачивают коммунальные услуги. В связи с чем истец просил выселить ответчиков из помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчики в суд не явились.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Представитель третьего лица МУ "УЖП ИКМО г. Казани" в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указав, что по истечении договора от ДД.ММ.ГГГГ их никто не уведомлял о его расторжении, им присылались регулярно квитанции на оплату коммунальных услуг. Также указано, что суд не правильно ссылается на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: было передано по договору хозяйственного ведения МУП "Метроэлектротранс".
Как видно из материалов дела ответчики С. и К. вселены в комнату по направлению, выданному ООО "УК Вахитовского района", на основании которого был заключен договор на проживание в маневренном фонде от на период до 01 августа 2008 года.
Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ МУ "УЖП ИКМО г. Казани", ООО "УК Вахитовского района" г. Казани и ответчиками заключен договор краткосрочного коммерческого найма, согласно условиям которого ответчикам во временное пользование и проживание предоставлена комната Срок аренды указанного договора составляет один месяц:.
Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по истечении срока действия договора ответчики жилое помещение не покинули, продолжают проживать без законных на то оснований. Кроме того, ответчики не представили доказательств наличия у них законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и наличия оснований сохранения за ними права пользования комнатой.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что по истечении договора от ДД.ММ.ГГГГ их никто не уведомлял о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор краткосрочного коммерческого найма прекращен в связи с истечением срока действия и не продлевался сторонами.
Утверждение в жалобе о том, что суд не правильно ссылается на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку требования об оплате коммунальных платежей судом первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2972/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2972/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Выселить... Владимировича и К.... из комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя МУП "Метроэлектротранс"... возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обратилось в суд с иском к С. и К. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу:, было передано по договору хозяйственного ведения МУП "Метроэлектротранс". При проведении инвентаризации было обнаружено, что в комнате этого дома незаконно проживают С. и К.. Ответчики проживают незаконно, без регистрации, не оплачивают коммунальные услуги. В связи с чем истец просил выселить ответчиков из помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
Ответчики в суд не явились.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Представитель третьего лица МУ "УЖП ИКМО г. Казани" в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указав, что по истечении договора от ДД.ММ.ГГГГ их никто не уведомлял о его расторжении, им присылались регулярно квитанции на оплату коммунальных услуг. Также указано, что суд не правильно ссылается на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: было передано по договору хозяйственного ведения МУП "Метроэлектротранс".
Как видно из материалов дела ответчики С. и К. вселены в комнату по направлению, выданному ООО "УК Вахитовского района", на основании которого был заключен договор на проживание в маневренном фонде от на период до 01 августа 2008 года.
Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ МУ "УЖП ИКМО г. Казани", ООО "УК Вахитовского района" г. Казани и ответчиками заключен договор краткосрочного коммерческого найма, согласно условиям которого ответчикам во временное пользование и проживание предоставлена комната Срок аренды указанного договора составляет один месяц:.
Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по истечении срока действия договора ответчики жилое помещение не покинули, продолжают проживать без законных на то оснований. Кроме того, ответчики не представили доказательств наличия у них законных оснований для проживания в спорном жилом помещении и наличия оснований сохранения за ними права пользования комнатой.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что по истечении договора от ДД.ММ.ГГГГ их никто не уведомлял о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор краткосрочного коммерческого найма прекращен в связи с истечением срока действия и не продлевался сторонами.
Утверждение в жалобе о том, что суд не правильно ссылается на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку требования об оплате коммунальных платежей судом первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)