Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Я, Я.Н., М., Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Я.Н. на решение Няганского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" удовлетворить.
Взыскать с Я., Я.Н., М., Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме.
Взыскать с Я., Я.Н., М., Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" расходы по оплате государственной пошлины в размере в равных долях, то есть по, с каждого".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее ОАО "НЭР") обратилось в суд с иском к Я., Я.Н., М., Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подачи иска в суд в сумме копеек, то есть по с каждого.
Требования мотивированы тем, что ОАО "НЭР" является лицом, осуществляющим оказание услуг населению по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Ответчики являются потребителями оказываемых истцом услуг. Вместе с тем, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате потребляемых услуг, что привело к образованию задолженности, в частности по состоянию на 24 октября 2011 года размер задолженности по оплате коммунальных услуг составил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ОАО "НЭР" и ответчик Я.Н. письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Я.Н. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с Я.Н. задолженности по коммунальным услугам, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права - ст. 69 ЖК РФ, выразившееся в том, что судом при вынесении решения и удовлетворения требований истца не учтено то обстоятельство, что с февраля 2008 года Я.Н. отбывает наказание, что свидетельствует о том, что он не проживает в спорной квартире и фактически не пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми ОАО "НЭР", то есть в данном случае Я.Н. не может нести ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "НЭР", Я., Я.Н., М., Г. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по улице города Нягани (л.д. 9, 37 - 40).
ОАО "НЭР" является организацией, осуществляющей на территории г. Нягани тепло-, водоснабжение, водоотведение (л.д. 17 - 22).
Ответчиками с 16 июля 2008 года ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности (л.д. 8, 10 - 15).
В добровольном порядке ответчики имеющуюся задолженность не оплатили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 6 - 7, 10).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также размера имеющейся задолженности.
Данный вывод суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Взысканная судом сумма не оспорена ответчиками и не представлены доказательства тому, что эта сумма не соответствует действительности и превышает сумму, подлежащую взысканию.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я.Н. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку с февраля 2008 года не проживает в спорной квартире, не может повлечь отмену или изменение судебного постановления по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 пунктом 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, в силу требований вышеназванных правовых норм, стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения по оплате коммунальных услуг.
При этом, сохраняя регистрацию в спорной квартире и являясь членом семьи нанимателя, Я.Н. несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, что следует из содержания статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, плата за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, что прямо предусмотрено статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрировано 7 человек, в том числе и Я.Н. (л.д. 9).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) приняты Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1).
Правила распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2).
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Разделом VI Правил предусмотрен порядок перерасчета размера коммунальных услуг при условии временного отсутствия потребителя коммунальных услуг, в частности указанными Правилами предусмотрен заявительный характер обращения заинтересованного лица с заявлением о перерасчете размера коммунальных услуг.
Право на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии в жилом помещении не было реализовано Я.Н. в соответствии с порядком, установленным нормативными актами, за весь период взыскания задолженности.
Сведения о том, что Я.Н. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием, в материалах дела отсутствуют.
Я.Н., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "НЭР" исковых требований.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
В дополнение к апелляционной жалобе Я.Н. также просит суд взыскать с ОАО "НЭР" компенсацию за недобросовестное исполнение своих обязательств, однако данная просьба не может быть удовлетворена, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того, нарушений в части расчета размера коммунальных услуг, со стороны ОАО "НЭР" не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2187/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2187/2012
Судья: Николаева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к Я, Я.Н., М., Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Я.Н. на решение Няганского городского суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" удовлетворить.
Взыскать с Я., Я.Н., М., Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме.
Взыскать с Я., Я.Н., М., Г. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" расходы по оплате государственной пошлины в размере в равных долях, то есть по, с каждого".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее ОАО "НЭР") обратилось в суд с иском к Я., Я.Н., М., Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины при подачи иска в суд в сумме копеек, то есть по с каждого.
Требования мотивированы тем, что ОАО "НЭР" является лицом, осуществляющим оказание услуг населению по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Ответчики являются потребителями оказываемых истцом услуг. Вместе с тем, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате потребляемых услуг, что привело к образованию задолженности, в частности по состоянию на 24 октября 2011 года размер задолженности по оплате коммунальных услуг составил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец ОАО "НЭР" и ответчик Я.Н. письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Я.Н. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с Я.Н. задолженности по коммунальным услугам, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права - ст. 69 ЖК РФ, выразившееся в том, что судом при вынесении решения и удовлетворения требований истца не учтено то обстоятельство, что с февраля 2008 года Я.Н. отбывает наказание, что свидетельствует о том, что он не проживает в спорной квартире и фактически не пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми ОАО "НЭР", то есть в данном случае Я.Н. не может нести ответственность по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "НЭР", Я., Я.Н., М., Г. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом установлено, доводами жалобы не опровергается, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире (номер обезличен) дома (номер обезличен) по улице города Нягани (л.д. 9, 37 - 40).
ОАО "НЭР" является организацией, осуществляющей на территории г. Нягани тепло-, водоснабжение, водоотведение (л.д. 17 - 22).
Ответчиками с 16 июля 2008 года ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности (л.д. 8, 10 - 15).
В добровольном порядке ответчики имеющуюся задолженность не оплатили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 6 - 7, 10).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также размера имеющейся задолженности.
Данный вывод суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Взысканная судом сумма не оспорена ответчиками и не представлены доказательства тому, что эта сумма не соответствует действительности и превышает сумму, подлежащую взысканию.
Довод апелляционной жалобы о том, что Я.Н. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку с февраля 2008 года не проживает в спорной квартире, не может повлечь отмену или изменение судебного постановления по следующим основаниям.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 пунктом 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, в силу требований вышеназванных правовых норм, стороны несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения по оплате коммунальных услуг.
При этом, сохраняя регистрацию в спорной квартире и являясь членом семьи нанимателя, Я.Н. несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, что следует из содержания статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, плата за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета начисляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, что прямо предусмотрено статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрировано 7 человек, в том числе и Я.Н. (л.д. 9).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307) приняты Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг.
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1).
Правила распространяются на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2).
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Разделом VI Правил предусмотрен порядок перерасчета размера коммунальных услуг при условии временного отсутствия потребителя коммунальных услуг, в частности указанными Правилами предусмотрен заявительный характер обращения заинтересованного лица с заявлением о перерасчете размера коммунальных услуг.
Право на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии в жилом помещении не было реализовано Я.Н. в соответствии с порядком, установленным нормативными актами, за весь период взыскания задолженности.
Сведения о том, что Я.Н. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием, в материалах дела отсутствуют.
Я.Н., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "НЭР" исковых требований.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
В дополнение к апелляционной жалобе Я.Н. также просит суд взыскать с ОАО "НЭР" компенсацию за недобросовестное исполнение своих обязательств, однако данная просьба не может быть удовлетворена, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того, нарушений в части расчета размера коммунальных услуг, со стороны ОАО "НЭР" не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)