Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО6
судей - ФИО7 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ФИО11 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО11, просившей решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, представителя МО ГО "г. Махачкала" по доверенности ФИО10, Судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "город Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО11 и ФИО2 о сносе самовольного строения, указав, что ответчики без необходимых разрешений, допустив существенное нарушение градостроительных норм и правил, самовольно возвели пристройки к квартирам соответственно N и N дома N по пр. Гамидова, 21 г. Махачкалы. Согласований с органом местного самоуправления по поводу пристроек ответчиками не производились, чем нарушили положение ст. 26 ЖК РФ. Просит обязать ответчиков привести квартиры в проектное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Ответчики ФИО11 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что их пристройки никому не мешают, прав и интересов третьих лиц не затрагивают, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Просили отказать в удовлетворении иска.
Судом по результатам рассмотрения дела принято решение, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального образования городской округ "город Махачкала" удовлетворить.
Обязать ФИО1 привести квартиру N дома N по пр. Гамидова г. Махачкалы в проектное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Обязать и ФИО2 привести квартиру N дома N по пр. Гамидова г. Махачкалы в проектное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу".
В кассационной жалобе ответчики указывают, что не согласны с принятым решением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права, просят отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом не учтены следующие обстоятельства - квартира N была получена ФИО11 в наследство от родителей в 1996 г. с уже имеющейся пристройкой размером 6 x 2 м. ФИО2 приобрел квартиру N в 1998 г. с пристройкой в виде лоджии размером тоже 6 x 2 м, которая внесена в технический паспорт квартиры. Лоджии расположены во дворе дома, как и у других жителей домов N пр. Гамидова г. Махачкалы, владельцы которых реконструировали и пристроили их на основании Распоряжения Исполкома Ленинского районного Совета Народных Депутатов N 131-р от 28.07.1978 г. (с проектом реконструкции и устройства новых балконов). Ими были предоставлены суду оригиналы Распоряжения и Проекта от 1978 г., на что суд заявил, что данные документы не имеют юридической силы, тогда как никем эти документы не отменены.
Суд оставил без внимания их заявления, что за более чем 30 лет эксплуатации лоджии пришли в аварийное состояние и нуждались в реконструкции и замене составляющих ее частей, что и было ими произведено, но с увеличением площади на 2.5 метра.
Как и ранее их строение опирается на подпорки, никаких неудобств никому не создает, на проезжую часть двора не выступает. Так как на 1 этаже ни балкона, ни лоджии ранее не было, доводы истца в исковом заявлении и суда в решении о том, что они используем земельный участок без согласия собственника земельного участка (в лице Администрации г. Махачкалы) не состоятельны.
Более того, в соответствии со ст. 16 ФЗ N 189 от 29.12.2004 г., ст. 36 Жилищного Кодекса РФ "собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности. и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке".
В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного и Высшего Арбитражных Судов РФ от 29.04.2010 N 10/22 п. 67 "даже если вы не успели оформить придомовую территорию, то имеете право на ее защиту как будущие собственники. А именно: вы вправе полноценно владеть и пользоваться участком в той мере, в какой это необходимо..."
Все их действия по реконструкции лоджии были согласованы с соседями, о чем составлено письменное согласие с подписями практически всех жильцов дома и представлено суду в качестве письменного доказательства.
15 мая 2011 г. их строение прошло экспертизу в проектно-строительной компании "Строй-дизайн", имеющей допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строения, в результате обследования "Строй-дизайн" указала, что настоящее строение отвечает требованиям строительно-технических норм и никаких отклонений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.
04.08.2011 г. ими было заявлено суду ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом было отклонено.
В качестве письменных доказательств того, что они готовили документы для признания права собственности на реконструированные балконы и оплаты коммунальных услуг 15 июня 2011 г. в ответ на их заявление им была предоставлена ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выписка из технического паспорта, что судом также не было принято во внимание.
Также они пытались приобщить к материалам дела заявление на имя Главы г. Махачкалы Председателю Совета муниципальных образований РД о готовности выплате административного штрафа и выкупа земельного участка под балконами. Однако это заявление как и их устное заявление о том, что "наш дом не является историческим памятником и не представляет архитектурной ценности и наши лоджии пристроены к дворовому фасаду, в связи с чем архитектурный вид города не пострадал", было оставлено без внимания.
Судом нарушен принцип состязательности сторон, так как представитель истца на суд ни разу не явился, тогда как в "Обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам органов государственной власти и местного самоуправления о сносе самовольных построек" указано, что "Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суд должен предложить лицу, обратившемуся в суд с такими требованиями, представить документы, свидетельствующие о наличии у истца соответствующих прав на конкретный земельный участок. Такими документами являются не только постановления компетентных органов о предоставлении земельного участка, договор аренды, государственный акт на землю, т.е. правоустанавливающие документы, но и правоподтверждающие документы, к которым относятся свидетельство о праве собственности, выданное регистрационным органом, выписки из кадастра. В отдельных случаях не всегда возможно сразу определить, в границах ли земельного участка истца находится спорное строение. Поэтому суд вправе потребовать от истца предоставление дополнительных землеустроительных документов".
Судом нарушены также их права. предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ - отстаивать свои права и законные интересы, а именно право на обращение в суд, так как 04.08.2011 г. ими было подано встречное заявление к МО "Городской округ г. Махачкалы" о признании права собственности на реконструированное строение, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которые были зарегистрированы в канцелярии 04.08.2011 г., а 19.08.2011 г. ими было получено заказное письмо с Решением по данному делу от 04.08.2011 г. и их встречное заявление.
Кроме того, обращают внимание на тот факт, что как такового судебного процесса по данному делу не было. Не состоялся он и 04.08.2011 г., так как судом не выяснено, кому принадлежат вышеуказанные квартиры на праве собственности, не истребованы правоустанавливающие документы, все их попытки приобщить к материалам дела письменные доказательства были безрезультатны. О всех несоответствиях ими представлены замечания на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Одними из оснований отмены решения суда в кассационном порядке в соответствии с ст. 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.
Так, в соответствии с ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск согласно ст. 138 ГПК РФ в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из кассационной жалобы, суду было представлено встречное исковое заявление ответчиков о признании права собственности на реконструированное строение.
Данное обстоятельство подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания, из которых следует, что ответчики до принятия решения по делу заявляли ходатайство о принятии встречного искового заявления. Судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания это замечание не отклонено.
Между тем, о том, что встречное исковое заявление было подано до принятия решения по делу, свидетельствует также регистрация его в Ленинском районном суде 4 августа 2011 г.
При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться требованиями ст. 137 ГПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора и удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Обоснованными являются доводы жалоб о ненадлежащем установлении личностей ответчиков.
Так, судом в качестве ответчика привлечен ФИО2, как собственник квартиры N дома N по пр. Гамидова г. Махачкалы. Между тем, как видно из приложенных к кассационной жалобе документов, собственниками указанной квартиры являются ФИО4 и ФИО5.
Заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ни из искового заявления, ни из решения суда неясно, какие строения возвели ответчики, каковы их размеры, каковы они должны быть по проекту, в соответствие с которым по решению суда должны быть приведены, насколько превышение проектных размеров отрицательно сказались на безопасность эксплуатации этих балконов и всего дома в целом, а также эстетический вид дома.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствие с ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду при точном соблюдении требований процессуального закона следует всесторонне исследовать доказательства, представленные сторонами, и на основе правильного применения норм материального права принять по делу законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2865
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. по делу N 33-2865
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО6
судей - ФИО7 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ФИО11 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО11, просившей решение суда отменить по доводам кассационных жалоб, представителя МО ГО "г. Махачкала" по доверенности ФИО10, Судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ "город Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО11 и ФИО2 о сносе самовольного строения, указав, что ответчики без необходимых разрешений, допустив существенное нарушение градостроительных норм и правил, самовольно возвели пристройки к квартирам соответственно N и N дома N по пр. Гамидова, 21 г. Махачкалы. Согласований с органом местного самоуправления по поводу пристроек ответчиками не производились, чем нарушили положение ст. 26 ЖК РФ. Просит обязать ответчиков привести квартиры в проектное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Ответчики ФИО11 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что их пристройки никому не мешают, прав и интересов третьих лиц не затрагивают, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Просили отказать в удовлетворении иска.
Судом по результатам рассмотрения дела принято решение, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального образования городской округ "город Махачкала" удовлетворить.
Обязать ФИО1 привести квартиру N дома N по пр. Гамидова г. Махачкалы в проектное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Обязать и ФИО2 привести квартиру N дома N по пр. Гамидова г. Махачкалы в проектное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки за свой счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу".
В кассационной жалобе ответчики указывают, что не согласны с принятым решением, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права, просят отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судом не учтены следующие обстоятельства - квартира N была получена ФИО11 в наследство от родителей в 1996 г. с уже имеющейся пристройкой размером 6 x 2 м. ФИО2 приобрел квартиру N в 1998 г. с пристройкой в виде лоджии размером тоже 6 x 2 м, которая внесена в технический паспорт квартиры. Лоджии расположены во дворе дома, как и у других жителей домов N пр. Гамидова г. Махачкалы, владельцы которых реконструировали и пристроили их на основании Распоряжения Исполкома Ленинского районного Совета Народных Депутатов N 131-р от 28.07.1978 г. (с проектом реконструкции и устройства новых балконов). Ими были предоставлены суду оригиналы Распоряжения и Проекта от 1978 г., на что суд заявил, что данные документы не имеют юридической силы, тогда как никем эти документы не отменены.
Суд оставил без внимания их заявления, что за более чем 30 лет эксплуатации лоджии пришли в аварийное состояние и нуждались в реконструкции и замене составляющих ее частей, что и было ими произведено, но с увеличением площади на 2.5 метра.
Как и ранее их строение опирается на подпорки, никаких неудобств никому не создает, на проезжую часть двора не выступает. Так как на 1 этаже ни балкона, ни лоджии ранее не было, доводы истца в исковом заявлении и суда в решении о том, что они используем земельный участок без согласия собственника земельного участка (в лице Администрации г. Махачкалы) не состоятельны.
Более того, в соответствии со ст. 16 ФЗ N 189 от 29.12.2004 г., ст. 36 Жилищного Кодекса РФ "собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности. и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке".
В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного и Высшего Арбитражных Судов РФ от 29.04.2010 N 10/22 п. 67 "даже если вы не успели оформить придомовую территорию, то имеете право на ее защиту как будущие собственники. А именно: вы вправе полноценно владеть и пользоваться участком в той мере, в какой это необходимо..."
Все их действия по реконструкции лоджии были согласованы с соседями, о чем составлено письменное согласие с подписями практически всех жильцов дома и представлено суду в качестве письменного доказательства.
15 мая 2011 г. их строение прошло экспертизу в проектно-строительной компании "Строй-дизайн", имеющей допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строения, в результате обследования "Строй-дизайн" указала, что настоящее строение отвечает требованиям строительно-технических норм и никаких отклонений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.
04.08.2011 г. ими было заявлено суду ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое судом было отклонено.
В качестве письменных доказательств того, что они готовили документы для признания права собственности на реконструированные балконы и оплаты коммунальных услуг 15 июня 2011 г. в ответ на их заявление им была предоставлена ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выписка из технического паспорта, что судом также не было принято во внимание.
Также они пытались приобщить к материалам дела заявление на имя Главы г. Махачкалы Председателю Совета муниципальных образований РД о готовности выплате административного штрафа и выкупа земельного участка под балконами. Однако это заявление как и их устное заявление о том, что "наш дом не является историческим памятником и не представляет архитектурной ценности и наши лоджии пристроены к дворовому фасаду, в связи с чем архитектурный вид города не пострадал", было оставлено без внимания.
Судом нарушен принцип состязательности сторон, так как представитель истца на суд ни разу не явился, тогда как в "Обобщении судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам органов государственной власти и местного самоуправления о сносе самовольных построек" указано, что "Проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суд должен предложить лицу, обратившемуся в суд с такими требованиями, представить документы, свидетельствующие о наличии у истца соответствующих прав на конкретный земельный участок. Такими документами являются не только постановления компетентных органов о предоставлении земельного участка, договор аренды, государственный акт на землю, т.е. правоустанавливающие документы, но и правоподтверждающие документы, к которым относятся свидетельство о праве собственности, выданное регистрационным органом, выписки из кадастра. В отдельных случаях не всегда возможно сразу определить, в границах ли земельного участка истца находится спорное строение. Поэтому суд вправе потребовать от истца предоставление дополнительных землеустроительных документов".
Судом нарушены также их права. предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ - отстаивать свои права и законные интересы, а именно право на обращение в суд, так как 04.08.2011 г. ими было подано встречное заявление к МО "Городской округ г. Махачкалы" о признании права собственности на реконструированное строение, а также ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которые были зарегистрированы в канцелярии 04.08.2011 г., а 19.08.2011 г. ими было получено заказное письмо с Решением по данному делу от 04.08.2011 г. и их встречное заявление.
Кроме того, обращают внимание на тот факт, что как такового судебного процесса по данному делу не было. Не состоялся он и 04.08.2011 г., так как судом не выяснено, кому принадлежат вышеуказанные квартиры на праве собственности, не истребованы правоустанавливающие документы, все их попытки приобщить к материалам дела письменные доказательства были безрезультатны. О всех несоответствиях ими представлены замечания на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Одними из оснований отмены решения суда в кассационном порядке в соответствии с ст. 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом допущены.
Так, в соответствии с ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Судья принимает встречный иск согласно ст. 138 ГПК РФ в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из кассационной жалобы, суду было представлено встречное исковое заявление ответчиков о признании права собственности на реконструированное строение.
Данное обстоятельство подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания, из которых следует, что ответчики до принятия решения по делу заявляли ходатайство о принятии встречного искового заявления. Судом при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания это замечание не отклонено.
Между тем, о том, что встречное исковое заявление было подано до принятия решения по делу, свидетельствует также регистрация его в Ленинском районном суде 4 августа 2011 г.
При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться требованиями ст. 137 ГПК РФ, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора и удовлетворение встречного иска исключило бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Обоснованными являются доводы жалоб о ненадлежащем установлении личностей ответчиков.
Так, судом в качестве ответчика привлечен ФИО2, как собственник квартиры N дома N по пр. Гамидова г. Махачкалы. Между тем, как видно из приложенных к кассационной жалобе документов, собственниками указанной квартиры являются ФИО4 и ФИО5.
Заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ни из искового заявления, ни из решения суда неясно, какие строения возвели ответчики, каковы их размеры, каковы они должны быть по проекту, в соответствие с которым по решению суда должны быть приведены, насколько превышение проектных размеров отрицательно сказались на безопасность эксплуатации этих балконов и всего дома в целом, а также эстетический вид дома.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а также не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствие с ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду при точном соблюдении требований процессуального закона следует всесторонне исследовать доказательства, представленные сторонами, и на основе правильного применения норм материального права принять по делу законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)