Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.
судей: Фатьяновой И.П., Емельянове А.Ф.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе В., О., К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2012 года по делу по иску В., О., К. к ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о возврате денег на лицевой счет,
установила:
В., О., К. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о возврате денег на лицевой счет.
Свои требования мотивировали тем, что в 2010 - 2011 гг. и до настоящего времени домом по решению собрания управляет УК "Ветеран-НК", учредителем которой является Э., он же является и директором компании.
В 2010 г. компания работала в доме в соответствии с решением собрания, жители дома помогали компании истребовать платежи с должников, разобраться с инфраструктурой дома. Но в 2011 г. компания не стала выполнять условия договора с домом. Ранее представленные лицевые счета стали переделываться, появились подрядчики, которых в 2010 г. не было, в известность жители своевременно не ставились, ценообразование услуг возросло в разы.
В начале февраля УК "Ветеран-НК" представило отчет по финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2011 гг. и в этой документации обнаружились приписки по объемам и видам предоставленных услуг. Собственники обнаружили, что их обслуживала ООО "Строй-Лизинг", возглавляемая главным инженером УК "Ветеран-НК". В смете на обслуживание, представленной со всеми документами, были завышены не только объемы, но и включены виды услуг, которые не предоставлялись.
Таким образом, со счета дома списано незаконно в 2010 г. в 2011 г. -. Также незаконно списано со статьи "содержание мест общего пользования" затраты на ОДН в объеме и затраты по водоснабжению и водоотведению в объеме руб. Переговоры с компанией результатов не дали.
Просят возместить на лицевой счет дома средства в размере.
Впоследствии истцы требования уточнили. Нарушение прав собственников заключается в предоставлении недостоверной информации по использованию средств оплачиваемых собственниками за коммунальные услуги и услуги за жилые помещения, а также завышение стоимости выполненных работ. Ни один из актов выполненных работ за 2010 - 2011 гг. не подписан собственниками.
Цена иска складывается из следующих обоснований: 05.02.2012 г. Э. предоставлены акты выполненных работ по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества дома за период с 01.05.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., пояснительная записка. Из предоставленных документов выявлено, что объемы отдельных работ завышены, многие работы не выполнялись полностью. В акте за период с 01.05.2010 г. по 30.12.2010 г. п. 3, 4 выполнялись 1 раз в месяц вместо представленных в акте; п. 5, 6, 7 не соответствует действительности, эти работы не производились совсем; пункты 13, 14, 15 рассчитаны недостоверно. Так, период подметания территории в актах рассчитан на 6 зимних месяцев, однако в 2010 г. компания в зимних условиях работала октябрь, ноябрь, декабрь; уборку опавших листьев, согласно п. 18, компания выполнила не 2 раза, а в действительности 1 раз; выкашивание газонов в 2010 г. не выполнялось (п. 19). Пункты 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 не соответствуют фактам. При пересчете стоимости работ по акту, сумма использованных средств составила
В акте за период с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г. в п. 5, 6, 7 отражены работы, которые не выполнялись. В п. 10.1 указано, что сдвигание свежевыпавшего снега с территории происходило с октября месяца, но снег начал падать в этом году лишь в декабре; в п. 17 заактированы работы по контролю за сбросом снега, однако контроль заложен в стоимости работ. В п. 20 объемы выкашивание газона не соответствуют фактическим данным. В марте 2012 г. происходили перебои с электроснабжением 50 квартир электрослужба компании не знала о существовании электрощитовой в 3-ем подъезде, однако работы по осмотру в п. 28, 29, 30 в акте заактированы.
Таким образом, стоимость предоставленная в актах, завышена и составляет в действительности. Компания незаконно списала с лицевого счета дома на основании ею представленных актов.
В пояснительной записке компания утверждает, что она заплатила из статьи "содержание" за электроэнергию., документы и обоснования компанией не представлены.
Оплата из статьи "содержание", "водоснабжение и водоотведение" в сумме. также не обоснованы компанией.
Анализируя представленную информацию о движении денежных средств по лицевому счету за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. собственники по статье "электроэнергия" в графе начислено видят цифру., а в графе поступило на лицевой счет цифра., т.е. недоплачено собственниками но никак не указанных в пояснительной записке.
Кроме того, юридическими лицами в доме никак не обозначены их затраты на ОДН. Компания не учитывала потребление холодной воды и водоотведения у юридических лиц для облегчения своей управленческой деятельности, все затраты переложила на собственников. На лицевом счете дома не проведены.
Решением суда от 28.06.2012 г. постановлено:
В., О., К. в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о возврате денежных средств на лицевой счет отказать в полном объеме.
Взыскать с В., О., К. в доход местного бюджета в равных долях госпошлину.
В апелляционной жалобе В., О., К. просят решение суда отменить.
Суд принял за основу показания ответчика, который утверждал, что компания не производит начисления и оплату не получала. Однако, суд неправильно истолковал и представленные компанией счета-фактуры по ресурсам, утверждая, что они являются доказательством о непричастности компании по использованию средств, полученных от жителей по ресурсам. Суд никак не отметил пояснения истца, что платежные документы (квитанции) по договору с ООО "УК Ветеран-НК" выполняло ООО ГР ЦКП. Они возражали о снятии средств по электроэнергии, водоотведению, холодной воде компанией со статьи "Содержание мест общего пользования" и требовали возврата этих средств на лицевой счет дома. Считают, что представленную компанией информацию о движении денежных средств жителей, следует считать действительной и доказывающей использование средств не по назначению.
Они в суде перечислили свои письменные запросы в компанию о предоставлении компанией информации о движении средств. Запросы зарегистрированы компанией. Суд не принял во внимание данные доказательства. Стоимость выполненных работ компанией, их объемы с 01.05.2010 г. представлены жителям лишь в феврале 2012 г.
Суд не отметил несвоевременность представления актов выполненных работ и в связи нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 10 п. 1., не применил статью 37 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в которой закреплено право потребителя оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после принятия ее потребителем.
В ходе судебного разбирательства истцы обнаружили, что в суде присутствует одноименная компания, ИНН которой 4253000714. С данной компанией у собственников вообще не было гражданско-правовых отношений.
Суду заявлено об отводе суда, однако суд его не принял.
К. обратилась с ходатайством по изменению исковых требований от себя, но суд проигнорировал это ходатайство. К. в течение судебного заседания шесть раз заявила о внесении в протокол о своих требований к суду о том, чтобы суд мотивировал свои действия, чего не последовало.
Ходатайство истцов о запросе судом у банка ОАО "Кузнецкбизнесбанк" данных о получении ответчиком денежных средств, суд не исполнил. Они были против окончания судебного разбирательства, но суд принял решение.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" У.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статья 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом на основании заключенного договора от 28.03.2010 г. N К16 осуществляло ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК", действие договора в мае 2012 г. было прекращено.
В период действия договора ответчик, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, получал с граждан данного жилого дома денежные средства, оплаченные им и за коммунальные услуги по видам: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт, вывоз мусора, услуги по начислению и сбору платежей, горячее водоснабжение и отопление.
Суд первой инстанции также указал, что начисление и оплата гражданами коммунальных услуг по статьям "холодное водоснабжение и водоотведение", "электроснабжение" производилось непосредственно ЗАО "Водоканал" и ОАО "Кузбассэнерго" соответственно. Начисление по данным видам услуг управляющая компания не производила и оплату по данным видам услуг компания не получала. Данные обстоятельства следует из материалов дела и доказательства обратного истцами не представлено.
При таких обстоятельствах требования истцов о перебоях в электроснабжении, необоснованном взимании денежных средств за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, а также не обоснованном возложении на собственников квартир в многоквартирном доме оплаты за потребление холодной воды и водоотведение у юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.
Также истцы обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств указывают на свое не согласие с актами выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2011 г. Также просили признать незаконным получение денежных средств ответчиком в связи с отсутствием гражданско-правовых отношений с данной организацией.
Аналогичные доводы приведены ими и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии с пунктами 6 - 16 этих Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу управляющей организации. Заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалы дела не содержат такого вида заявлений (актов) в управляющую организацию об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции также указал, что собранные денежные средства по статьям "ремонт жилья" и "содержание жилья" были оплачены собственниками помещений в многоквартирном доме именно ООО УК "Ветеран-НК" в рамках гражданско-правовых отношений по управлению общим имуществом дома (л.д. 69-74 т. 1), при этом действующее законодательство предусматривает возможность изменения способа управления многоквартирным домом, изменение управляющей компании, однако не предусматривает обязанность бывшей управляющей компании в обязательном порядке перечислить денежные средства, собранные от собственников помещений дома, в рамках исполнения договора на управление общим имуществом дома вновь избранной управляющей компании, либо вернуть денежные средства на лицевой счет.
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что ООО УК "Ветеран-НК" некачественно оказывала услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома именно на сумму
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцы имеют какие-либо полномочия на представление интересов всех собственников многоквартирного дома в суде, оформленные в соответствии со ст. ст. 49, 52 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, представленные доказательства исследованы полно и объективно, ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., О., К. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10306
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10306
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ларионовой С.Г.
судей: Фатьяновой И.П., Емельянове А.Ф.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе В., О., К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2012 года по делу по иску В., О., К. к ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о возврате денег на лицевой счет,
установила:
В., О., К. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о возврате денег на лицевой счет.
Свои требования мотивировали тем, что в 2010 - 2011 гг. и до настоящего времени домом по решению собрания управляет УК "Ветеран-НК", учредителем которой является Э., он же является и директором компании.
В 2010 г. компания работала в доме в соответствии с решением собрания, жители дома помогали компании истребовать платежи с должников, разобраться с инфраструктурой дома. Но в 2011 г. компания не стала выполнять условия договора с домом. Ранее представленные лицевые счета стали переделываться, появились подрядчики, которых в 2010 г. не было, в известность жители своевременно не ставились, ценообразование услуг возросло в разы.
В начале февраля УК "Ветеран-НК" представило отчет по финансово-хозяйственной деятельности за 2010 - 2011 гг. и в этой документации обнаружились приписки по объемам и видам предоставленных услуг. Собственники обнаружили, что их обслуживала ООО "Строй-Лизинг", возглавляемая главным инженером УК "Ветеран-НК". В смете на обслуживание, представленной со всеми документами, были завышены не только объемы, но и включены виды услуг, которые не предоставлялись.
Таким образом, со счета дома списано незаконно в 2010 г. в 2011 г. -. Также незаконно списано со статьи "содержание мест общего пользования" затраты на ОДН в объеме и затраты по водоснабжению и водоотведению в объеме руб. Переговоры с компанией результатов не дали.
Просят возместить на лицевой счет дома средства в размере.
Впоследствии истцы требования уточнили. Нарушение прав собственников заключается в предоставлении недостоверной информации по использованию средств оплачиваемых собственниками за коммунальные услуги и услуги за жилые помещения, а также завышение стоимости выполненных работ. Ни один из актов выполненных работ за 2010 - 2011 гг. не подписан собственниками.
Цена иска складывается из следующих обоснований: 05.02.2012 г. Э. предоставлены акты выполненных работ по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества дома за период с 01.05.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., пояснительная записка. Из предоставленных документов выявлено, что объемы отдельных работ завышены, многие работы не выполнялись полностью. В акте за период с 01.05.2010 г. по 30.12.2010 г. п. 3, 4 выполнялись 1 раз в месяц вместо представленных в акте; п. 5, 6, 7 не соответствует действительности, эти работы не производились совсем; пункты 13, 14, 15 рассчитаны недостоверно. Так, период подметания территории в актах рассчитан на 6 зимних месяцев, однако в 2010 г. компания в зимних условиях работала октябрь, ноябрь, декабрь; уборку опавших листьев, согласно п. 18, компания выполнила не 2 раза, а в действительности 1 раз; выкашивание газонов в 2010 г. не выполнялось (п. 19). Пункты 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 не соответствуют фактам. При пересчете стоимости работ по акту, сумма использованных средств составила
В акте за период с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г. в п. 5, 6, 7 отражены работы, которые не выполнялись. В п. 10.1 указано, что сдвигание свежевыпавшего снега с территории происходило с октября месяца, но снег начал падать в этом году лишь в декабре; в п. 17 заактированы работы по контролю за сбросом снега, однако контроль заложен в стоимости работ. В п. 20 объемы выкашивание газона не соответствуют фактическим данным. В марте 2012 г. происходили перебои с электроснабжением 50 квартир электрослужба компании не знала о существовании электрощитовой в 3-ем подъезде, однако работы по осмотру в п. 28, 29, 30 в акте заактированы.
Таким образом, стоимость предоставленная в актах, завышена и составляет в действительности. Компания незаконно списала с лицевого счета дома на основании ею представленных актов.
В пояснительной записке компания утверждает, что она заплатила из статьи "содержание" за электроэнергию., документы и обоснования компанией не представлены.
Оплата из статьи "содержание", "водоснабжение и водоотведение" в сумме. также не обоснованы компанией.
Анализируя представленную информацию о движении денежных средств по лицевому счету за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2010 г. собственники по статье "электроэнергия" в графе начислено видят цифру., а в графе поступило на лицевой счет цифра., т.е. недоплачено собственниками но никак не указанных в пояснительной записке.
Кроме того, юридическими лицами в доме никак не обозначены их затраты на ОДН. Компания не учитывала потребление холодной воды и водоотведения у юридических лиц для облегчения своей управленческой деятельности, все затраты переложила на собственников. На лицевом счете дома не проведены.
Решением суда от 28.06.2012 г. постановлено:
В., О., К. в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" о возврате денежных средств на лицевой счет отказать в полном объеме.
Взыскать с В., О., К. в доход местного бюджета в равных долях госпошлину.
В апелляционной жалобе В., О., К. просят решение суда отменить.
Суд принял за основу показания ответчика, который утверждал, что компания не производит начисления и оплату не получала. Однако, суд неправильно истолковал и представленные компанией счета-фактуры по ресурсам, утверждая, что они являются доказательством о непричастности компании по использованию средств, полученных от жителей по ресурсам. Суд никак не отметил пояснения истца, что платежные документы (квитанции) по договору с ООО "УК Ветеран-НК" выполняло ООО ГР ЦКП. Они возражали о снятии средств по электроэнергии, водоотведению, холодной воде компанией со статьи "Содержание мест общего пользования" и требовали возврата этих средств на лицевой счет дома. Считают, что представленную компанией информацию о движении денежных средств жителей, следует считать действительной и доказывающей использование средств не по назначению.
Они в суде перечислили свои письменные запросы в компанию о предоставлении компанией информации о движении средств. Запросы зарегистрированы компанией. Суд не принял во внимание данные доказательства. Стоимость выполненных работ компанией, их объемы с 01.05.2010 г. представлены жителям лишь в феврале 2012 г.
Суд не отметил несвоевременность представления актов выполненных работ и в связи нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" ст. 10 п. 1., не применил статью 37 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в которой закреплено право потребителя оплатить выполненную исполнителем работу в полном объеме после принятия ее потребителем.
В ходе судебного разбирательства истцы обнаружили, что в суде присутствует одноименная компания, ИНН которой 4253000714. С данной компанией у собственников вообще не было гражданско-правовых отношений.
Суду заявлено об отводе суда, однако суд его не принял.
К. обратилась с ходатайством по изменению исковых требований от себя, но суд проигнорировал это ходатайство. К. в течение судебного заседания шесть раз заявила о внесении в протокол о своих требований к суду о том, чтобы суд мотивировал свои действия, чего не последовало.
Ходатайство истцов о запросе судом у банка ОАО "Кузнецкбизнесбанк" данных о получении ответчиком денежных средств, суд не исполнил. Они были против окончания судебного разбирательства, но суд принял решение.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" У.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статья 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом на основании заключенного договора от 28.03.2010 г. N К16 осуществляло ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК", действие договора в мае 2012 г. было прекращено.
В период действия договора ответчик, осуществляя управление многоквартирным жилым домом, получал с граждан данного жилого дома денежные средства, оплаченные им и за коммунальные услуги по видам: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт, вывоз мусора, услуги по начислению и сбору платежей, горячее водоснабжение и отопление.
Суд первой инстанции также указал, что начисление и оплата гражданами коммунальных услуг по статьям "холодное водоснабжение и водоотведение", "электроснабжение" производилось непосредственно ЗАО "Водоканал" и ОАО "Кузбассэнерго" соответственно. Начисление по данным видам услуг управляющая компания не производила и оплату по данным видам услуг компания не получала. Данные обстоятельства следует из материалов дела и доказательства обратного истцами не представлено.
При таких обстоятельствах требования истцов о перебоях в электроснабжении, необоснованном взимании денежных средств за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, а также не обоснованном возложении на собственников квартир в многоквартирном доме оплаты за потребление холодной воды и водоотведение у юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.
Также истцы обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств указывают на свое не согласие с актами выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2011 г. Также просили признать незаконным получение денежных средств ответчиком в связи с отсутствием гражданско-правовых отношений с данной организацией.
Аналогичные доводы приведены ими и в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии с пунктами 6 - 16 этих Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу управляющей организации. Заявление может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте, который составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалы дела не содержат такого вида заявлений (актов) в управляющую организацию об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции также указал, что собранные денежные средства по статьям "ремонт жилья" и "содержание жилья" были оплачены собственниками помещений в многоквартирном доме именно ООО УК "Ветеран-НК" в рамках гражданско-правовых отношений по управлению общим имуществом дома (л.д. 69-74 т. 1), при этом действующее законодательство предусматривает возможность изменения способа управления многоквартирным домом, изменение управляющей компании, однако не предусматривает обязанность бывшей управляющей компании в обязательном порядке перечислить денежные средства, собранные от собственников помещений дома, в рамках исполнения договора на управление общим имуществом дома вновь избранной управляющей компании, либо вернуть денежные средства на лицевой счет.
Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что ООО УК "Ветеран-НК" некачественно оказывала услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома именно на сумму
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцы имеют какие-либо полномочия на представление интересов всех собственников многоквартирного дома в суде, оформленные в соответствии со ст. ст. 49, 52 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, представленные доказательства исследованы полно и объективно, ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., О., К. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)