Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Селезневой А.Ф., Котовой Н.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "29" марта 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу А.И.Н., А.Т.Е. и А.Е.И. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. и К.И.В. к А.И.Н., А.Т.Е., А.Е.И. и Администрации города Ржева о сносе самовольно возведенной постройки (лоджии) и приведении объекта капитального строительства и земельного участка в прежнее состояние удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска А.И.Н. к В., К.И.В. и Администрации города Ржева о сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказать.
Обязать А.И.Н., А.Т.Е. и А.Е.И. за их счет снести самовольную постройку (лоджию), возведенную с внешней стороны дома и объединенную с квартирой..., освободить земельный участок от строительного материала и мусора после сноса, привести земельный участок и квартиру... в первоначальное состояние путем восстановления стены и конструкций, существовавших до проведения строительных работ".
Судебная коллегия
установила:
В. и К.И.В. обратились в суд с иском к А.И.Н., А.Т.Е., А.Е.И. и Администрации г. Ржева о сносе самовольной постройки (лоджии) и приведении объекта капитального строительства и земельного участка в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указано, что В. является собственником квартиры..., К.И.В. - собственником квартиры N... этого же дома. Собственниками квартиры..., расположенной на 1 этаже дома, являются ответчики А.И.Н., А.Т.Е., А.Е.И. Квартира В. расположена на 2 этаже над квартирой А-евых, квартира К.И.В. - на 1 этаже рядом с квартирой А-евых. В... 2006 года ответчиками были проведены работы по реконструкции своей квартиры и строительству пристройки с увеличением площади квартиры за счет прилегающего земельного участка. Данная пристройка представляет собой кирпичную, остекленную лоджию размером... x... м., с площадью крыши... x... м, имеет фундамент, примыкает к несущей торцевой стене дома со стороны квартиры А-евых. Кроме того, А-евыми разобрана кирпичная кладка под оконным проемом в комнате для установки балконного блока. Пристройка построена с многочисленными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Так, во всех разрешительных документах на перепланировку квартира А-евых значится как муниципальная, при этом ...2005 года А-евыми было зарегистрировано право собственности на квартиру и им выданы свидетельства о государственной регистрации права. А-евы это обстоятельство скрыли, и разрешение на выполнение перепланировки их квартиры было выдано МУП "ПЖРЭУ-Сервис". Документы, выданные на другое лицо, не могут являться основанием для строительства А-евыми.
При оформлении разрешительных документов на строительство лоджии К.И.В. согласие на строительство лоджии не давала, а В. такое согласие давала при условии, что пристройка в виде балкона не будет выступать за пределы существующих балконов (3,2x0,8). Данные условия А-евыми были приняты. Однако проект был разработан на лоджию... м.
Имеющийся у А-евых проект не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации на реконструкцию жилого здания, так как не имеет обоснования проектных решений. Фактически построенная А-евыми лоджия не соответствует и имеющейся проектной документации, так как имеет иные размеры... м с площадью крыши... м.
Строительство лоджии не может квалифицироваться как перепланировка жилого помещения. В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство пристройки соответствует определению "реконструкция", так как изменяется объем, площадь объекта капитального строительства, его конфигурация. Пакет документов для выдачи разрешения на реконструкцию определен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. А-евыми разрешение на реконструкцию получено не было.
Кроме того, строительство пристройки-лоджии сопряжено с производством земельных работ, оборудованием фундамента глубиной 2 метра. При этом пристройка возведена на земельном участке, сформированном для обслуживания многоквартирного дома и принадлежащем всем собственникам квартир. Необходимое в данном случае согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на объединение лоджии с квартирой получено не было.
Постановление Главы г. Ржева N... от...2006 г. по форме и по содержанию также не давало право на реконструкцию. В компетенцию данного должностного лица не входит принятие решений по реконструкции, по использованию и уменьшению общего имущества без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Работы выполнялись хозспособом, отсутствуют проект организации строительства, акты на сокрытые работы, контроль за строительством не осуществлялся, что является нарушениями требований СНиП 1.02.01-85 (18). Согласно заключению судебно-строительной экспертизы возведенная конструкция лоджии не соответствует требованиям СНиП 3.03-01-87 (13, п. 1.2), т.к. она возведена на основании документации, которая не соответствует требованиям, предъявленным к проектам на реконструкцию.
В результате строительства лоджии нарушены права и охраняемые законом интересы истцов. А-евы распорядились общим имуществом дома, использовали его при строительстве, изменили границы общего имущества, самовольно заняли земельный участок, уменьшили его за счет присоединения части наружной стены дома к собственной квартире при объединении с незаконной постройкой, изменили внешний вид фасада здания. Молниезащита дома оказалась внутри лоджии, что не соответствует инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений и требованиям СНиП 31-01-2003 и СО 153-34.21.122.2003. Было ликвидировано окно дымоудаления из подвального помещения с приямком, что противоречит требованиям пожарной безопасности. У окна квартиры N... появилась глухая кирпичная стена на высоту этажа, которая приближена к нему на 47 см, использовано прилегающее к квартире N... общее имущество. Эта стена образовала экран шириной около двух метров, который полностью закрывает обзор из квартиры и преграждает солнечные лучи с западной стороны, а также создает тень в период солнцестояния. До строительства из окна была хорошо видна ул. Ленина, был полный обзор дворовой территории, не было искусственно созданного затемнения стеной, окно освещалось солнцем с запада. У квартиры N... на уровне с балконом появилась площадка (крыша лоджии) площадью 14 кв. м, которая способствует скапливанию снега у балкона и вдоль стены, за которой находится квартира, что в процессе эксплуатации приведет к порче стены. Крыша лоджии стала сборником мусора и пыли возле балкона. Металлическая поверхность крыши лоджии является приемником водосброса с козырьков верхних этажей, что создает раздражающий шум. Площадка крыши лоджии создает возможность доступа к квартире посторонних лиц через балкон. Все перечисленные в отношении двух квартир изменения являются ухудшающими факторами по сравнению с ранее существующими условиями.
А.И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о сохранении квартиры N... д.... в переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указано, что он, А.Т.Е. и А.Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:..., доля в праве у каждого.... В 2006 году ими с целью решения вопроса о возможности сделать пристройку к квартире был выполнен проект пристройки, который был согласован с отделом архитектуры и различными инстанциями. В. свое согласие на пристройку выразила в письменном виде. Затем они получили постановление Главы г. Ржева N... от...2006 года о разрешении перепланировки квартиры. С...2006 года до...2006 года они строили лоджию. Когда строительство уже подходило к концу, В. стала в ультимативной форме высказываться против строительства, выдвигая свои условия, в том числе о замене ей окон и установке решеток на балкон. Выполнить ее условия он не мог, так как они требовали финансовых затрат.
Полагает, что при строительстве лоджии интересы и права истцов ничем не нарушены. Не отрицает, что имеются отступления от размеров лоджии по проекту, однако, они являются незначительными, никакой угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме граждан, в том числе истцов, не создают. Окна квартиры К. выходят на восточную и северную сторону дома. Произведенной пристройкой не нарушено поступление света с восточной стороны. С северной стороны дома солнечный свет в квартиру К. не поступал и ранее из-за кустарника перед ее окнами. То обстоятельство, что молниезащита замурована в стену внутри лоджии, не противоречит Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений СО 153-34.21.122.2003. Приямок был засыпан до строительства пристройки, а не входе этого строительства.
Полагает, что на строительство лоджии ими были получены все разрешительные документы, проект утверждался главным архитектором, отступления от проекта были несущественными и вызваны объективными причинами. Крыша пристройки была покрыта не ондулином, как было указано в проекте, а металлочерепицей по настоянию самой В.
Истцы встречные исковые требования не признали.
Ответчики А.Т.Е. и А.Е.И. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Ржева исковые требования В. и К.И.В. не признала, встречные исковые требования А.И.П. признала.
Третьи лица МУП "Ржевжилуправление", М., Г., С.И., П.В.П., О., С.С.И., Р.А., П.В.Г., П.М., З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Третьи лица Е., С.Р., С.С.Д., А.А. в судебное заседание также не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истцов поддержали.
Третьи лица К.Г., П.Л. в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требовании истцов не поддержали.
Остальные собственники многоквартирного дома, привлеченные в качестве третьих лиц и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Т.Е., А.И.Н., А.Е.И. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неверно установленными обстоятельствами дела и нарушениями норм процессуального и жилищного законодательства.
В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении спора не было учтено, что перепланировка квартиры была произведена с учетом требований п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, т.е. по согласованию с органом местного самоуправления и на основании его решения. Было получено также и согласие истца В. Коммуникации дома при проведении строительных работ не претерпели каких-либо изменений. В результате строительства лоджии улучшился тепловой режим в их квартире и предотвращено разрушение стены дома, восстановлены кладка приямка под окном квартиры N... и отмостка. Размещение токоотвода молниезащиты внутри лоджии не противоречит Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений. Подавляющее большинство жильцов дома не возражало и не возражает против их лоджии.
Полагают также, что судебное разбирательство носило необъективный и необоснованный характер, нарушались нормы ГПК РФ.
В частности, вывод о нарушении прав и охраняемых законом прав В. К.В. суд основал на голословных заявлениях последних, без указания на какие-либо факты. Их же доказательства были оставлены без внимания и в решении не упомянуты. Их обвинили в том, чего они не делали (ликвидации окна дымоудаления и приямка). При этом искажено содержание писем ОГПН и показаний Б.А.., из которых не следовало, что при строительстве лоджии было ликвидировано окно дымоудаления с приямком. Не были проверены выводы эксперта А.Е. о невозможности расположения токоотвода молниезащиты в кирпичной стене, хотя эти выводы противоречат Инструкции СО 153-34.21.122-2003.
При рассмотрении дела суд не провел пожарно-техническую экспертизу, не провел осмотр лоджии на месте, в связи с чем не исследовал все возможные обстоятельства, которые способствуют полному, всестороннему и правильному рассмотрению заявленного спора.
Дважды был отклонен их встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, напротив, они были вынуждены подать иск о сохранении квартиры в переустроенном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Последствия подачи последнего им не разъяснили и они узнали о них только из мотивированного решения.
Мотивированное решение суда было изготовлено через 14 дней после вынесения резолютивной части решения суда. Протокол судебного заседания изготовлен через 19 дней после окончания судебного разбирательства. Данные нарушения также свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.
В решении суда искажены показания лиц, участвовавших в судебном заседании, в связи с чем доказательственная база была изложена в пользу истцов.
Истец К.И.В., ответчики А.Т.Е., А.Е.И., представитель ответчика Администрации г. Ржева, третьи лица и их представители в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора А.И.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что А.И.Н., А.Т.Е., А.Е.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира... в равных долях, по... доле каждому.
В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от...2002 года принадлежит квартира N... в этом же доме. К.И.В. по договору купли-продажи от... 1995 года принадлежит квартира N... в данном доме.
Как установлено судом, в период с...2006 года по...2006 года А-евыми, квартира которых находится на первом этаже, проведены работы по строительству лоджии, которые квалифицированы судом как реконструкция жилого помещения.
Как полагает судебная коллегия, для данного вывода имелись основания.
Так, согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В рассматриваемом случае в результате строительных работ по возведению лоджии произошло увеличение общей площади здания и квартиры А-евых, что с учетом приведенных выше положений законов является реконструкцией, а не переустройством или перепланировкой. Такой же вывод содержится и в заключении эксперта от... 2009 года N..., оценка которому дана судом.
Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Такое разрешение А-евыми получено не было и для его получения с предусмотренным ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пакетом документов в уполномоченный орган они не обращались.
Напротив, из материалов дела следует, что... 2006 года А.Т.Е. с согласия А.И.Н. и А.Е.И. обратилась в Администрацию г. Ржева с заявлением о перепланировке жилого помещения (строительстве остекленной лоджии) по адресу:...
Как правильно указал суд, постановление Главы г. Ржева N... от... 2006 года нельзя рассматривать как разрешение на строительство объекта недвижимости, поскольку данным постановлением разрешалось проведение перепланировки квартиры, а не ее реконструкция. Кроме того, перепланировка была разрешена МУП "ПЖРЭУ-Сервис", в то время как собственниками квартиры являлись А-евы. Учтено судом и то, что постановлением Главы г. Ржева N... от... 2007 года названное постановление N... от... 2006 года было отменено.
Оценку получили и иные документы, имеющиеся в деле, указывающие на незаконность производства А-евыми реконструкции.
В частности, в материалах дела имеется постановление Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от...2006 года о привлечении А.Т.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за незаконную перепланировку жилого помещения кв. ... и постановление Ржевского межрайонного прокурора от....2006 года о привлечении А.Т.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за незаконную перепланировку квартиры...
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на строительство лоджии получено не было. В связи с этим не должны приниматься во внимание доводы кассаторов о том, что большинство собственников не возражали и не возражают в настоящее время против их лоджии. Напротив, как указал суд, то обстоятельство, что А-евы не получили согласие на реконструкцию от всех собственников дома, само по себе свидетельствует о ее незаконности и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Существенными признал суд и нарушения строительных норм и правил при строительстве лоджии, поскольку они могут причинить вред жизни и здоровью человека, ухудшают внешний вид здания. Данный вывод сделан судом на основании анализа заключения эксперта N..., иных письменных доказательств, показаний Б.А. Для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведенный А-евыми объект с учетом приведенных положений подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения разрешения на его строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Таким образом, возведенный объект подлежит сносу осуществившими ее лицами и за их счет.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.И.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии у суда не имелось.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как указано выше, А-евыми произведена реконструкция, а не переустройство (перепланировка) жилого помещения. Установлено и нарушение прав и законных интересов граждан, создание угрозы их жизни и здоровью.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Само по себе изготовление мотивированного решения и протокола судебного заседания за пределами установленного для этого срока самостоятельным основанием для отмены решения являться не может. На процессуальных правах кассаторов, в частности, праве на обжалование решения, это обстоятельство не повлияло. Не должны приниматься во внимание и доводы кассаторов о нарушении их прав в связи с непринятием их встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную пристройку. Данные доводы подтверждения в материалах дела не нашли.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.Н., А.Т.Е. и А.Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1211
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1211
Судья: Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Селезневой А.Ф., Котовой Н.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "29" марта 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу А.И.Н., А.Т.Е. и А.Е.И. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. и К.И.В. к А.И.Н., А.Т.Е., А.Е.И. и Администрации города Ржева о сносе самовольно возведенной постройки (лоджии) и приведении объекта капитального строительства и земельного участка в прежнее состояние удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска А.И.Н. к В., К.И.В. и Администрации города Ржева о сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказать.
Обязать А.И.Н., А.Т.Е. и А.Е.И. за их счет снести самовольную постройку (лоджию), возведенную с внешней стороны дома и объединенную с квартирой..., освободить земельный участок от строительного материала и мусора после сноса, привести земельный участок и квартиру... в первоначальное состояние путем восстановления стены и конструкций, существовавших до проведения строительных работ".
Судебная коллегия
установила:
В. и К.И.В. обратились в суд с иском к А.И.Н., А.Т.Е., А.Е.И. и Администрации г. Ржева о сносе самовольной постройки (лоджии) и приведении объекта капитального строительства и земельного участка в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований указано, что В. является собственником квартиры..., К.И.В. - собственником квартиры N... этого же дома. Собственниками квартиры..., расположенной на 1 этаже дома, являются ответчики А.И.Н., А.Т.Е., А.Е.И. Квартира В. расположена на 2 этаже над квартирой А-евых, квартира К.И.В. - на 1 этаже рядом с квартирой А-евых. В... 2006 года ответчиками были проведены работы по реконструкции своей квартиры и строительству пристройки с увеличением площади квартиры за счет прилегающего земельного участка. Данная пристройка представляет собой кирпичную, остекленную лоджию размером... x... м., с площадью крыши... x... м, имеет фундамент, примыкает к несущей торцевой стене дома со стороны квартиры А-евых. Кроме того, А-евыми разобрана кирпичная кладка под оконным проемом в комнате для установки балконного блока. Пристройка построена с многочисленными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Так, во всех разрешительных документах на перепланировку квартира А-евых значится как муниципальная, при этом ...2005 года А-евыми было зарегистрировано право собственности на квартиру и им выданы свидетельства о государственной регистрации права. А-евы это обстоятельство скрыли, и разрешение на выполнение перепланировки их квартиры было выдано МУП "ПЖРЭУ-Сервис". Документы, выданные на другое лицо, не могут являться основанием для строительства А-евыми.
При оформлении разрешительных документов на строительство лоджии К.И.В. согласие на строительство лоджии не давала, а В. такое согласие давала при условии, что пристройка в виде балкона не будет выступать за пределы существующих балконов (3,2x0,8). Данные условия А-евыми были приняты. Однако проект был разработан на лоджию... м.
Имеющийся у А-евых проект не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации на реконструкцию жилого здания, так как не имеет обоснования проектных решений. Фактически построенная А-евыми лоджия не соответствует и имеющейся проектной документации, так как имеет иные размеры... м с площадью крыши... м.
Строительство лоджии не может квалифицироваться как перепланировка жилого помещения. В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство пристройки соответствует определению "реконструкция", так как изменяется объем, площадь объекта капитального строительства, его конфигурация. Пакет документов для выдачи разрешения на реконструкцию определен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. А-евыми разрешение на реконструкцию получено не было.
Кроме того, строительство пристройки-лоджии сопряжено с производством земельных работ, оборудованием фундамента глубиной 2 метра. При этом пристройка возведена на земельном участке, сформированном для обслуживания многоквартирного дома и принадлежащем всем собственникам квартир. Необходимое в данном случае согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на объединение лоджии с квартирой получено не было.
Постановление Главы г. Ржева N... от...2006 г. по форме и по содержанию также не давало право на реконструкцию. В компетенцию данного должностного лица не входит принятие решений по реконструкции, по использованию и уменьшению общего имущества без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Работы выполнялись хозспособом, отсутствуют проект организации строительства, акты на сокрытые работы, контроль за строительством не осуществлялся, что является нарушениями требований СНиП 1.02.01-85 (18). Согласно заключению судебно-строительной экспертизы возведенная конструкция лоджии не соответствует требованиям СНиП 3.03-01-87 (13, п. 1.2), т.к. она возведена на основании документации, которая не соответствует требованиям, предъявленным к проектам на реконструкцию.
В результате строительства лоджии нарушены права и охраняемые законом интересы истцов. А-евы распорядились общим имуществом дома, использовали его при строительстве, изменили границы общего имущества, самовольно заняли земельный участок, уменьшили его за счет присоединения части наружной стены дома к собственной квартире при объединении с незаконной постройкой, изменили внешний вид фасада здания. Молниезащита дома оказалась внутри лоджии, что не соответствует инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений и требованиям СНиП 31-01-2003 и СО 153-34.21.122.2003. Было ликвидировано окно дымоудаления из подвального помещения с приямком, что противоречит требованиям пожарной безопасности. У окна квартиры N... появилась глухая кирпичная стена на высоту этажа, которая приближена к нему на 47 см, использовано прилегающее к квартире N... общее имущество. Эта стена образовала экран шириной около двух метров, который полностью закрывает обзор из квартиры и преграждает солнечные лучи с западной стороны, а также создает тень в период солнцестояния. До строительства из окна была хорошо видна ул. Ленина, был полный обзор дворовой территории, не было искусственно созданного затемнения стеной, окно освещалось солнцем с запада. У квартиры N... на уровне с балконом появилась площадка (крыша лоджии) площадью 14 кв. м, которая способствует скапливанию снега у балкона и вдоль стены, за которой находится квартира, что в процессе эксплуатации приведет к порче стены. Крыша лоджии стала сборником мусора и пыли возле балкона. Металлическая поверхность крыши лоджии является приемником водосброса с козырьков верхних этажей, что создает раздражающий шум. Площадка крыши лоджии создает возможность доступа к квартире посторонних лиц через балкон. Все перечисленные в отношении двух квартир изменения являются ухудшающими факторами по сравнению с ранее существующими условиями.
А.И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о сохранении квартиры N... д.... в переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указано, что он, А.Т.Е. и А.Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:..., доля в праве у каждого.... В 2006 году ими с целью решения вопроса о возможности сделать пристройку к квартире был выполнен проект пристройки, который был согласован с отделом архитектуры и различными инстанциями. В. свое согласие на пристройку выразила в письменном виде. Затем они получили постановление Главы г. Ржева N... от...2006 года о разрешении перепланировки квартиры. С...2006 года до...2006 года они строили лоджию. Когда строительство уже подходило к концу, В. стала в ультимативной форме высказываться против строительства, выдвигая свои условия, в том числе о замене ей окон и установке решеток на балкон. Выполнить ее условия он не мог, так как они требовали финансовых затрат.
Полагает, что при строительстве лоджии интересы и права истцов ничем не нарушены. Не отрицает, что имеются отступления от размеров лоджии по проекту, однако, они являются незначительными, никакой угрозы для жизни и здоровья проживающих в доме граждан, в том числе истцов, не создают. Окна квартиры К. выходят на восточную и северную сторону дома. Произведенной пристройкой не нарушено поступление света с восточной стороны. С северной стороны дома солнечный свет в квартиру К. не поступал и ранее из-за кустарника перед ее окнами. То обстоятельство, что молниезащита замурована в стену внутри лоджии, не противоречит Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений СО 153-34.21.122.2003. Приямок был засыпан до строительства пристройки, а не входе этого строительства.
Полагает, что на строительство лоджии ими были получены все разрешительные документы, проект утверждался главным архитектором, отступления от проекта были несущественными и вызваны объективными причинами. Крыша пристройки была покрыта не ондулином, как было указано в проекте, а металлочерепицей по настоянию самой В.
Истцы встречные исковые требования не признали.
Ответчики А.Т.Е. и А.Е.И. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Ржева исковые требования В. и К.И.В. не признала, встречные исковые требования А.И.П. признала.
Третьи лица МУП "Ржевжилуправление", М., Г., С.И., П.В.П., О., С.С.И., Р.А., П.В.Г., П.М., З. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Третьи лица Е., С.Р., С.С.Д., А.А. в судебное заседание также не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истцов поддержали.
Третьи лица К.Г., П.Л. в судебное заседание не явились, представили в судебное заседание письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требовании истцов не поддержали.
Остальные собственники многоквартирного дома, привлеченные в качестве третьих лиц и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.Т.Е., А.И.Н., А.Е.И. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неверно установленными обстоятельствами дела и нарушениями норм процессуального и жилищного законодательства.
В обоснование жалобы указано, что судом при разрешении спора не было учтено, что перепланировка квартиры была произведена с учетом требований п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, т.е. по согласованию с органом местного самоуправления и на основании его решения. Было получено также и согласие истца В. Коммуникации дома при проведении строительных работ не претерпели каких-либо изменений. В результате строительства лоджии улучшился тепловой режим в их квартире и предотвращено разрушение стены дома, восстановлены кладка приямка под окном квартиры N... и отмостка. Размещение токоотвода молниезащиты внутри лоджии не противоречит Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений. Подавляющее большинство жильцов дома не возражало и не возражает против их лоджии.
Полагают также, что судебное разбирательство носило необъективный и необоснованный характер, нарушались нормы ГПК РФ.
В частности, вывод о нарушении прав и охраняемых законом прав В. К.В. суд основал на голословных заявлениях последних, без указания на какие-либо факты. Их же доказательства были оставлены без внимания и в решении не упомянуты. Их обвинили в том, чего они не делали (ликвидации окна дымоудаления и приямка). При этом искажено содержание писем ОГПН и показаний Б.А.., из которых не следовало, что при строительстве лоджии было ликвидировано окно дымоудаления с приямком. Не были проверены выводы эксперта А.Е. о невозможности расположения токоотвода молниезащиты в кирпичной стене, хотя эти выводы противоречат Инструкции СО 153-34.21.122-2003.
При рассмотрении дела суд не провел пожарно-техническую экспертизу, не провел осмотр лоджии на месте, в связи с чем не исследовал все возможные обстоятельства, которые способствуют полному, всестороннему и правильному рассмотрению заявленного спора.
Дважды был отклонен их встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, напротив, они были вынуждены подать иск о сохранении квартиры в переустроенном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Последствия подачи последнего им не разъяснили и они узнали о них только из мотивированного решения.
Мотивированное решение суда было изготовлено через 14 дней после вынесения резолютивной части решения суда. Протокол судебного заседания изготовлен через 19 дней после окончания судебного разбирательства. Данные нарушения также свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ.
В решении суда искажены показания лиц, участвовавших в судебном заседании, в связи с чем доказательственная база была изложена в пользу истцов.
Истец К.И.В., ответчики А.Т.Е., А.Е.И., представитель ответчика Администрации г. Ржева, третьи лица и их представители в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора А.И.Н., поддержавшего доводы жалобы, истца В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что А.И.Н., А.Т.Е., А.Е.И. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира... в равных долях, по... доле каждому.
В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от...2002 года принадлежит квартира N... в этом же доме. К.И.В. по договору купли-продажи от... 1995 года принадлежит квартира N... в данном доме.
Как установлено судом, в период с...2006 года по...2006 года А-евыми, квартира которых находится на первом этаже, проведены работы по строительству лоджии, которые квалифицированы судом как реконструкция жилого помещения.
Как полагает судебная коллегия, для данного вывода имелись основания.
Так, согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В рассматриваемом случае в результате строительных работ по возведению лоджии произошло увеличение общей площади здания и квартиры А-евых, что с учетом приведенных выше положений законов является реконструкцией, а не переустройством или перепланировкой. Такой же вывод содержится и в заключении эксперта от... 2009 года N..., оценка которому дана судом.
Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Такое разрешение А-евыми получено не было и для его получения с предусмотренным ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пакетом документов в уполномоченный орган они не обращались.
Напротив, из материалов дела следует, что... 2006 года А.Т.Е. с согласия А.И.Н. и А.Е.И. обратилась в Администрацию г. Ржева с заявлением о перепланировке жилого помещения (строительстве остекленной лоджии) по адресу:...
Как правильно указал суд, постановление Главы г. Ржева N... от... 2006 года нельзя рассматривать как разрешение на строительство объекта недвижимости, поскольку данным постановлением разрешалось проведение перепланировки квартиры, а не ее реконструкция. Кроме того, перепланировка была разрешена МУП "ПЖРЭУ-Сервис", в то время как собственниками квартиры являлись А-евы. Учтено судом и то, что постановлением Главы г. Ржева N... от... 2007 года названное постановление N... от... 2006 года было отменено.
Оценку получили и иные документы, имеющиеся в деле, указывающие на незаконность производства А-евыми реконструкции.
В частности, в материалах дела имеется постановление Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от...2006 года о привлечении А.Т.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за незаконную перепланировку жилого помещения кв. ... и постановление Ржевского межрайонного прокурора от....2006 года о привлечении А.Т.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ за незаконную перепланировку квартиры...
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку должно быть получение согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на строительство лоджии получено не было. В связи с этим не должны приниматься во внимание доводы кассаторов о том, что большинство собственников не возражали и не возражают в настоящее время против их лоджии. Напротив, как указал суд, то обстоятельство, что А-евы не получили согласие на реконструкцию от всех собственников дома, само по себе свидетельствует о ее незаконности и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Существенными признал суд и нарушения строительных норм и правил при строительстве лоджии, поскольку они могут причинить вред жизни и здоровью человека, ухудшают внешний вид здания. Данный вывод сделан судом на основании анализа заключения эксперта N..., иных письменных доказательств, показаний Б.А. Для иной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Возведенный А-евыми объект с учетом приведенных положений подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения разрешения на его строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Таким образом, возведенный объект подлежит сносу осуществившими ее лицами и за их счет.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.И.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии у суда не имелось.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как указано выше, А-евыми произведена реконструкция, а не переустройство (перепланировка) жилого помещения. Установлено и нарушение прав и законных интересов граждан, создание угрозы их жизни и здоровью.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Само по себе изготовление мотивированного решения и протокола судебного заседания за пределами установленного для этого срока самостоятельным основанием для отмены решения являться не может. На процессуальных правах кассаторов, в частности, праве на обжалование решения, это обстоятельство не повлияло. Не должны приниматься во внимание и доводы кассаторов о нарушении их прав в связи с непринятием их встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную пристройку. Данные доводы подтверждения в материалах дела не нашли.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.Н., А.Т.Е. и А.Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
Н.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)