Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Сережкина А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 марта 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. к ООО " об обязанности произвести соответствующие действия и возмещении морального вреда, отказать."
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к УК ООО " об обязанности подключить видеокамеру к домофону подъезда N по адресу и устранить помехи в телевещании каналов центрального телевидения в квартире N по указанному выше адресу, возместить моральный вред в размере рублей.
Впоследствии уточнил свои исковые требования и просил обязать УК ООО " устранить помехи в телевещании каналов центрального телевидения в квартире N по указанному выше адресу и восстановить функционирование систем доступа в подъезде N электродомофона, состоящего из существующего домофона с вмонтированной в него видеокамерой и окончаниями видеомофонов, установленных в каждой квартире, обеспечив обратное подключение указанной видеокамеры к проводке и поступление указанного сигнала на каждое из окончаний устройств видеодомофона без нарушений в телевещании.
Собственники жилья - жители подъезда N Т., М.Т.Л., С.К., С.Л., И. вступили в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и поддержали вышеуказанные исковые требования истца.
В последующем истец предъявил требования к УК ООО " об обязанности обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение квартиры N по указанному выше адресу, обязать управляющую компанию обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения и возместить моральный вред в размере рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что установка домофона и камеры видеонаблюдения производилась по инициативе и за собственные средства жителей подъезда N до заключения договора управления многоквартирным домом с УК ООО ", кем и когда проводились эти работы ему неизвестно. В августе - сентябре 2010 года в доме проводились работы по установке телевизионной антенны по инициативе управляющей компании без согласования с жителями дома, после чего была отключена видеокамера домофона и значительно ухудшилось качество принимаемого сигнала по нескольким каналам центрального телевидения, а также после переподключения к новой антенне увеличена плата за услуги пользования антенной с до рублей. Полагает, что УК ООО " нарушило его права как потребителя, поскольку не вправе было без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги, работы за плату и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку УК ООО " не принимает никаких мер к восстановлению работы видеокамеры домофона и устранению помех в телевещании каналов центрального телевидения просил суд обязать управляющую компанию устранить недостатки в разумные сроки и возместить моральный вред, который оценивает в рублей. Кроме того услуга по предоставлению водоснабжения (холодная вода) истцу оказывается некачественно. Невозможность пользования холодной водой круглосуточно нарушает его права как потребителя на бесперебойное водоснабжение по договору и причиняет физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение квартиры N и надлежащее давление холодного водоснабжения, возместить моральный вред в размере рублей.
Представитель ответчика по доверенности М.Т.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что поставщиком услуги холодного водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности - внешняя граница стены многоквартирного дома является ООО ". УК ООО " обслуживает только внутридомовые сети. Внутридомовые сети были заменены, полностью проведен капитальный ремонт. Полагали, что полностью выполнили свои обязательства в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В договоре не указано, что управляющая компания должна проводить какие-либо работы по установке телевизионной антенны. Имеется договор с ООО ", по которому все работы проводят они. ООО " провели работы за свой счет и представили соответствующий документ об оплате за антенну по руб. Собственники не ставили в известность относительно подключения домофона. На протяжении длительного времени их домофонная система, фактически была подключена к общему кабелю энергоснабжения. УК ООО " сделало перерасчет по телевизионному вещанию, о чем составлены соответствующие акты. В настоящее время Договор на управление многоквартирным домом N по указанному адресу УК ООО " расторгло.
Третье лицо С.К. полностью поддержал исковые требования истца, самостоятельных требований не предъявлял.
Третьи лица - жители подъезда N Т., М.Т.Л., С.Л., И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, самостоятельных требований не заявили.
Третье лицо - ООО ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.
Третье лицо - представитель ООО " по доверенности С.Е. заявленные требования не признала, пояснив, что в данном случае факт оказаний услуги ненадлежащего качества не установлен, нет ни одного акта о перерасчетах. Может быть произведен перерасчет в соответствии с действующим законодательством, но потребитель ненадлежащим образом обратился о некачественном предоставлении услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятии нового решения.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд признавая факт нарушения прав кассатора как потребителя, а также факт некачественного представления коммунальных услуг пришел к неправильному выводу о том, что составленные акты, подтверждающие отсутствие холодного водоснабжения, не соответствуют требованиям п. п. 67 - 69 Правил предоставления коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств принятия управляющей организацией ООО " всех необходимых действий по предотвращению нарушенного права потребителя.
Судом в полном мере проигнорированы п. 3 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является существенным нарушением норм материального права.
Податель жалобы обращает внимание на приложение N 1 к договору между жильцами дома N и УК ООО ", указывает на то, что никаких уведомлений от управляющей компании по поводу невозможности обеспечить надлежащее качество предоставления коммунальных услуг от представителей не поступало.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на УК ООО " обязанностей, изложенных в иске.
К материалам дела приобщена квитанция об уплате коммунальных услуг, долгов не имеется.
Отказывая в обеспечении бесперебойного холодного водоснабжения, суд фактически оставил без внимания деятельность, несущую опасность причинения вреда в будущем, поскольку после вынесения решения случаи с перебоями в подаче холодного водоснабжения в доме резко увеличились.
Кроме того, в материалах дела имеется акт о переподключении антенны от 14 мая 2010 года, однако в акте отсутствует подпись жильца, который якобы присутствовал при переподключении.
Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между действиями по переподключению антенны и фактом причинения вреда установлена.
Договорные отношения у жильцов дома N имеются только с ООО ", с ООО " договор не заключен.
Изучив материалы дела, заслушав истца Х. и третье лицо С.К., поддержавших доводы изложенные в жалобе, представителя ответчика по доверенности М.Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, между истцом и УК ООО " 01 февраля 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом тщательно проанализированы условия договора, установлено, что в соответствии с п. 4.2.1 управляющей компании предоставлено право определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6.2 договора управляющая компания не несет ответственность за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или вине ее работников.
Разрешая заявленные требования относительно возложения на ответчика обязанности восстановить функционирование систем доступа в подъезд N электродомофона, обеспечив обратное подключение видеокамеры к проводке и поступление указанного сигнала на каждое из окончаний устройств видеомофона, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования.
При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств отключения устройства видеокамеры домофона по инициативе ответчика, в том числе и в связи с проведением каких-либо работ по установке телевизионной антенны, выполненных ООО ", не представлено.
Также судом установлено, что п. 4.1.6 договора содержит перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к договору от 01 февраля 2010 года, в котором отсутствует проведение каких-либо работ, касающихся содержания и ремонта системы коллективного приема телевидения (СКПТ), домофонной системы с видеокамерой, установленной в квартире истца и других собственников жилых помещений.
Более того, судом установлено, что домофон, как оборудование, отвечает признакам общего имущества дома, вместе с тем собственниками многоквартирного дома N в состав общего имущества он не включен.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что собственники жилья произвели самовольное подключение дополнительного оборудования (монтаж домофонной системы с подключением видеокамер) на систему коллективного приема телевизионного сигнала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетеля ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ухудшения качества телевизионного сигнала послужило самовольное подключение дополнительного оборудования (монтаж домофонной системы с подключением видеокамер) на систему коллективного приема телевизионного сигнала.
Как правильно указал суд, необходимость проведения работ по реконструкции 6-тиканальной системы приема телевидения подтверждается копией акта от 14 мая 2010 года. Оценка акту дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, по условиям договора об управлении многоквартирным домом управляющая компания наделена правом по заключению договоров с поставщиками услуг направленных на достижение целей настоящего договора.
Таким образом, переподключение 6-тиканальной системы приема телевидения в подъезде N дома N по вышеуказанному адресу на 14-тиканальную систему приема телевидения, произведенное ООО " с повышением размера оплаты до рубля осуществлено в рамках договора об управлении многоквартирным домом от 01 февраля 2009 года.
Суд первой инстанции учел и тот факт, что ответчиком принимались соответствующие меры к восстановлению 6-тиканальной системы приема телевизионного сигнала по требованию собственников жилья и производству перерасчета за предшествующий период.
Отказывая в удовлетворении требования об устранении помех телевещания, суд первой инстанции обоснованно учел и показания свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что телевещание в квартире истца улучшилось после приобретения дополнительного оборудования, которое установлено непосредственно в квартире.
Таким образом, вывод суда о том, что помехи в приеме телевизионного сигнала в квартире истца могли происходить, в том числе, из-за изношенности внутриквартирных телевизионных коммуникаций, подтверждены исследованными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований по возложению на ответчика обязанностей по обеспечению бесперебойного холодного водоснабжения суд первой инстанции учел отсутствие виновных действий со стороны управляющей организации ООО ", не являющейся поставщиком услуги холодного водоснабжения, а также факт замены внутридомовых сетей и их капитального ремонта.
Ссылка жалобы на бездействие управляющей организации ООО " по предотвращению нарушения прав потребителя необоснованна, поскольку из материалов дела усматривается неоднократное обращение ООО " с соответствующими письмами в ООО ", Департамент ЖКХ г. Твери с просьбой принять меры по нормализации напора холодной воды на вводе в дом.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом проанализированы представленные истцом акты фиксации услуги ХВС в квартирах дома N N по и сделан верный вывод об их не соответствии требованиям п. п. 67 - 69 Правил предоставления коммунальных услуг.
Более того, 01 января 2011 года УК ООО " расторгла в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом N по, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение и надлежащее давление холодного водоснабжения в квартире истца не имелось.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1247
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N 33-1247
Судья: Зайцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Сережкина А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
31 марта 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Х. к ООО " об обязанности произвести соответствующие действия и возмещении морального вреда, отказать."
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к УК ООО " об обязанности подключить видеокамеру к домофону подъезда N по адресу и устранить помехи в телевещании каналов центрального телевидения в квартире N по указанному выше адресу, возместить моральный вред в размере рублей.
Впоследствии уточнил свои исковые требования и просил обязать УК ООО " устранить помехи в телевещании каналов центрального телевидения в квартире N по указанному выше адресу и восстановить функционирование систем доступа в подъезде N электродомофона, состоящего из существующего домофона с вмонтированной в него видеокамерой и окончаниями видеомофонов, установленных в каждой квартире, обеспечив обратное подключение указанной видеокамеры к проводке и поступление указанного сигнала на каждое из окончаний устройств видеодомофона без нарушений в телевещании.
Собственники жилья - жители подъезда N Т., М.Т.Л., С.К., С.Л., И. вступили в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, и поддержали вышеуказанные исковые требования истца.
В последующем истец предъявил требования к УК ООО " об обязанности обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение квартиры N по указанному выше адресу, обязать управляющую компанию обеспечить надлежащее давление холодного водоснабжения и возместить моральный вред в размере рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что установка домофона и камеры видеонаблюдения производилась по инициативе и за собственные средства жителей подъезда N до заключения договора управления многоквартирным домом с УК ООО ", кем и когда проводились эти работы ему неизвестно. В августе - сентябре 2010 года в доме проводились работы по установке телевизионной антенны по инициативе управляющей компании без согласования с жителями дома, после чего была отключена видеокамера домофона и значительно ухудшилось качество принимаемого сигнала по нескольким каналам центрального телевидения, а также после переподключения к новой антенне увеличена плата за услуги пользования антенной с до рублей. Полагает, что УК ООО " нарушило его права как потребителя, поскольку не вправе было без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги, работы за плату и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку УК ООО " не принимает никаких мер к восстановлению работы видеокамеры домофона и устранению помех в телевещании каналов центрального телевидения просил суд обязать управляющую компанию устранить недостатки в разумные сроки и возместить моральный вред, который оценивает в рублей. Кроме того услуга по предоставлению водоснабжения (холодная вода) истцу оказывается некачественно. Невозможность пользования холодной водой круглосуточно нарушает его права как потребителя на бесперебойное водоснабжение по договору и причиняет физические и нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение квартиры N и надлежащее давление холодного водоснабжения, возместить моральный вред в размере рублей.
Представитель ответчика по доверенности М.Т.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что поставщиком услуги холодного водоснабжения и водоотведения до границы эксплуатационной ответственности - внешняя граница стены многоквартирного дома является ООО ". УК ООО " обслуживает только внутридомовые сети. Внутридомовые сети были заменены, полностью проведен капитальный ремонт. Полагали, что полностью выполнили свои обязательства в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В договоре не указано, что управляющая компания должна проводить какие-либо работы по установке телевизионной антенны. Имеется договор с ООО ", по которому все работы проводят они. ООО " провели работы за свой счет и представили соответствующий документ об оплате за антенну по руб. Собственники не ставили в известность относительно подключения домофона. На протяжении длительного времени их домофонная система, фактически была подключена к общему кабелю энергоснабжения. УК ООО " сделало перерасчет по телевизионному вещанию, о чем составлены соответствующие акты. В настоящее время Договор на управление многоквартирным домом N по указанному адресу УК ООО " расторгло.
Третье лицо С.К. полностью поддержал исковые требования истца, самостоятельных требований не предъявлял.
Третьи лица - жители подъезда N Т., М.Т.Л., С.Л., И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, самостоятельных требований не заявили.
Третье лицо - ООО ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.
Третье лицо - представитель ООО " по доверенности С.Е. заявленные требования не признала, пояснив, что в данном случае факт оказаний услуги ненадлежащего качества не установлен, нет ни одного акта о перерасчетах. Может быть произведен перерасчет в соответствии с действующим законодательством, но потребитель ненадлежащим образом обратился о некачественном предоставлении услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принятии нового решения.
В обоснование жалобы указывается на то, что суд признавая факт нарушения прав кассатора как потребителя, а также факт некачественного представления коммунальных услуг пришел к неправильному выводу о том, что составленные акты, подтверждающие отсутствие холодного водоснабжения, не соответствуют требованиям п. п. 67 - 69 Правил предоставления коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обстоятельств принятия управляющей организацией ООО " всех необходимых действий по предотвращению нарушенного права потребителя.
Судом в полном мере проигнорированы п. 3 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является существенным нарушением норм материального права.
Податель жалобы обращает внимание на приложение N 1 к договору между жильцами дома N и УК ООО ", указывает на то, что никаких уведомлений от управляющей компании по поводу невозможности обеспечить надлежащее качество предоставления коммунальных услуг от представителей не поступало.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на УК ООО " обязанностей, изложенных в иске.
К материалам дела приобщена квитанция об уплате коммунальных услуг, долгов не имеется.
Отказывая в обеспечении бесперебойного холодного водоснабжения, суд фактически оставил без внимания деятельность, несущую опасность причинения вреда в будущем, поскольку после вынесения решения случаи с перебоями в подаче холодного водоснабжения в доме резко увеличились.
Кроме того, в материалах дела имеется акт о переподключении антенны от 14 мая 2010 года, однако в акте отсутствует подпись жильца, который якобы присутствовал при переподключении.
Податель жалобы полагает, что причинно-следственная связь между действиями по переподключению антенны и фактом причинения вреда установлена.
Договорные отношения у жильцов дома N имеются только с ООО ", с ООО " договор не заключен.
Изучив материалы дела, заслушав истца Х. и третье лицо С.К., поддержавших доводы изложенные в жалобе, представителя ответчика по доверенности М.Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, между истцом и УК ООО " 01 февраля 2010 года заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом тщательно проанализированы условия договора, установлено, что в соответствии с п. 4.2.1 управляющей компании предоставлено право определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 6.2 договора управляющая компания не несет ответственность за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или вине ее работников.
Разрешая заявленные требования относительно возложения на ответчика обязанности восстановить функционирование систем доступа в подъезд N электродомофона, обеспечив обратное подключение видеокамеры к проводке и поступление указанного сигнала на каждое из окончаний устройств видеомофона, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования.
При этом суд исходил из того, что надлежащих доказательств отключения устройства видеокамеры домофона по инициативе ответчика, в том числе и в связи с проведением каких-либо работ по установке телевизионной антенны, выполненных ООО ", не представлено.
Также судом установлено, что п. 4.1.6 договора содержит перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением N 1 к договору от 01 февраля 2010 года, в котором отсутствует проведение каких-либо работ, касающихся содержания и ремонта системы коллективного приема телевидения (СКПТ), домофонной системы с видеокамерой, установленной в квартире истца и других собственников жилых помещений.
Более того, судом установлено, что домофон, как оборудование, отвечает признакам общего имущества дома, вместе с тем собственниками многоквартирного дома N в состав общего имущества он не включен.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что собственники жилья произвели самовольное подключение дополнительного оборудования (монтаж домофонной системы с подключением видеокамер) на систему коллективного приема телевизионного сигнала, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетеля ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ухудшения качества телевизионного сигнала послужило самовольное подключение дополнительного оборудования (монтаж домофонной системы с подключением видеокамер) на систему коллективного приема телевизионного сигнала.
Как правильно указал суд, необходимость проведения работ по реконструкции 6-тиканальной системы приема телевидения подтверждается копией акта от 14 мая 2010 года. Оценка акту дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, по условиям договора об управлении многоквартирным домом управляющая компания наделена правом по заключению договоров с поставщиками услуг направленных на достижение целей настоящего договора.
Таким образом, переподключение 6-тиканальной системы приема телевидения в подъезде N дома N по вышеуказанному адресу на 14-тиканальную систему приема телевидения, произведенное ООО " с повышением размера оплаты до рубля осуществлено в рамках договора об управлении многоквартирным домом от 01 февраля 2009 года.
Суд первой инстанции учел и тот факт, что ответчиком принимались соответствующие меры к восстановлению 6-тиканальной системы приема телевизионного сигнала по требованию собственников жилья и производству перерасчета за предшествующий период.
Отказывая в удовлетворении требования об устранении помех телевещания, суд первой инстанции обоснованно учел и показания свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что телевещание в квартире истца улучшилось после приобретения дополнительного оборудования, которое установлено непосредственно в квартире.
Таким образом, вывод суда о том, что помехи в приеме телевизионного сигнала в квартире истца могли происходить, в том числе, из-за изношенности внутриквартирных телевизионных коммуникаций, подтверждены исследованными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований по возложению на ответчика обязанностей по обеспечению бесперебойного холодного водоснабжения суд первой инстанции учел отсутствие виновных действий со стороны управляющей организации ООО ", не являющейся поставщиком услуги холодного водоснабжения, а также факт замены внутридомовых сетей и их капитального ремонта.
Ссылка жалобы на бездействие управляющей организации ООО " по предотвращению нарушения прав потребителя необоснованна, поскольку из материалов дела усматривается неоднократное обращение ООО " с соответствующими письмами в ООО ", Департамент ЖКХ г. Твери с просьбой принять меры по нормализации напора холодной воды на вводе в дом.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом проанализированы представленные истцом акты фиксации услуги ХВС в квартирах дома N N по и сделан верный вывод об их не соответствии требованиям п. п. 67 - 69 Правил предоставления коммунальных услуг.
Более того, 01 января 2011 года УК ООО " расторгла в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом N по, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение и надлежащее давление холодного водоснабжения в квартире истца не имелось.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)