Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бржевской Г.С.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 апреля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе М.И.В.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.И.В. в пользу М.Н. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере рублей, судебные расходы в размере рублей по оплате услуг оценщика по оценки от 15.09.2008 года, судебные расходы по проведению экспертизы ООО согласно определения суда от 26.05.2010 года в размере рублей, судебные расходы по проведению экспертизы экспертами ООО согласно определения суда от 15 декабря 2010 года в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, в остальной части отказать. Итого .
Взыскать с М.И.В. в пользу М.В.Д. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере .
Взыскать с М.И.В. в пользу М.М. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере .
Взыскать с М.И.В. в пользу М.А. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере ".
Судебная коллегия
установила:
М.Н., М.В.Д., М.М., М.А. обратились в суд с иском к М.И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры. Над их квартирой расположена квартира N, принадлежащая М.И.В. 06 ноября 2007 года, 20 ноября 2007 года и 11 мая 2008 года происходили залития принадлежащего им жилого помещения по причине неисправностей сантехнического оборудования в квартире ответчицы. М.И.В., как собственник данной квартиры, несет ответственность за причиненный им ущерб. С учетом уточнения заявленных требований истцы просили суд взыскать с М.И.В. в их пользу стоимость ущерба в размере рублей, судебные расходы в размере рублей по оплате услуг оценщика, судебные расходы по проведению экспертизы ООО в размере рублей, судебные расходы по проведению экспертизы экспертами ООО в размере рублей, услуги представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
Ответчица М.И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.В.И. заявленные требования не признал.
Представитель ТСЖ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, пояснил, что ответственность за ущерб, причиненный истцам залитием квартиры, полностью лежит на М.И.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.И.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Также, по мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд необоснованно включил в сумму ущерба стоимость удаления грибковых образований и ремонт отслоения четырех плиток, поскольку это противоречит заключениям экспертов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от М.Н., выслушав пояснения представителя М.И.В. - М.В.И., поддержавшего доводы жалобы, истцов М.Н. и М.В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что затопления квартиры истцов, имевшие место 06 ноября 2007 года, 20 ноября 2007 года и 11 мая 2008 года, произошли по вине ответчицы М.И.В. - собственницы квартиры, расположенной над квартирой истцов.
Данное обстоятельство подтверждается актами комиссии ТСЖ, из которых усматривается, что причиной затоплений стали неисправность сифона и вентиля в ванной комнате и подводки смесителя в кухне квартиры М.И.В., а также экспертным заключением ООО и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить вред в натуре и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению экспертов ООО N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составляет рубля с учетом износа материалов и НДС.
В судебном заседании эксперты, проводившие данную экспертизу, пояснили, что в результате осмотра квартиры N ими был обнаружен грибок и плесень черного цвета в межплиточных швах облицовки стен ванной комнаты, отслоение четырех плиток. Ремонт этих недостатков стоимостью рублей не был включен в стоимость причиненного ущерба. Однако, эти повреждения необходимо также включить в стоимость причиненного ущерба, поскольку находятся в прямой причинной связи с затоплениями, имевшими место 06 ноября 2007 года, 20 ноября 2007 года и 11 мая 2008 года.
Данные выводы экспертов не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, составляет рублей и обоснованно взыскал указанную сумму с М.И.В.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 33-1567
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 33-1567
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бржевской Г.С.,
судей Воронцова В.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 апреля 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе М.И.В.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.И.В. в пользу М.Н. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере рублей, судебные расходы в размере рублей по оплате услуг оценщика по оценки от 15.09.2008 года, судебные расходы по проведению экспертизы ООО согласно определения суда от 26.05.2010 года в размере рублей, судебные расходы по проведению экспертизы экспертами ООО согласно определения суда от 15 декабря 2010 года в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, в остальной части отказать. Итого .
Взыскать с М.И.В. в пользу М.В.Д. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере .
Взыскать с М.И.В. в пользу М.М. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере .
Взыскать с М.И.В. в пользу М.А. в возмещении причиненных убытков денежную сумму в размере ".
Судебная коллегия
установила:
М.Н., М.В.Д., М.М., М.А. обратились в суд с иском к М.И.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры. Над их квартирой расположена квартира N, принадлежащая М.И.В. 06 ноября 2007 года, 20 ноября 2007 года и 11 мая 2008 года происходили залития принадлежащего им жилого помещения по причине неисправностей сантехнического оборудования в квартире ответчицы. М.И.В., как собственник данной квартиры, несет ответственность за причиненный им ущерб. С учетом уточнения заявленных требований истцы просили суд взыскать с М.И.В. в их пользу стоимость ущерба в размере рублей, судебные расходы в размере рублей по оплате услуг оценщика, судебные расходы по проведению экспертизы ООО в размере рублей, судебные расходы по проведению экспертизы экспертами ООО в размере рублей, услуги представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
Ответчица М.И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.В.И. заявленные требования не признал.
Представитель ТСЖ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, пояснил, что ответственность за ущерб, причиненный истцам залитием квартиры, полностью лежит на М.И.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.И.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Также, по мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд необоснованно включил в сумму ущерба стоимость удаления грибковых образований и ремонт отслоения четырех плиток, поскольку это противоречит заключениям экспертов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от М.Н., выслушав пояснения представителя М.И.В. - М.В.И., поддержавшего доводы жалобы, истцов М.Н. и М.В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что затопления квартиры истцов, имевшие место 06 ноября 2007 года, 20 ноября 2007 года и 11 мая 2008 года, произошли по вине ответчицы М.И.В. - собственницы квартиры, расположенной над квартирой истцов.
Данное обстоятельство подтверждается актами комиссии ТСЖ, из которых усматривается, что причиной затоплений стали неисправность сифона и вентиля в ванной комнате и подводки смесителя в кухне квартиры М.И.В., а также экспертным заключением ООО и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить вред в натуре и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению экспертов ООО N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составляет рубля с учетом износа материалов и НДС.
В судебном заседании эксперты, проводившие данную экспертизу, пояснили, что в результате осмотра квартиры N ими был обнаружен грибок и плесень черного цвета в межплиточных швах облицовки стен ванной комнаты, отслоение четырех плиток. Ремонт этих недостатков стоимостью рублей не был включен в стоимость причиненного ущерба. Однако, эти повреждения необходимо также включить в стоимость причиненного ущерба, поскольку находятся в прямой причинной связи с затоплениями, имевшими место 06 ноября 2007 года, 20 ноября 2007 года и 11 мая 2008 года.
Данные выводы экспертов не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, составляет рублей и обоснованно взыскал указанную сумму с М.И.В.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
Судьи
областного суда
В.А.ВОРОНЦОВ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)