Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 апреля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 09 марта 2011 года,
которым постановлено:
"Исковое заявление М. удовлетворить в части.
Взыскать с С., проживающей по адресу , в пользу М., проживающей по адресу , в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценщика рублей, в счет расходов ксерокопирования рублей, в счет оплаты государственной пошлины в остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры. 30 июня 2010 года ее квартира была залита. Причиной залива явился срыв гибкого шланга на подводке к бачку унитаза в квартире , расположенной этажом выше. Факт затопления квартиры зафиксирован актами от 14 июля 2010 года и от 19 октября 2010 года. Имуществу причинен ущерб, оцененный независимым оценщиком в рубля, что подтверждается отчетом Nу.
В судебном заседании истец М. поддержала исковые требования и пояснила, что ремонт в квартире делают своими силами. На момент залива квартиры они поменяли все двери, которые от сырости разбухли, потрескались и деформировались, часть квартиры была уже отремонтирована. В акте не указаны все дефекты, которые были в квартире в результате залива, но оценка была проведена независимым оценщиком. Просила не учитывать локальную смету, представленную ответчиком, поскольку цены значительно занижены и составлена она, когда часть работ по ремонту была выполнена. Пояснила, что часть работ выполняется своими силами, а часть - с привлечением других лиц, с которыми расчеты производились без подписания договоров наличными деньгами.
Ответчик С. исковые требования не признала, указав на то, что истец не позвонила в аварийную службу, чем способствовала более долгому аварийному состоянию. Вода протекала не более 40 минут и не могла залить квартиру так, как указывает истец. Согласна возместить часть расходов, а именно по смете, составленной ООО "Конаковский Жилкомсервис", но без учета сметной прибыли, накладных расходов, общественных работ, так как работы по ремонту истец производит своими силами. Полагала невозможным включить в ущерб двери, так как они изначально неверно монтированы, накрыты пленкой и не могли деформироваться. Нет доказательств отсутствия электроэнергии в результате затопления и необходимости в связи с этим проведения работ. Считала невозможным учитывать цены, представленные истцом, так как они посчитаны с учетом евроремонта, тогда как в квартире истца такого ремонта не производится.
Третье лицо ООО "Конаковский Жилкомсервис" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе М. просит решение суда изменить.
В жалобе указывает, что удовлетворяя исковые требования частично, суд не дал правовой оценки акту от 19 октября 2010 года, которым были установлены дополнительные последствия затопления ее квартиры, проявившиеся со временем. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм, указанных в главе 6 отчета от 18 августа 2010 года Nу, всего на общую сумму. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца М. адвоката Герчикова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, ответчика С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2010 года произошло затопление квартиры. Собственником квартиры является М.
Залив квартиры произошел из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживает С.
Согласно акту, составленному ООО "ЖЭК Энергетик г. Конаково" 14 июля 2010 года, при осмотре квартиры обнаружено в туалете затекшее пятно на клеевой окраске потолка около канализационного стояка и частично затекшие обои, искривилась выполненная из гипсокартона дверца, закрывающая самодельные полки в туалете; в прихожей деформировались и отошли от потолка четыре штуки потолочной плитки; в кухне стены находятся в стадии косметического ремонта. На одной стене частично разрушена штукатурка по кирпичной кладке. На потолке швы ранее наклеенных потолочных плиток были промазаны шпаклевкой (ветонилом). От течи шпаклевка частично разошлась. В маленькой комнате затекшие пятна на водоэмульсионной окраске потолка и частично затекшие пятна на обоях, которые местами отошли от стен. В большой комнате у входа частично затекшие пятна на водоэмульсионной окраске потолка и частично сверху затекшие пятна на обоях.
Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из квартиры, в которой вырвало гибкий шланг на подводке к бачку унитаза.
19 октября 2010 года составлен повторный акт, согласно которому по истечении времени выявлены следующие дефекты: на кухне частично отслоилась потолочная плитка, в маленькой комнате и ванной расслоился шпон на дверях; в прихожей отслоились обои, отсутствует освещение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, поскольку она не обеспечила надлежащее состояние своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного ущерба подтверждается актом Nу от 18 августа 2010 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 В соответствии с указанным актом сумма ущерба составляет, из которых стоимость работ -, стоимость материалов - .
Ответчик не согласилась с суммой стоимости ремонта и представила дефектную ведомость, утвержденную генеральным директором ООО "Конаковский Жилкомсервис" 3 марта 2011 года. Согласно дефектной ведомости локальной сметы расходы на ремонт с учетом общественных работ, накладных расходов и сметной прибыли составили.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при принятии решения оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности каждого из них в отдельности и во взаимосвязи друг с другом.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание акт от 14 июля 2010 года и отчет Nу, с приведением заслуживающих внимания доводов.
Вместе с тем, суд критически отнесся к утверждениям истца о необходимости смены межкомнатных дверей, тумбы в кухне, пола, ремонта проводки (штробление под кабель), ремонта стены в прихожей, поскольку указанные дефекты в акте от 14 июля 2010 года отсутствуют.
Доказательства того, что спорные позиции в акте связаны с отдаленными последствиями имевшего место 30 июня 2010 года залива квартиры истца отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что размер ущерба, подтвержденный представленными истцом доказательствами, составляет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 33-1574
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 33-1574
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 апреля 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Конаковского городского суда Тверской области
от 09 марта 2011 года,
которым постановлено:
"Исковое заявление М. удовлетворить в части.
Взыскать с С., проживающей по адресу , в пользу М., проживающей по адресу , в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры рубля, в счет возмещения расходов по оплате оценщика рублей, в счет расходов ксерокопирования рублей, в счет оплаты государственной пошлины в остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры. 30 июня 2010 года ее квартира была залита. Причиной залива явился срыв гибкого шланга на подводке к бачку унитаза в квартире , расположенной этажом выше. Факт затопления квартиры зафиксирован актами от 14 июля 2010 года и от 19 октября 2010 года. Имуществу причинен ущерб, оцененный независимым оценщиком в рубля, что подтверждается отчетом Nу.
В судебном заседании истец М. поддержала исковые требования и пояснила, что ремонт в квартире делают своими силами. На момент залива квартиры они поменяли все двери, которые от сырости разбухли, потрескались и деформировались, часть квартиры была уже отремонтирована. В акте не указаны все дефекты, которые были в квартире в результате залива, но оценка была проведена независимым оценщиком. Просила не учитывать локальную смету, представленную ответчиком, поскольку цены значительно занижены и составлена она, когда часть работ по ремонту была выполнена. Пояснила, что часть работ выполняется своими силами, а часть - с привлечением других лиц, с которыми расчеты производились без подписания договоров наличными деньгами.
Ответчик С. исковые требования не признала, указав на то, что истец не позвонила в аварийную службу, чем способствовала более долгому аварийному состоянию. Вода протекала не более 40 минут и не могла залить квартиру так, как указывает истец. Согласна возместить часть расходов, а именно по смете, составленной ООО "Конаковский Жилкомсервис", но без учета сметной прибыли, накладных расходов, общественных работ, так как работы по ремонту истец производит своими силами. Полагала невозможным включить в ущерб двери, так как они изначально неверно монтированы, накрыты пленкой и не могли деформироваться. Нет доказательств отсутствия электроэнергии в результате затопления и необходимости в связи с этим проведения работ. Считала невозможным учитывать цены, представленные истцом, так как они посчитаны с учетом евроремонта, тогда как в квартире истца такого ремонта не производится.
Третье лицо ООО "Конаковский Жилкомсервис" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе М. просит решение суда изменить.
В жалобе указывает, что удовлетворяя исковые требования частично, суд не дал правовой оценки акту от 19 октября 2010 года, которым были установлены дополнительные последствия затопления ее квартиры, проявившиеся со временем. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм, указанных в главе 6 отчета от 18 августа 2010 года Nу, всего на общую сумму. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца М. адвоката Герчикова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, ответчика С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2010 года произошло затопление квартиры. Собственником квартиры является М.
Залив квартиры произошел из квартиры, расположенной этажом выше, в которой проживает С.
Согласно акту, составленному ООО "ЖЭК Энергетик г. Конаково" 14 июля 2010 года, при осмотре квартиры обнаружено в туалете затекшее пятно на клеевой окраске потолка около канализационного стояка и частично затекшие обои, искривилась выполненная из гипсокартона дверца, закрывающая самодельные полки в туалете; в прихожей деформировались и отошли от потолка четыре штуки потолочной плитки; в кухне стены находятся в стадии косметического ремонта. На одной стене частично разрушена штукатурка по кирпичной кладке. На потолке швы ранее наклеенных потолочных плиток были промазаны шпаклевкой (ветонилом). От течи шпаклевка частично разошлась. В маленькой комнате затекшие пятна на водоэмульсионной окраске потолка и частично затекшие пятна на обоях, которые местами отошли от стен. В большой комнате у входа частично затекшие пятна на водоэмульсионной окраске потолка и частично сверху затекшие пятна на обоях.
Комиссия пришла к выводу, что затопление произошло из квартиры, в которой вырвало гибкий шланг на подводке к бачку унитаза.
19 октября 2010 года составлен повторный акт, согласно которому по истечении времени выявлены следующие дефекты: на кухне частично отслоилась потолочная плитка, в маленькой комнате и ванной расслоился шпон на дверях; в прихожей отслоились обои, отсутствует освещение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, поскольку она не обеспечила надлежащее состояние своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного ущерба подтверждается актом Nу от 18 августа 2010 года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 В соответствии с указанным актом сумма ущерба составляет, из которых стоимость работ -, стоимость материалов - .
Ответчик не согласилась с суммой стоимости ремонта и представила дефектную ведомость, утвержденную генеральным директором ООО "Конаковский Жилкомсервис" 3 марта 2011 года. Согласно дефектной ведомости локальной сметы расходы на ремонт с учетом общественных работ, накладных расходов и сметной прибыли составили.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при принятии решения оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности каждого из них в отдельности и во взаимосвязи друг с другом.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание акт от 14 июля 2010 года и отчет Nу, с приведением заслуживающих внимания доводов.
Вместе с тем, суд критически отнесся к утверждениям истца о необходимости смены межкомнатных дверей, тумбы в кухне, пола, ремонта проводки (штробление под кабель), ремонта стены в прихожей, поскольку указанные дефекты в акте от 14 июля 2010 года отсутствуют.
Доказательства того, что спорные позиции в акте связаны с отдаленными последствиями имевшего место 30 июня 2010 года залива квартиры истца отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что размер ущерба, подтвержденный представленными истцом доказательствами, составляет.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)