Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи
судей и
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи
дело по кассационной жалобе Р.О.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Р.О.В. в иске к ООО "ФИО19", ООО "ФИО18", ЗАО "ФИО20" о признании незаконными требований по начислению платежей за коммунальные услуги отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Р.О.В. обратился в суд с иском к ООО "ФИО19", Администрации города Ржева о признании незаконными действий по начислению платежей за коммунальные услуги и требований по уплате задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО "ФИО19" производит начисление ему коммунальных платежей которые не подтверждены договорами на оказание услуг. Администрация города Ржева и ООО "ФИО19" игнорировали его ежемесячные письменные заявления с просьбами надлежащего оформления договорных отношений по поводу предоставления услуг ЖКХ. Одновременно поставщики коммунальных услуг отказываются регулярно предоставлять ему выполненный перечень и объем фактически предоставленных ежемесячно коммунальных услуг. Со стороны ООО "ФИО19", при ненадлежащем оформлении договорных отношений, в мировой суд подавались исковые заявления о взыскании с него и его семьи задолженности необоснованно начисленной задолженности на услуги ненадлежащего качества и за не выполненные услуги. Отсутствие решений по заявленным искам подтверждает отсутствие нарушений закона с его стороны в сфере ЖКХ. Кроме того, ООО "ФИО19" производит незаконные начисления платежей за коммунальные услуги в пользу предприятий ФИО26, ФИО27, ФИО49, которые признаны банкротами и в отношении которых ООО "ФИО19" не является правопреемником.
В ходе рассмотрения дела Р.О.В. обратился с требованиями о признании незаконными требований по начислению платежей за коммунальные услуги и требований по уплате задолженности за коммунальные услуги к ООО "ФИО19", ООО "ФИО18", ЗАО "ФИО20".
В судебном заседание истец Р.О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что с 2002 года не производит оплату за коммунальные услуги по квартире, и с 2005 года - по квартире, так как поставщики услуг не заключали с ним договора на оказание коммунальных услуг и предоставляемые услуги были ненадлежащего качества, кроме того, управляющие компании МУП "ФИО27", МУП "ФИО49" признаны банкротами, ликвидированы и не могут требовать платежей по коммунальным услугам.
Представитель истца К. поддержал исковые требования Р.О.В.
Представитель ответчика ЗАО "ФИО20" Ч. исковые требования не признала, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг истцу, а производят лишь расчеты оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения по жилищному фонду, получающего тепловую энергию, производимую котельными ООО "ФИО36". Начисление и сбор денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения они производят с июня 2010 года. За истцом Р.О.В., как собственником двух квартир, по состоянию на 03 ноября числится задолженность: по квартире N - руб. коп., по квартире N - рубля коп.
Представитель ответчика ООО "ФИО19" Н. исковые требования не признала, указав, что ООО "ФИО19" не является надлежащим ответчиком по делу, так как они оказывают только услуги управляющим компаниям, предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг по начислению, обеспечению сбора и учету платежей потребителей за ЖКУ на основании заключенных агентских договоров по предоставляемым сведениям об оказанных услугах управляющими компаниями, все акты, что предоставляют компании, учитываются при начислении суммы платежей. В платежном требовании Р.О.В. выставлена сумма долга, имеющаяся по всем управляющим компаниям.
Представитель ответчика ООО "ФИО18" А. исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО "ФИО40" считает данное привлечение их предприятия в качестве ответчика необоснованным и неправомерным, так как ООО "ФИО40" начало свою деятельность по обслуживанию домов с 1 апреля 2010 года. У Р.О.В. за период с 01 апреля 2010 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, никаких актов об отсутствии или предоставлении некачественных услуг истец не представлял. Р.О.В. представлен для ознакомления и подписания договор на оказание услуг.
Третьи лица Р.Е., Я.Л., С., Я.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования Р.О.В. поддержали.
Представитель МУП "ФИО27" Ж. суду пояснила, что МУП "ФИО27" оказывает жилищно-коммунальные услуги населению с 01.12.2003 г. Начисления по коммунальным услугам, предоставляемые МУП "ФИО27", производит ООО "ФИО19", которое осуществляет общий учет всех поступающих от граждан платежей за полученные ими услуги. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2008 г. по делу N А66-2594/ 2008 МУП "ФИО27" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введено конкурсное производство. С декабря 2008 г. предприятие прекратило оказывать жилищно-коммунальные услуги населению. Р.О.В. за весь период деятельности предприятия не обращался с заявлениями, жалобами, ходатайствами по ненадлежащему предоставлению коммунальных услуг. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Администрации города Ржева Д. суду пояснила, что Администрация г. Ржева не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку спорные жилые помещения не являются муниципальной собственностью.
Представитель МУП "ФИО49" М. суду пояснил, что МУП "ФИО19" 10 июня 2010 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. 23 сентября 2010 года срок наблюдения продлен до 25 ноября 2010 года. Истец Р.О.В. пользовался всеми видами коммунальных услуг, и с его стороны не было обращений по поводу перерасчетов оплаты коммунальных услуг за период с 5.12.2008 года по 01.03.2010 года. В суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Р.О.В. они не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.О.В. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно не отменил незаконное требование ООО "ФИО19" об оплате задолженности с 2002 года в период существования обанкротившейся МУП "ФИО26", в связи с чем, по мнению кассатора, вся его задолженность, образовавшаяся до августа 2006 года, должна быть аннулирована. Также кассатор считает, что суд не применил положения ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой оплата услуг должна производиться в соответствии с заключенным договором, который с истцом не заключался, в связи с чем, кассатор не согласен с выводом суда о правомерности начисления коммунальных платежей без договора. Кроме того, по мнению кассатора, споры по квартплате подсудны мировому суду, в связи с чем, городской суд нарушил подсудность спора. При этом, суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, руководствуясь только голословными заявлениями ответчиков. Суд не исследовал вопрос о неоказывании обслуживающими организациями услуги, предусмотренной п. 4.4.16 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, а также в чем заключается обозначенный в платежных квитанциях объем услуги "содержание". Также кассатор полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 4 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также не применил ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой он требовал снятия задолженности с 2002 по 2007 год. Также суд не принял во внимание показания представителей ответчиков о том, что организации ЖКХ не производили заключение договоров обслуживания с жильцами многоквартирных домов.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что с 1992 года истец Р.О.В., Р.Е., С., Р.Л. (Я.Л.) являются собственниками квартиры по доли каждый. В указанной квартире зарегистрированы.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. также является собственником квартиры.
Данные жилые помещения по вопросу предоставления коммунальных услуг обслуживались МУП "ФИО27", МУП "ФИО49", а с апреля 2010 года ООО "ФИО18".
Оплата коммунальных услуг за квартиру не производится с 2002 года, а за квартиру - с 2005-2006 года, что также подтверждается сведениями управляющих компаний о наличии задолженности и историей начисления платежей.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, заключение с собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирным домом было установлено ЖК РФ, введенным в действие с 1 марта 2005 года, до этого времени обязанность по внесению квартплаты и платы за коммунальные услуги возлагалась на собственников жилых помещений нормами ЖК РСФСР, который не предусматривал заключение таких договоров.
Учитывая, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и при рассмотрении дела истец не отрицал факта пользования всеми предоставляемыми коммунальными услугами, отсутствие именно у истца указанного договора не опровергает вывод суда о правомерности начисления истцу платежей за потребляемые услуги.
Поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение не оказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца необоснованными.
Довод истца относительно того, что предыдущие управляющие компании ликвидированы, исследовался судом первой инстанции, в связи с чем, было установлено, что МУП ФИО27", МУП "ФИО49" прекратили свою деятельность по предоставлению гражданам коммунальных услуг, однако до настоящего времени не ликвидированы, что подтверждено представителями ответчиков, а также выпиской из ЕГР юридических лиц, определениями и решениями Арбитражного суда в отношении МУП ФИО27", МУП "ФИО49".
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности являются необоснованными, поскольку требования истца относятся к требованиям материального характера, не подлежащим оценке, которые не подсудны мировым судьям.
Положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего дела не могли быть применены в силу того, что ответчиками материальных требований к истцу о взыскании задолженности по коммунальным услугам в рамках данного дела не предъявлялось, в связи с чем, данный довод жалобы также не может быть принят во внимание.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец самостоятельно определяет предмет и основания своих исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что требований относительно непредоставления каких-либо конкретных коммунальных услуг истцом не заявлялось, в связи с чем, вопросы о неоказывании обслуживающими организациями услуги, предусмотренной п. 4.4.16 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, а также в чем заключается объем услуги "содержание", судом не мог разрешаться, поскольку требования истцом заявлялись по иным основаниям.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служит основанием для отмены правильно постановленного по существу спора решения.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-158
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-158
Судья: Владимирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи
судей и
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи
дело по кассационной жалобе Р.О.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Р.О.В. в иске к ООО "ФИО19", ООО "ФИО18", ЗАО "ФИО20" о признании незаконными требований по начислению платежей за коммунальные услуги отказать"
Судебная коллегия,
установила:
Р.О.В. обратился в суд с иском к ООО "ФИО19", Администрации города Ржева о признании незаконными действий по начислению платежей за коммунальные услуги и требований по уплате задолженности за коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что ООО "ФИО19" производит начисление ему коммунальных платежей которые не подтверждены договорами на оказание услуг. Администрация города Ржева и ООО "ФИО19" игнорировали его ежемесячные письменные заявления с просьбами надлежащего оформления договорных отношений по поводу предоставления услуг ЖКХ. Одновременно поставщики коммунальных услуг отказываются регулярно предоставлять ему выполненный перечень и объем фактически предоставленных ежемесячно коммунальных услуг. Со стороны ООО "ФИО19", при ненадлежащем оформлении договорных отношений, в мировой суд подавались исковые заявления о взыскании с него и его семьи задолженности необоснованно начисленной задолженности на услуги ненадлежащего качества и за не выполненные услуги. Отсутствие решений по заявленным искам подтверждает отсутствие нарушений закона с его стороны в сфере ЖКХ. Кроме того, ООО "ФИО19" производит незаконные начисления платежей за коммунальные услуги в пользу предприятий ФИО26, ФИО27, ФИО49, которые признаны банкротами и в отношении которых ООО "ФИО19" не является правопреемником.
В ходе рассмотрения дела Р.О.В. обратился с требованиями о признании незаконными требований по начислению платежей за коммунальные услуги и требований по уплате задолженности за коммунальные услуги к ООО "ФИО19", ООО "ФИО18", ЗАО "ФИО20".
В судебном заседание истец Р.О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что с 2002 года не производит оплату за коммунальные услуги по квартире, и с 2005 года - по квартире, так как поставщики услуг не заключали с ним договора на оказание коммунальных услуг и предоставляемые услуги были ненадлежащего качества, кроме того, управляющие компании МУП "ФИО27", МУП "ФИО49" признаны банкротами, ликвидированы и не могут требовать платежей по коммунальным услугам.
Представитель истца К. поддержал исковые требования Р.О.В.
Представитель ответчика ЗАО "ФИО20" Ч. исковые требования не признала, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг истцу, а производят лишь расчеты оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения по жилищному фонду, получающего тепловую энергию, производимую котельными ООО "ФИО36". Начисление и сбор денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения они производят с июня 2010 года. За истцом Р.О.В., как собственником двух квартир, по состоянию на 03 ноября числится задолженность: по квартире N - руб. коп., по квартире N - рубля коп.
Представитель ответчика ООО "ФИО19" Н. исковые требования не признала, указав, что ООО "ФИО19" не является надлежащим ответчиком по делу, так как они оказывают только услуги управляющим компаниям, предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг по начислению, обеспечению сбора и учету платежей потребителей за ЖКУ на основании заключенных агентских договоров по предоставляемым сведениям об оказанных услугах управляющими компаниями, все акты, что предоставляют компании, учитываются при начислении суммы платежей. В платежном требовании Р.О.В. выставлена сумма долга, имеющаяся по всем управляющим компаниям.
Представитель ответчика ООО "ФИО18" А. исковые требования не признал и суду пояснил, что ООО "ФИО40" считает данное привлечение их предприятия в качестве ответчика необоснованным и неправомерным, так как ООО "ФИО40" начало свою деятельность по обслуживанию домов с 1 апреля 2010 года. У Р.О.В. за период с 01 апреля 2010 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, никаких актов об отсутствии или предоставлении некачественных услуг истец не представлял. Р.О.В. представлен для ознакомления и подписания договор на оказание услуг.
Третьи лица Р.Е., Я.Л., С., Я.В. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования Р.О.В. поддержали.
Представитель МУП "ФИО27" Ж. суду пояснила, что МУП "ФИО27" оказывает жилищно-коммунальные услуги населению с 01.12.2003 г. Начисления по коммунальным услугам, предоставляемые МУП "ФИО27", производит ООО "ФИО19", которое осуществляет общий учет всех поступающих от граждан платежей за полученные ими услуги. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2008 г. по делу N А66-2594/ 2008 МУП "ФИО27" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введено конкурсное производство. С декабря 2008 г. предприятие прекратило оказывать жилищно-коммунальные услуги населению. Р.О.В. за весь период деятельности предприятия не обращался с заявлениями, жалобами, ходатайствами по ненадлежащему предоставлению коммунальных услуг. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Администрации города Ржева Д. суду пояснила, что Администрация г. Ржева не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку спорные жилые помещения не являются муниципальной собственностью.
Представитель МУП "ФИО49" М. суду пояснил, что МУП "ФИО19" 10 июня 2010 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. 23 сентября 2010 года срок наблюдения продлен до 25 ноября 2010 года. Истец Р.О.В. пользовался всеми видами коммунальных услуг, и с его стороны не было обращений по поводу перерасчетов оплаты коммунальных услуг за период с 5.12.2008 года по 01.03.2010 года. В суд о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Р.О.В. они не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.О.В. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд необоснованно не отменил незаконное требование ООО "ФИО19" об оплате задолженности с 2002 года в период существования обанкротившейся МУП "ФИО26", в связи с чем, по мнению кассатора, вся его задолженность, образовавшаяся до августа 2006 года, должна быть аннулирована. Также кассатор считает, что суд не применил положения ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой оплата услуг должна производиться в соответствии с заключенным договором, который с истцом не заключался, в связи с чем, кассатор не согласен с выводом суда о правомерности начисления коммунальных платежей без договора. Кроме того, по мнению кассатора, споры по квартплате подсудны мировому суду, в связи с чем, городской суд нарушил подсудность спора. При этом, суд не принял во внимание доводы истца и представленные им доказательства, руководствуясь только голословными заявлениями ответчиков. Суд не исследовал вопрос о неоказывании обслуживающими организациями услуги, предусмотренной п. 4.4.16 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, а также в чем заключается обозначенный в платежных квитанциях объем услуги "содержание". Также кассатор полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 4 и 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, а также не применил ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой он требовал снятия задолженности с 2002 по 2007 год. Также суд не принял во внимание показания представителей ответчиков о том, что организации ЖКХ не производили заключение договоров обслуживания с жильцами многоквартирных домов.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что с 1992 года истец Р.О.В., Р.Е., С., Р.Л. (Я.Л.) являются собственниками квартиры по доли каждый. В указанной квартире зарегистрированы.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.В. также является собственником квартиры.
Данные жилые помещения по вопросу предоставления коммунальных услуг обслуживались МУП "ФИО27", МУП "ФИО49", а с апреля 2010 года ООО "ФИО18".
Оплата коммунальных услуг за квартиру не производится с 2002 года, а за квартиру - с 2005-2006 года, что также подтверждается сведениями управляющих компаний о наличии задолженности и историей начисления платежей.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, заключение с собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирным домом было установлено ЖК РФ, введенным в действие с 1 марта 2005 года, до этого времени обязанность по внесению квартплаты и платы за коммунальные услуги возлагалась на собственников жилых помещений нормами ЖК РСФСР, который не предусматривал заключение таких договоров.
Учитывая, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и при рассмотрении дела истец не отрицал факта пользования всеми предоставляемыми коммунальными услугами, отсутствие именно у истца указанного договора не опровергает вывод суда о правомерности начисления истцу платежей за потребляемые услуги.
Поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение не оказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца необоснованными.
Довод истца относительно того, что предыдущие управляющие компании ликвидированы, исследовался судом первой инстанции, в связи с чем, было установлено, что МУП ФИО27", МУП "ФИО49" прекратили свою деятельность по предоставлению гражданам коммунальных услуг, однако до настоящего времени не ликвидированы, что подтверждено представителями ответчиков, а также выпиской из ЕГР юридических лиц, определениями и решениями Арбитражного суда в отношении МУП ФИО27", МУП "ФИО49".
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности являются необоснованными, поскольку требования истца относятся к требованиям материального характера, не подлежащим оценке, которые не подсудны мировым судьям.
Положения ст. 196 ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении настоящего дела не могли быть применены в силу того, что ответчиками материальных требований к истцу о взыскании задолженности по коммунальным услугам в рамках данного дела не предъявлялось, в связи с чем, данный довод жалобы также не может быть принят во внимание.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец самостоятельно определяет предмет и основания своих исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что требований относительно непредоставления каких-либо конкретных коммунальных услуг истцом не заявлялось, в связи с чем, вопросы о неоказывании обслуживающими организациями услуги, предусмотренной п. 4.4.16 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, а также в чем заключается объем услуги "содержание", судом не мог разрешаться, поскольку требования истцом заявлялись по иным основаниям.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служит основанием для отмены правильно постановленного по существу спора решения.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, нормы материального, а также процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)