Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 апреля 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам администрации Пролетарского района в городе Твери и администрации г. Твери на решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования М.Г.
Оставить помещение холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии (в соответствии с проектом)".
Судебная коллегия,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрации г. Твери и администрации Пролетарского района г. Твери о сохранении помещение холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии, с сохранением перепланировки в квартире N указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности.
В судебном заседании истец М.Г. просила суд исключить требование о сохранении перепланировки в квартире N указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности как преждевременно заявленное, а требование об оставлении помещения холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии (в соответствии с проектом) поддержала.
В обоснование заявленных требований М.Г. пояснила, что с согласия всех собственников дома на девятом этаже была произведена реконструкция холла, возведена стена, чтобы холл не был доступен антисоциальным элементам, бомжам и наркоманам, что создает угрозу для всех жителей дома. Такая реконструкция холла проведена жителями данного подъезда с 1 по 8 этажи. В соответствии с проектом, разработанным проектным институтом "Тверьгражданпроект", образовалось помещение площадью 18,8 кв. м., которое было передано ей в постоянное бессрочное пользование. В результате реконструкции холла не были нарушены интересы граждан и юридических лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, не нарушены интересы собственников. Урегулирование данной ситуации требует вынесения судебного решения, поскольку изначально необходимо признать юридически наличие нежилого помещения площадью 18,8 кв. м., после чего приобрести его в собственность и как собственник квартиры осуществить перевод его из нежилого в жилое помещение, а потом уже ставить вопрос об объединении в один объект - двухкомнатную квартиру. Одновременно в одном судебном процессе данные требования не могут быть разрешены. Для того, чтобы решить вопрос о устройстве двери из кухни в нежилое помещение, необходимо чтобы была утверждена решением суда законность его образования в результате реконструкции. После чего необходимо, чтобы данное решение вступило в законную силу. Просит суд оставить помещение помещения холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии (в соответствии с проектом).
В судебном заседании представитель истца М.В. исковые требования полностью поддержал. Просит суд оставить помещение помещения холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии (в соответствии с проектом).
Представитель департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание не явился.
Представители ответчика - администрации Пролетарского района г. Твери, Л. и В. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, указав, что М.Г. произведена реконструкция жилого помещения путем возведения перегородки между холлом и общим коридором и обустройством дверного проема в стене из кухни в холл, то есть присоединена часть общего холла на лестничной площадке между квартирами N и N, предназначенного для пользования всеми жильцами. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого помещения, изменено целевое назначение холла, который вошел в состав квартиры. При этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получено не было. В соответствии со ст. ст. 23, 40 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое, равно как присоединение помещений в многоквартирном доме может производить лишь собственник таких помещений. Для реконструкции путем присоединения общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников, которого получено не было, согласно данным архива приватизации жилых помещений количество собственников в данном доме - 140 чел. Протокол не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение
В кассационной жалобе представитель администрации Пролетарского района в городе Твери Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В 2007 году истцом была проведена реконструкция холла девятого этажа в доме путем возведения перегородки между холлом и общим коридором. Согласно технического паспорта от 15.11.2007 г. квартира М.Г. состоит из двух жилых комнат. По мнению кассатора необходимо произвести перевод нежилого помещения в жилое помещение.
В протоколах, представленным истцом указано, что на собрании присутствовали собственники квартир в количестве 109 человек. Однако в протоколах отсутствует согласие собственника муниципального жилищного фонда. По данным архива приватизации жилых помещений в доме где проживает истец всего 90 квартир, из них приватизировано 75 квартир, в муниципальной собственности находятся 15 квартир. Собственников помещений в данном доме 140 человек. В представленных истцом протоколах общих собраний указано количество собственников, присутствовавших на собрании. Однако в протоколах не указано количество голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома.
Протоколы не отвечают требованиям действующего жилищного законодательства, так как согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Администрация Пролетарского района в городе Твери на момент проведения собрания 04.10.2010 г. была наделена полномочиями по представлению интересов собственника муниципального жилищного фонда на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Однако администрация района не была уведомлена о проведении данного собрания. Истцом не получено согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Помещение холла не может быть сохранено в реконструированном состоянии.
В кассационной жалобе администрации г. Твери ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование данной жалобы приводятся доводы полностью аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации Пролетарского района в городе Твери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя администрации Пролетарского района в городе Твери и администрации г. Твери Л., поддержавшей жалобы, а также объяснения М.Г. и ее представителя М.В., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть первая ст. 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции признано установленным, что М.Г. является собственником однокомнатной квартиры N в доме. В 2007 году проведена реконструкция холла девятого этажа, в результате которой образовалось помещение, площадью 18,8 кв. м., смежное с квартирой истца. Указанное помещение было передано М.Г. в бессрочное пользование и для удобства пользования данным помещением в соответствии с проектом из кухни квартиры истца в помещении холла сделана дверь.
В соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений такого дома на праве общей долевой собственности.
Части 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусматривают, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор на основании указанных положений закона и удовлетворяя исковые требования М.Г. суд пришел к выводу, что истцом получено согласие всех собственников жилого дома на указанную реконструкцию.
Однако, к данному выводу суд пришел преждевременно, признав установленными обстоятельства, имеющие значение для дела при отсутствии к тому достаточных доказательств.
В основу вывода о наличии вышеуказанного согласия собственников дома судом приняты протокол собрания собственников квартир дома от 4 октября 2010 года которым, как указал суд, собственники квартир подтвердили свое решение о согласии на реконструкцию холла, принятое всеми собственниками квартир на собрании 6 октября 2009 года и дополнительно в письменном виде закрепили свое согласие с положительным решением вопроса в подписном листе, а также ответ департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери за N 6957 от 02.12.2009 года.
Вместе с тем при разрешении спора судом оставлены без внимания положения ЖК РФ, устанавливающие требования к процедуре голосования на общем собрании.
В частности, положения ч. 3 ст. 48 ЖК РФ предусматривают, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Какова же доля каждого из собственников, принявших участие в голосовании 06 октября 2009 года и 04 октября 2010 года в праве общей собственности на общее имущество, суд не установил.
Сведения о размере этих долей ни в вышеуказанных протоколах собраний, ни в иных материалах дела не содержатся.
Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что в доме находится в муниципальной собственности 15 квартир.
В то же время сведения о получении согласия собственника муниципального жилищного фонда на проведение реконструкции холла в деле отсутствуют.
Указав в решении об отсутствии у департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери возражений против уменьшения общего имущества дома, вопрос о том, является ли департамент полномочным органом по даче указанного согласия, суд не разрешил.
Кроме того, при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела М.Г. заявила об исключении ранее предъявленного требования о сохранении перепланировки в принадлежащей ей на праве собственности квартире N и просила рассмотреть только требование об оставлении холла в реконструированном состоянии.
Полагая, что данное заявление носит характер ходатайства, в судебном заседании судом принято решение о его удовлетворении.
Однако волеизъявление истца относительно требования о сохранении перепланировки в квартире N суд не выяснил и процессуальное решение по нему не принял. Данное требование осталось судом не разрешенным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела юридически значимые для дела обстоятельства и исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в строгом соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1591
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-1591
Судья: Голищева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
21 апреля 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам администрации Пролетарского района в городе Твери и администрации г. Твери на решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования М.Г.
Оставить помещение холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии (в соответствии с проектом)".
Судебная коллегия,
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, администрации г. Твери и администрации Пролетарского района г. Твери о сохранении помещение холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии, с сохранением перепланировки в квартире N указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности.
В судебном заседании истец М.Г. просила суд исключить требование о сохранении перепланировки в квартире N указанного дома, принадлежащей ей на праве собственности как преждевременно заявленное, а требование об оставлении помещения холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии (в соответствии с проектом) поддержала.
В обоснование заявленных требований М.Г. пояснила, что с согласия всех собственников дома на девятом этаже была произведена реконструкция холла, возведена стена, чтобы холл не был доступен антисоциальным элементам, бомжам и наркоманам, что создает угрозу для всех жителей дома. Такая реконструкция холла проведена жителями данного подъезда с 1 по 8 этажи. В соответствии с проектом, разработанным проектным институтом "Тверьгражданпроект", образовалось помещение площадью 18,8 кв. м., которое было передано ей в постоянное бессрочное пользование. В результате реконструкции холла не были нарушены интересы граждан и юридических лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, не нарушены интересы собственников. Урегулирование данной ситуации требует вынесения судебного решения, поскольку изначально необходимо признать юридически наличие нежилого помещения площадью 18,8 кв. м., после чего приобрести его в собственность и как собственник квартиры осуществить перевод его из нежилого в жилое помещение, а потом уже ставить вопрос об объединении в один объект - двухкомнатную квартиру. Одновременно в одном судебном процессе данные требования не могут быть разрешены. Для того, чтобы решить вопрос о устройстве двери из кухни в нежилое помещение, необходимо чтобы была утверждена решением суда законность его образования в результате реконструкции. После чего необходимо, чтобы данное решение вступило в законную силу. Просит суд оставить помещение помещения холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии (в соответствии с проектом).
В судебном заседании представитель истца М.В. исковые требования полностью поддержал. Просит суд оставить помещение помещения холла девятого этажа дома в реконструированном состоянии (в соответствии с проектом).
Представитель департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери в судебное заседание не явился.
Представители ответчика - администрации Пролетарского района г. Твери, Л. и В. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, указав, что М.Г. произведена реконструкция жилого помещения путем возведения перегородки между холлом и общим коридором и обустройством дверного проема в стене из кухни в холл, то есть присоединена часть общего холла на лестничной площадке между квартирами N и N, предназначенного для пользования всеми жильцами. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого помещения, изменено целевое назначение холла, который вошел в состав квартиры. При этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получено не было. В соответствии со ст. ст. 23, 40 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое, равно как присоединение помещений в многоквартирном доме может производить лишь собственник таких помещений. Для реконструкции путем присоединения общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников, которого получено не было, согласно данным архива приватизации жилых помещений количество собственников в данном доме - 140 чел. Протокол не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение
В кассационной жалобе представитель администрации Пролетарского района в городе Твери Ч. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В 2007 году истцом была проведена реконструкция холла девятого этажа в доме путем возведения перегородки между холлом и общим коридором. Согласно технического паспорта от 15.11.2007 г. квартира М.Г. состоит из двух жилых комнат. По мнению кассатора необходимо произвести перевод нежилого помещения в жилое помещение.
В протоколах, представленным истцом указано, что на собрании присутствовали собственники квартир в количестве 109 человек. Однако в протоколах отсутствует согласие собственника муниципального жилищного фонда. По данным архива приватизации жилых помещений в доме где проживает истец всего 90 квартир, из них приватизировано 75 квартир, в муниципальной собственности находятся 15 квартир. Собственников помещений в данном доме 140 человек. В представленных истцом протоколах общих собраний указано количество собственников, присутствовавших на собрании. Однако в протоколах не указано количество голосов, которыми обладают собственники помещений многоквартирного дома.
Протоколы не отвечают требованиям действующего жилищного законодательства, так как согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Администрация Пролетарского района в городе Твери на момент проведения собрания 04.10.2010 г. была наделена полномочиями по представлению интересов собственника муниципального жилищного фонда на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Однако администрация района не была уведомлена о проведении данного собрания. Истцом не получено согласие всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Помещение холла не может быть сохранено в реконструированном состоянии.
В кассационной жалобе администрации г. Твери ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование данной жалобы приводятся доводы полностью аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации Пролетарского района в городе Твери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя администрации Пролетарского района в городе Твери и администрации г. Твери Л., поддержавшей жалобы, а также объяснения М.Г. и ее представителя М.В., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть первая ст. 195 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции признано установленным, что М.Г. является собственником однокомнатной квартиры N в доме. В 2007 году проведена реконструкция холла девятого этажа, в результате которой образовалось помещение, площадью 18,8 кв. м., смежное с квартирой истца. Указанное помещение было передано М.Г. в бессрочное пользование и для удобства пользования данным помещением в соответствии с проектом из кухни квартиры истца в помещении холла сделана дверь.
В соответствии с частью 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений такого дома на праве общей долевой собственности.
Части 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусматривают, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с частью 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор на основании указанных положений закона и удовлетворяя исковые требования М.Г. суд пришел к выводу, что истцом получено согласие всех собственников жилого дома на указанную реконструкцию.
Однако, к данному выводу суд пришел преждевременно, признав установленными обстоятельства, имеющие значение для дела при отсутствии к тому достаточных доказательств.
В основу вывода о наличии вышеуказанного согласия собственников дома судом приняты протокол собрания собственников квартир дома от 4 октября 2010 года которым, как указал суд, собственники квартир подтвердили свое решение о согласии на реконструкцию холла, принятое всеми собственниками квартир на собрании 6 октября 2009 года и дополнительно в письменном виде закрепили свое согласие с положительным решением вопроса в подписном листе, а также ответ департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери за N 6957 от 02.12.2009 года.
Вместе с тем при разрешении спора судом оставлены без внимания положения ЖК РФ, устанавливающие требования к процедуре голосования на общем собрании.
В частности, положения ч. 3 ст. 48 ЖК РФ предусматривают, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Какова же доля каждого из собственников, принявших участие в голосовании 06 октября 2009 года и 04 октября 2010 года в праве общей собственности на общее имущество, суд не установил.
Сведения о размере этих долей ни в вышеуказанных протоколах собраний, ни в иных материалах дела не содержатся.
Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что в доме находится в муниципальной собственности 15 квартир.
В то же время сведения о получении согласия собственника муниципального жилищного фонда на проведение реконструкции холла в деле отсутствуют.
Указав в решении об отсутствии у департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери возражений против уменьшения общего имущества дома, вопрос о том, является ли департамент полномочным органом по даче указанного согласия, суд не разрешил.
Кроме того, при разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела М.Г. заявила об исключении ранее предъявленного требования о сохранении перепланировки в принадлежащей ей на праве собственности квартире N и просила рассмотреть только требование об оставлении холла в реконструированном состоянии.
Полагая, что данное заявление носит характер ходатайства, в судебном заседании судом принято решение о его удовлетворении.
Однако волеизъявление истца относительно требования о сохранении перепланировки в квартире N суд не выяснил и процессуальное решение по нему не принял. Данное требование осталось судом не разрешенным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела юридически значимые для дела обстоятельства и исправить недостатки, допущенные судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции невозможно.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в строгом соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)