Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 11 мая 2011 года по иску Б. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обосновала тем, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу:. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика залития данной квартиры ей причинен ущерб, который Щ. до настоящего времени не возмещен. Согласно отчету, изготовленному ООО "Центр ", стоимость затрат на восстановление квартиры составляет руб., за проведение оценки уплачено рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд понесла расходы на общую сумму копеек: на телефонные переговоры на сумму копеек; оформление доверенности у нотариуса - рублей; оформление у нотариуса копии свидетельства о государственной регистрации права - рублей; пересылка документов экспресс-почтой - рублей; перевод денежных средств - рублей; выписка из технического паспорта - копеек; оформление копий документов - рублей; составление искового заявления - рублей; оформление квитанции по составлению иска - рублей.
Также полагала, что халатным отношением Щ. к своему имуществу, ее нежеланием заменить неисправное оборудование, неоднократными залитиями квартиры ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, размер которого оценила в размере рублей.
Просила суд взыскать с Щ. в ее пользу: материальный ущерб в размере рублей; судебные расходы по оформлению документов в размере копеек и по составлению искового заявления в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по уплате госпошлины в размере копеек.
В судебном заседании истица Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом; в представленном суду ходатайстве просила объявить перерыв в судебном заседании для необходимости обратиться в проектную организацию с запросом о предоставлении типовой план-схемы коммуникаций части многоквартирного дома в целях установления границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель третьего лица ОАО "" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, с согласия истца в соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Б. удовлетворил частично, взыскав с Щ. в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере рублей и судебные расходы в сумме копеек - всего копеек. В остальной части требований Б. отказал.
В кассационной жалобе Щ. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Щ. и ее представителя по устному заявлению М., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения по следующим основаниям.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что истица Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г кв. 1; ответчица Щ. - собственником квартиры 2, расположенной по тому же адресу этажом выше.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.
Согласно акту обследования квартир 1 и 2 указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО "", причиной залития послужил разрыв шарового крана в квартире 2. Общедомовые инженерные коммуникации в данной квартире течи не имеют. Заявок в участок N ОАО "" о замене шарового крана от жильца квартиры не поступало.
Данным актом также зафиксированы следы залития в квартире 1: на стене и на полу в коридоре, в комнате на полу вспучился ламинат, в санузле на потолке разошлись пластиковые панели, на лоджии на полу потрескался ламинат.
Согласно пояснениям Щ., данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи в ванной комнате сорвало шаровой кран, в результате которого произошло залитие квартиры истицы. Незадолго до происшествия мастер из ЖЭУ N произвел замену указанного крана в ее квартире.
Не оспаривая факт залития квартиры Б., ответчица возлагала вину за происшедшее на ОАО "".
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из договора подряда на обслуживание многоквартирных домов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Управляющая компания" и ОАО "", следует, что управление многоквартирным домом N по, в том числе ремонт отдельных участков трубопроводов и обслуживание канализационной насосной станции, осуществляет ОАО "".
Согласно пояснениям представителя ОАО "", данным в судебном заседании, залитие квартиры Б. произошло именно из-за разрыва шарового крана в ванной комнате квартиры 2, принадлежащей ответчице. В ведении ОАО "" находится обслуживание и ремонт отдельных участков трубопроводов, в том числе отключающие устройства (краны), расположенные в подвале многоквартирных домов. Первое отключающее устройство (кран), находящееся непосредственно в квартире, не входит в состав общедомового имущества, за его состояние несет ответственность собственник жилого помещения.
Доказательств обращения в ОАО "" или иную организацию с заявкой о замене шарового крана до происшедшего залития Щ. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры Б., несет именно ответчица.
Согласно отчету ООО "Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ с учетом износа составляет рублей.
Данное экспертное заключение судом оценено по правилам ст. ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Щ. в судебном заседании не оспаривалось.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно взыскал с Щ. в пользу истицы сумму материального ущерба в размере рублей.
Распределение судебных расходов в сумме коп. судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов и в кассационной жалобе не обжалуется.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также не обжалуется.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2902
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2902
Судья: Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 11 мая 2011 года по иску Б. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования обосновала тем, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу:. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика залития данной квартиры ей причинен ущерб, который Щ. до настоящего времени не возмещен. Согласно отчету, изготовленному ООО "Центр ", стоимость затрат на восстановление квартиры составляет руб., за проведение оценки уплачено рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд понесла расходы на общую сумму копеек: на телефонные переговоры на сумму копеек; оформление доверенности у нотариуса - рублей; оформление у нотариуса копии свидетельства о государственной регистрации права - рублей; пересылка документов экспресс-почтой - рублей; перевод денежных средств - рублей; выписка из технического паспорта - копеек; оформление копий документов - рублей; составление искового заявления - рублей; оформление квитанции по составлению иска - рублей.
Также полагала, что халатным отношением Щ. к своему имуществу, ее нежеланием заменить неисправное оборудование, неоднократными залитиями квартиры ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, размер которого оценила в размере рублей.
Просила суд взыскать с Щ. в ее пользу: материальный ущерб в размере рублей; судебные расходы по оформлению документов в размере копеек и по составлению искового заявления в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по уплате госпошлины в размере копеек.
В судебном заседании истица Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом; в представленном суду ходатайстве просила объявить перерыв в судебном заседании для необходимости обратиться в проектную организацию с запросом о предоставлении типовой план-схемы коммуникаций части многоквартирного дома в целях установления границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель третьего лица ОАО "" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки, с согласия истца в соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Б. удовлетворил частично, взыскав с Щ. в ее пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере рублей и судебные расходы в сумме копеек - всего копеек. В остальной части требований Б. отказал.
В кассационной жалобе Щ. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Щ. и ее представителя по устному заявлению М., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения по следующим основаниям.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела следует, что истица Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г кв. 1; ответчица Щ. - собственником квартиры 2, расположенной по тому же адресу этажом выше.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.
Согласно акту обследования квартир 1 и 2 указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОАО "", причиной залития послужил разрыв шарового крана в квартире 2. Общедомовые инженерные коммуникации в данной квартире течи не имеют. Заявок в участок N ОАО "" о замене шарового крана от жильца квартиры не поступало.
Данным актом также зафиксированы следы залития в квартире 1: на стене и на полу в коридоре, в комнате на полу вспучился ламинат, в санузле на потолке разошлись пластиковые панели, на лоджии на полу потрескался ламинат.
Согласно пояснениям Щ., данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи в ванной комнате сорвало шаровой кран, в результате которого произошло залитие квартиры истицы. Незадолго до происшествия мастер из ЖЭУ N произвел замену указанного крана в ее квартире.
Не оспаривая факт залития квартиры Б., ответчица возлагала вину за происшедшее на ОАО "".
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из договора подряда на обслуживание многоквартирных домов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Управляющая компания" и ОАО "", следует, что управление многоквартирным домом N по, в том числе ремонт отдельных участков трубопроводов и обслуживание канализационной насосной станции, осуществляет ОАО "".
Согласно пояснениям представителя ОАО "", данным в судебном заседании, залитие квартиры Б. произошло именно из-за разрыва шарового крана в ванной комнате квартиры 2, принадлежащей ответчице. В ведении ОАО "" находится обслуживание и ремонт отдельных участков трубопроводов, в том числе отключающие устройства (краны), расположенные в подвале многоквартирных домов. Первое отключающее устройство (кран), находящееся непосредственно в квартире, не входит в состав общедомового имущества, за его состояние несет ответственность собственник жилого помещения.
Доказательств обращения в ОАО "" или иную организацию с заявкой о замене шарового крана до происшедшего залития Щ. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.
Установив изложенные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры Б., несет именно ответчица.
Согласно отчету ООО "Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ с учетом износа составляет рублей.
Данное экспертное заключение судом оценено по правилам ст. ст. 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Щ. в судебном заседании не оспаривалось.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно взыскал с Щ. в пользу истицы сумму материального ущерба в размере рублей.
Распределение судебных расходов в сумме коп. судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов и в кассационной жалобе не обжалуется.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда также не обжалуется.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)