Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2011 года по делу по иску С. к Г., Администрации г. Тулы, открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" о выселении, признании права собственности на жилое помещение, заключение договора на техническое обслуживание квартиры, открытии лицевого счета, обязании произвести ремонт.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что с 1994 года проживает по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., корп. ., кв. .. С 1997 года в указанной квартире также проживает Г., которая злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. Квартира приведена в антисанитарное состояние, в доме грязь, в связи с чем 20.09.2010 г. Г. предупреждена об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, на которое не отреагировала, допущенные нарушения не устранила, в связи с чем подлежит выселению в соответствии с положениями ст. 91 ЖК РФ.
Просила выселить Г. из квартиры N . корпуса N . дома N . по ул. . г. Тулы без предоставления другого помещения и признать за ней (С.) право собственности на указанную квартиру, заключить с ней договор на техническое обслуживание квартиры, переписать лицевой счет на нее, обязать администрацию г. Тулы произвести ремонт квартиры.
Истица С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что хочет выселить Г. из квартиры, но с предоставлением другого жилого помещения.
Представитель истицы по доверенности - М. в судебном заседании поддержала исковые требования С. и просила их удовлетворить. Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.
Представители Администрации г. Тулы, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено решение, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С. по доверенности М., заключение прокурора Тульской области Рамбековой О.В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, постановил законное решение.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что однокомнатная квартира N в доме N . корп. . по ул. . является муниципальной. Нанимателем указанной квартиры с 1997 г., является Г., на регистрационном учете в спорной квартире с 26.04.1994 г. состоит С.
Суд, правильно сославшись на положения ст. ст. 35, 90, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что сторона истицы не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих правовые основания для выселения Г. из спорного жилого помещения, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований С.
При этом, суд обоснованно принял во внимание решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.02.2010 г. и установленные обстоятельства, указав, что в настоящее время установлено, что Г. в квартире постоянно не проживает, каких либо виновных действий, направленных на повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры на совершает.
Довод кассатора о том, что ответчик не исполнила возложенную на нее обязанность по приведению квартиры в надлежащее состояние, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что между сторонами возникли крайне напряженные отношения и как только ответчик приходит в квартиру, то истец и ее представитель сразу вызывают милицию. Никаких действий по разрушению жилья Г. не допускает, неправомерных действий в отношении бабушки не осуществляет. Данные обстоятельства истица не отрицала.
Собранная совокупность доказательств, в том числе и в процессе выездных судебных заседаний, позволила сформулировать суду первой инстанции правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования С. о выселении Г., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Данный вывод подробно изложен в решении суда и судебная коллегия не усматривает необходимости повторного изложения доводов в кассационном определении.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о заключении договора на техническое обслуживание, открытии отдельного лицевого счета и изменении договора социального найма, а также признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании произвести ремонт квартиры и судебная коллегия соглашается с обоснованием данных выводов, указанных судом.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены заявленные исковые требования.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию и пониманию норм материального и процессуального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.06.2011 года по доводам кассационной жалобы С.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2926
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-2926
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2011 года по делу по иску С. к Г., Администрации г. Тулы, открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" о выселении, признании права собственности на жилое помещение, заключение договора на техническое обслуживание квартиры, открытии лицевого счета, обязании произвести ремонт.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что с 1994 года проживает по адресу: г. Тула, ул. ., д. ., корп. ., кв. .. С 1997 года в указанной квартире также проживает Г., которая злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. Квартира приведена в антисанитарное состояние, в доме грязь, в связи с чем 20.09.2010 г. Г. предупреждена об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, на которое не отреагировала, допущенные нарушения не устранила, в связи с чем подлежит выселению в соответствии с положениями ст. 91 ЖК РФ.
Просила выселить Г. из квартиры N . корпуса N . дома N . по ул. . г. Тулы без предоставления другого помещения и признать за ней (С.) право собственности на указанную квартиру, заключить с ней договор на техническое обслуживание квартиры, переписать лицевой счет на нее, обязать администрацию г. Тулы произвести ремонт квартиры.
Истица С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что хочет выселить Г. из квартиры, но с предоставлением другого жилого помещения.
Представитель истицы по доверенности - М. в судебном заседании поддержала исковые требования С. и просила их удовлетворить. Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.
Представители Администрации г. Тулы, ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом постановлено решение, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С. по доверенности М., заключение прокурора Тульской области Рамбековой О.В., полагавшей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, постановил законное решение.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что однокомнатная квартира N в доме N . корп. . по ул. . является муниципальной. Нанимателем указанной квартиры с 1997 г., является Г., на регистрационном учете в спорной квартире с 26.04.1994 г. состоит С.
Суд, правильно сославшись на положения ст. ст. 35, 90, ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что сторона истицы не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих правовые основания для выселения Г. из спорного жилого помещения, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований С.
При этом, суд обоснованно принял во внимание решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.02.2010 г. и установленные обстоятельства, указав, что в настоящее время установлено, что Г. в квартире постоянно не проживает, каких либо виновных действий, направленных на повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры на совершает.
Довод кассатора о том, что ответчик не исполнила возложенную на нее обязанность по приведению квартиры в надлежащее состояние, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно указавшего на то, что между сторонами возникли крайне напряженные отношения и как только ответчик приходит в квартиру, то истец и ее представитель сразу вызывают милицию. Никаких действий по разрушению жилья Г. не допускает, неправомерных действий в отношении бабушки не осуществляет. Данные обстоятельства истица не отрицала.
Собранная совокупность доказательств, в том числе и в процессе выездных судебных заседаний, позволила сформулировать суду первой инстанции правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования С. о выселении Г., по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Данный вывод подробно изложен в решении суда и судебная коллегия не усматривает необходимости повторного изложения доводов в кассационном определении.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований о заключении договора на техническое обслуживание, открытии отдельного лицевого счета и изменении договора социального найма, а также признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, обязании произвести ремонт квартиры и судебная коллегия соглашается с обоснованием данных выводов, указанных судом.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены заявленные исковые требования.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию и пониманию норм материального и процессуального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.06.2011 года по доводам кассационной жалобы С.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.06.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)