Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П.Д. к П.Л. о выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе П.Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения П.Л., поддержавшей кассационную жалобу, П.Д., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.Л. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 01.07.1999 он приобрел в свою собственность квартиру по /__/. 18.08.1999 между ним и ответчиком зарегистрирован брак, ответчик была зарегистрирована в указанной квартире, также в данной квартире с 22.06.2001 был зарегистрирован сын П.Н. Решением Советского районного суда г. Томска от 13.10.2010 брак между ним и ответчиком расторгнут. Однако, несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени проживает в данной квартире. Он неоднократно предлагал ответчику выселиться, однако она не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать с квартиры. С учетом уточненных исковых требований просил выселить из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: /__/ П.Л.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик П.Л. исковые требования не признала, пояснила, что истец неоднократно предлагал ей освободить его дом, однако она отказывалась, поскольку ей негде проживать, заработная плата не позволяет приобрести жилье, ребенок проживает с ней.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 8, 34 - 36, 38, 44 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 31, ч. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исковые требования П.Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права, а также судом допущено нарушение норм процессуального права. Разрешая вопрос о ее выселении из жилого помещения, суд должен был установить, в каком конкретно жилом помещении и на каких основаниях она проживает, кто является собственником данного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства она дважды пыталась предъявить встречный иск о признании истца в праве общей собственности на дом совместной собственностью, однако в нарушение закона суд необоснованно отказал ей в устной форме, без вынесения процессуального решения. Вывод суда о том, что данное судебное решение никоим образом не может повлиять на права и обязанности других участников долевой собственности, также является необоснованным, поскольку в данном случае суд принял решение о выселении из жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам, без уведомления и участия этих лиц, без выяснения их мнения, что должно быть расценено как ущемление их прав.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Д.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что П.Д. на основании договора купли-продажи от 01.07.1999 принадлежит на праве собственности ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 6 - 8).
По указанному адресу П.Д. зарегистрирован 24.08.1999, а ответчик П.Л. - 14.10.1999 (л.д. 9).
Согласно свидетельству о расторжении брака I - ОМ /__/ от 09.11.2010, брак между П.Д. и П.Л. прекращен 29.10.2010 (л.д. 10).
Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2010, П.Д. неоднократно обращался к П.Л. с требованием о том, чтобы она покинула спорное жилое помещение. Данный факт ответчик признала в ходе судебного заседания, а также не оспаривала и то, что она отказывается покинуть жилое помещение (л.д. 22 - 24).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений П.Д. и П.Л., у последней прекращается право пользования спорным жилым помещением, а потому П.Л. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем суд с учетом действующего законодательства и представленных ответчиком доказательств также пришел к верному выводу о сохранении за П.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, до 01.07.2011.
Судебная коллегия считает, что права иных собственников этого дома не нарушены фактом не привлечения их к участию в деле, доказательств тому, что между данными собственниками и ответчиком имеются договорные отношения не представлено, а доводы кассатора об обратном обоснованными признаны быть не могут.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что суд в нарушение требований закона отказал в принятии встречного иска без вынесения процессуального акта, поскольку из материалов дела не усматривается, что встречный иск П.Л. был заявлен.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-386/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-386/2011
Судья Черных О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску П.Д. к П.Л. о выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе П.Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения П.Л., поддержавшей кассационную жалобу, П.Д., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.Л. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 01.07.1999 он приобрел в свою собственность квартиру по /__/. 18.08.1999 между ним и ответчиком зарегистрирован брак, ответчик была зарегистрирована в указанной квартире, также в данной квартире с 22.06.2001 был зарегистрирован сын П.Н. Решением Советского районного суда г. Томска от 13.10.2010 брак между ним и ответчиком расторгнут. Однако, несмотря на отсутствие оснований, ответчик до настоящего времени проживает в данной квартире. Он неоднократно предлагал ответчику выселиться, однако она не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать с квартиры. С учетом уточненных исковых требований просил выселить из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: /__/ П.Л.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик П.Л. исковые требования не признала, пояснила, что истец неоднократно предлагал ей освободить его дом, однако она отказывалась, поскольку ей негде проживать, заработная плата не позволяет приобрести жилье, ребенок проживает с ней.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 8, 34 - 36, 38, 44 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 4 ст. 31, ч. 4 ст. 31, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исковые требования П.Д. удовлетворены.
В кассационной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права, а также судом допущено нарушение норм процессуального права. Разрешая вопрос о ее выселении из жилого помещения, суд должен был установить, в каком конкретно жилом помещении и на каких основаниях она проживает, кто является собственником данного жилого помещения. В ходе судебного разбирательства она дважды пыталась предъявить встречный иск о признании истца в праве общей собственности на дом совместной собственностью, однако в нарушение закона суд необоснованно отказал ей в устной форме, без вынесения процессуального решения. Вывод суда о том, что данное судебное решение никоим образом не может повлиять на права и обязанности других участников долевой собственности, также является необоснованным, поскольку в данном случае суд принял решение о выселении из жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам, без уведомления и участия этих лиц, без выяснения их мнения, что должно быть расценено как ущемление их прав.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Д.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что П.Д. на основании договора купли-продажи от 01.07.1999 принадлежит на праве собственности ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 6 - 8).
По указанному адресу П.Д. зарегистрирован 24.08.1999, а ответчик П.Л. - 14.10.1999 (л.д. 9).
Согласно свидетельству о расторжении брака I - ОМ /__/ от 09.11.2010, брак между П.Д. и П.Л. прекращен 29.10.2010 (л.д. 10).
Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2010, П.Д. неоднократно обращался к П.Л. с требованием о том, чтобы она покинула спорное жилое помещение. Данный факт ответчик признала в ходе судебного заседания, а также не оспаривала и то, что она отказывается покинуть жилое помещение (л.д. 22 - 24).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений П.Д. и П.Л., у последней прекращается право пользования спорным жилым помещением, а потому П.Л. подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем суд с учетом действующего законодательства и представленных ответчиком доказательств также пришел к верному выводу о сохранении за П.Л. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, до 01.07.2011.
Судебная коллегия считает, что права иных собственников этого дома не нарушены фактом не привлечения их к участию в деле, доказательств тому, что между данными собственниками и ответчиком имеются договорные отношения не представлено, а доводы кассатора об обратном обоснованными признаны быть не могут.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что суд в нарушение требований закона отказал в принятии встречного иска без вынесения процессуального акта, поскольку из материалов дела не усматривается, что встречный иск П.Л. был заявлен.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)