Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остольская Л.Б.
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Я. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2010 года об отмене мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Сибводстрой-Т" и ООО "ЖСК 101" о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и договоров цессии (уступки права требования).
По ходатайству истца в обеспечение заявленных ею требований определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2010 был наложен арест на квартиры строительные номера /__/ и /__/ в доме по /__/; ответчикам запрещено заключать любые сделки, направленные на отчуждение указанных квартир, а УФРС по Томской области - совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на эти квартиры.
Определением того же суда от 14.12.2010 исковое заявление Я. было оставлено без рассмотрения.
ООО "Сибводстрой-Т" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 29.12.2010 меры по обеспечению иска были отменены. Суд указал, что данные меры подлежат отмене в силу закона, поскольку исковое заявление Я. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить, поскольку оно нарушает ее интересы как истца по делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Томска с участием тех же ответчиков. Указанные лица допускают злоупотребления правом и могут распорядиться указанными объектами недвижимости. Считает, что меры обеспечения иска должны быть сохранены до полного разрешения ее исковых требований.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Сибводстрой-Т" просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Виды мер обеспечения иска и правила их применения урегулированы ст. 140 ГПК РФ. По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ч. 1 ГПК РФ). Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст. 144 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ).
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что меры обеспечения иска могут быть применены и действуют лишь по делу, находящемуся в производстве суда, либо по делу, по которому судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
При оставлении искового заявления без рассмотрения, что имело место в данном случае, производство по делу заканчивается (ст. 223 ч. 1 ГПК РФ) без рассмотрения по существу заявленных требований. Следовательно, отмена судом принятых мер обеспечения иска является законной и обоснованной.
Ссылка кассатора на злоупотребление ответчиками своими правами в данном случае не относится к обстоятельствам, имеющим знание для дела. В случае нахождения в производстве суда иного гражданского дела меры обеспечения иска могут быть приняты в рамках иного производства, а потому указание кассатора на необходимость сохранения мер обеспечения иска до полного разрешения ее требований не влияет на законность оспариваемого определения.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не усматривается. Следовательно, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-392/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-392/2011
Судья Остольская Л.Б.
15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Я. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2010 года об отмене мер обеспечения иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Сибводстрой-Т" и ООО "ЖСК 101" о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и договоров цессии (уступки права требования).
По ходатайству истца в обеспечение заявленных ею требований определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2010 был наложен арест на квартиры строительные номера /__/ и /__/ в доме по /__/; ответчикам запрещено заключать любые сделки, направленные на отчуждение указанных квартир, а УФРС по Томской области - совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на эти квартиры.
Определением того же суда от 14.12.2010 исковое заявление Я. было оставлено без рассмотрения.
ООО "Сибводстрой-Т" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением суда от 29.12.2010 меры по обеспечению иска были отменены. Суд указал, что данные меры подлежат отмене в силу закона, поскольку исковое заявление Я. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить, поскольку оно нарушает ее интересы как истца по делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Томска с участием тех же ответчиков. Указанные лица допускают злоупотребления правом и могут распорядиться указанными объектами недвижимости. Считает, что меры обеспечения иска должны быть сохранены до полного разрешения ее исковых требований.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Сибводстрой-Т" просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Виды мер обеспечения иска и правила их применения урегулированы ст. 140 ГПК РФ. По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска (ст. 143 ч. 1 ГПК РФ). Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст. 144 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ).
Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что меры обеспечения иска могут быть применены и действуют лишь по делу, находящемуся в производстве суда, либо по делу, по которому судом принято решение об удовлетворении исковых требований.
При оставлении искового заявления без рассмотрения, что имело место в данном случае, производство по делу заканчивается (ст. 223 ч. 1 ГПК РФ) без рассмотрения по существу заявленных требований. Следовательно, отмена судом принятых мер обеспечения иска является законной и обоснованной.
Ссылка кассатора на злоупотребление ответчиками своими правами в данном случае не относится к обстоятельствам, имеющим знание для дела. В случае нахождения в производстве суда иного гражданского дела меры обеспечения иска могут быть приняты в рамках иного производства, а потому указание кассатора на необходимость сохранения мер обеспечения иска до полного разрешения ее требований не влияет на законность оспариваемого определения.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не усматривается. Следовательно, определение суда надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)