Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 04 марта 2011 года дело по иску О. к П.Г.А., П.А., П.Л. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе ответчиков П.Г.А., П.А., П.Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года, которым
иск О. удовлетворен, с П.Г.А., П.А., П.Л. солидарно в пользу О. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры
/__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2969,97 руб. в равных долях по 989,99 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика П.Г.А. и его представителя Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, представителя истца О. Октябрьского В.В. (по доверенности от 19.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к П.Г.А., П.А., П.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 10 ноября 2009 года по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению комиссии ООО "Управляющая компания Стройсоюз" в квартире N /__/, принадлежащей ответчикам, лопнул самовольно установленный кислородный шланг гибкой проводки горячей воды к смесителю, установленному на кухне квартиры, вследствие чего произошло затопление квартир N /__/ и N /__/. В результате затопления квартиры ей причинены убытки: повреждена внутренняя отделка жилых комнат, в кухне, ванной комнате и коридоре, повреждена мебель. Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере /__/ руб., состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ - /__/ руб., расходов на проведение экспертизы - /__/ руб., снижение стоимости дивана вследствие воздействия влаги - /__/ руб., расходы на проведение исследования - /__/ руб.
В судебное заседание истица О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы О. Октябрьский Е.А. (по доверенности от 19.11.2009 сроком на три года) исковые требования поддержал, пояснил, что квартира, принадлежащая истице, подвергалась затоплению по вине ответчиков, в результате действий которых О. причинен материальный ущерб в сумме /__/ руб.
Ответчики П.А., П.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик П.Г.А. иск не признал, считал, что вина ответчиков в причинении ущерба истице не доказана, размер убытков не подтвержден.
Суд на основании ст. 1, ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, п. 1, п. 2 ст. 1064, ст. 1080, ст. 1082, главы 59 ГК РФ, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, ст. 98, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчики П.Г.А., П.А., П.Л. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считают, что ответчики П.А. и П.Л. не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не явились в суд. В материалах дела имеется только расписка ответчика П.Г.А. о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 18.01.2011. От других ответчиков заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представлялось. Суд неправомерно отказал ответчику П.Г.А. в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчиков П.Г.А., П.А., П.Л. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о назначенной досудебной подготовке на 16.12.2010 на 9 час. 30 мин. (л.д. 48). О судебном заседании на 22.12.2010 на 14 час. 15 мин. извещены ответчик П.Г.А., ответчица П.Л., которая обязалась известить ответчика П.А., что подтверждено телефонограммами (л.д. 49, 50).
Ответчики П.Л. и П.А. в письменных заявлениях суду от 18 декабря 2010 года просили рассмотреть дело без их участия в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья. В судебном заседании 18.01.2011 ответчик П.Г.А. принимал участие, соглашался на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков П.Л. и П.А.
Учитывая заявление ответчиков П.Л. и П.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело 18.01.2011 в их отсутствие.
Довод в жалобе ответчиков о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика П.Г.А. о назначении экспертизы и вызове свидетелей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. размер ущерба и стоимость восстановления подтверждены в судебном заседании актом экспертного заключения от 20.05.2010 N /__/ о снижении стоимости дивана на /__/ руб., актом экспертизы ООО Независимое экспертное бюро "Вето" N /__/ от 15.12.2009 о стоимости строительно-ремонтных работ в квартире N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/ в сумме /__/ руб. Оснований для назначения экспертизы о стоимости причиненного ущерба, определении износа материалов и о техническом состоянии квартиры не имелось, т.к. вышеуказанные акты не были опровергнуты, а вопрос о техническом состоянии квартиры отношения к делу не имел, адреса свидетелей Г., Т., В., К. суду названы не были, поэтому суд не мог их вызвать. Свидетель П. был допрошен в судебном заседании.
Размер ущерба в судебном заседании был подтвержден вышеуказанными актами, актом комиссии ООО "УК "Стройсоюз". Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчиков П.Г.А., П.Г.И., П.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков П.Г.А., П.А., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-594/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 33-594/2011
Судья Желтковская Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Останина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 04 марта 2011 года дело по иску О. к П.Г.А., П.А., П.Л. о взыскании убытков,
по кассационной жалобе ответчиков П.Г.А., П.А., П.Л. на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года, которым
иск О. удовлетворен, с П.Г.А., П.А., П.Л. солидарно в пользу О. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры
/__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2969,97 руб. в равных долях по 989,99 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика П.Г.А. и его представителя Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, представителя истца О. Октябрьского В.В. (по доверенности от 19.11.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к П.Г.А., П.А., П.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В иске указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 10 ноября 2009 года по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. Согласно заключению комиссии ООО "Управляющая компания Стройсоюз" в квартире N /__/, принадлежащей ответчикам, лопнул самовольно установленный кислородный шланг гибкой проводки горячей воды к смесителю, установленному на кухне квартиры, вследствие чего произошло затопление квартир N /__/ и N /__/. В результате затопления квартиры ей причинены убытки: повреждена внутренняя отделка жилых комнат, в кухне, ванной комнате и коридоре, повреждена мебель. Просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере /__/ руб., состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ - /__/ руб., расходов на проведение экспертизы - /__/ руб., снижение стоимости дивана вследствие воздействия влаги - /__/ руб., расходы на проведение исследования - /__/ руб.
В судебное заседание истица О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы О. Октябрьский Е.А. (по доверенности от 19.11.2009 сроком на три года) исковые требования поддержал, пояснил, что квартира, принадлежащая истице, подвергалась затоплению по вине ответчиков, в результате действий которых О. причинен материальный ущерб в сумме /__/ руб.
Ответчики П.А., П.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик П.Г.А. иск не признал, считал, что вина ответчиков в причинении ущерба истице не доказана, размер убытков не подтвержден.
Суд на основании ст. 1, ст. 15, ст. 210, п. 1 ст. 322, п. 1, п. 2 ст. 1064, ст. 1080, ст. 1082, главы 59 ГК РФ, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, ст. 98, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчики П.Г.А., П.А., П.Л. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считают, что ответчики П.А. и П.Л. не были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не явились в суд. В материалах дела имеется только расписка ответчика П.Г.А. о том, что он извещен о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 18.01.2011. От других ответчиков заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представлялось. Суд неправомерно отказал ответчику П.Г.А. в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчиков П.Г.А., П.А., П.Л. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о назначенной досудебной подготовке на 16.12.2010 на 9 час. 30 мин. (л.д. 48). О судебном заседании на 22.12.2010 на 14 час. 15 мин. извещены ответчик П.Г.А., ответчица П.Л., которая обязалась известить ответчика П.А., что подтверждено телефонограммами (л.д. 49, 50).
Ответчики П.Л. и П.А. в письменных заявлениях суду от 18 декабря 2010 года просили рассмотреть дело без их участия в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья. В судебном заседании 18.01.2011 ответчик П.Г.А. принимал участие, соглашался на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков П.Л. и П.А.
Учитывая заявление ответчиков П.Л. и П.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело 18.01.2011 в их отсутствие.
Довод в жалобе ответчиков о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика П.Г.А. о назначении экспертизы и вызове свидетелей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. размер ущерба и стоимость восстановления подтверждены в судебном заседании актом экспертного заключения от 20.05.2010 N /__/ о снижении стоимости дивана на /__/ руб., актом экспертизы ООО Независимое экспертное бюро "Вето" N /__/ от 15.12.2009 о стоимости строительно-ремонтных работ в квартире N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/ в сумме /__/ руб. Оснований для назначения экспертизы о стоимости причиненного ущерба, определении износа материалов и о техническом состоянии квартиры не имелось, т.к. вышеуказанные акты не были опровергнуты, а вопрос о техническом состоянии квартиры отношения к делу не имел, адреса свидетелей Г., Т., В., К. суду названы не были, поэтому суд не мог их вызвать. Свидетель П. был допрошен в судебном заседании.
Размер ущерба в судебном заседании был подтвержден вышеуказанными актами, актом комиссии ООО "УК "Стройсоюз". Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчиков П.Г.А., П.Г.И., П.Л. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков П.Г.А., П.А., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)