Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запорожская О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к П.Л. и МУП "Калачжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.Л.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Б. к П.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рубля копеек, а всего рублей копеек.
Взыскать с П.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью " судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере рублей.
В остальной части исковых требований Б. к П.Л. о компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителей П.Л. Ч. и П.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Б., представителя МУП "Калачжилэксплуатация" В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Б. обратился с иском к П.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние сантехнического оборудования, системы отопления в своей квартире, в период с сентября 2006 года по 2010 года систематически заливалась принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: . Последний раз залив квартиры по вине ответчика произошел 12 ноября 2010 года, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере руб. коп. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб., поскольку ему приходилось проживать в антисанитарных условиях, испытывать неудобства при пользовании ванной комнаты и туалетом.
Суд в качестве соответчика по данному делу привлек Муниципальное унитарное предприятие "Калачжилэксплуатация", осуществляющее управление домом.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с П.Л. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рубля копеек.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе П.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 данной статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а часть четвертая данной статьи указывает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
П.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
13 октября 2009 года в результате неисправности шарового крана на системе отопления в квартире N, принадлежащей П.Л. и расположенной над квартирой Б., произошел залив горячей водой квартиры истца.
Согласно акту, составленному Б. и контролером МУП "Калачжилэксплуатация" от 13 октября 2009 г., с участием юрисконсульта и заместителя директора МУП "Калачжилэксплуатация", в результате протечки горячей воды в квартире истца Б. в спальной комнате пострадали потолок, стены, в ванной комнате потолок, стены.
16 ноября 2010 года в результате неисправности унитаза в квартире N, принадлежащей П.Л. и расположенной над квартирой истца Б., произошел залив квартиры истца.
Согласно акту, составленному Б. и контролером МУП "Калачжилэксплуатация" от 16 ноября 2010 г., с участием мастера АДС МУП "Калачжилэксплуатация", в результате длительной протечки канализационной воды в квартире истца Б. в ванной комнате пострадали потолок, стены, пол.
Согласно заключению эксперта ООО " от 06 мая 2011 г., причиной затопления квартиры стали неработоспособное - аварийное состояние стояка канализации расположенного во внутренней межквартирной стене, лежака канализации в квартире N и аварии системы отопления в квартире N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет рубля.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования Б. и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, имевшим место 13 октября 2009 года, на П.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчика, П.Л., как собственник жилого помещения и лицо, по вине которого произошло затопление, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а, следовательно, и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования ущерб.
Такие выводы суда коллегия находит правильными, отвечающими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, установив, что причиной затопления квартиры истца, имевшим место 16 ноября 2010 года, явилось повреждение стояка канализации в квартире П.Л., которая не доказала отсутствие своей вины в аварии, суд возложил обязанность по возмещению причиненного Б. ущерба на ответчика П.Л. на основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, внутридомовая инженерная система водоотведения (канализационный стояк и лежак), хотя и расположены в квартире ответчика П.Л., однако являются общим имуществом многоквартирного жилого.
Управление домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие "Калачжилэксплуатация".
Согласно Уставу, на основании которого действует МУП "Калачжилэксплуатация", в обязанности последнего входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, вследствие затопления его квартиры протечкой канализационной воды вследствие неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) должна нести управляющая кампания МУП "Калачжилэксплуатация".
Представленными в дело доказательствами невозможно определить размер вреда, причиненного как в результате залива квартиры от неисправности системы отопления, так и в результате неисправности системы канализации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имущество истца причинен совместными действиями ответчиков, степень вины каждого из них в причинении общего вреда истцу определить невозможно, а потому, исходя из обстоятельств дела, применительно к положениям части 2 статьи 1081 ГК РФ, она признается равной, вследствие чего ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях.
Аналогичным образом, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, подлежит вопрос о распределении судебных расходов на оплату стоимости заключения эксперта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с П.Л. имущественного вреда и судебных издержек, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с П.Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рублей коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек; взыскать с П.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью " судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере рублей; взыскать с МУП "Калачжилэксплуатация"в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рублей коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек; взыскать с МУП "Калачжилэксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью " судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере рублей.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года отменить в части взыскания с П.Л. имущественного вреда и судебных издержек, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с П.Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рублей коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек; взыскать с П.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью " судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере рублей; взыскать с МУП "Калачжилэксплуатация" в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рублей коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек; взыскать с МУП "Калачжилэксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью " судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10328/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10328/11
Судья: Запорожская О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Алябьева Д.Н., Куратовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к П.Л. и МУП "Калачжилэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П.Л.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Б. к П.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рубля копеек, а всего рублей копеек.
Взыскать с П.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью " судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере рублей.
В остальной части исковых требований Б. к П.Л. о компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителей П.Л. Ч. и П.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Б., представителя МУП "Калачжилэксплуатация" В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Б. обратился с иском к П.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние сантехнического оборудования, системы отопления в своей квартире, в период с сентября 2006 года по 2010 года систематически заливалась принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: . Последний раз залив квартиры по вине ответчика произошел 12 ноября 2010 года, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере руб. коп. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб., поскольку ему приходилось проживать в антисанитарных условиях, испытывать неудобства при пользовании ванной комнаты и туалетом.
Суд в качестве соответчика по данному делу привлек Муниципальное унитарное предприятие "Калачжилэксплуатация", осуществляющее управление домом.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с П.Л. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рубля копеек.
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе П.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 данной статьи указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а часть четвертая данной статьи указывает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
П.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
13 октября 2009 года в результате неисправности шарового крана на системе отопления в квартире N, принадлежащей П.Л. и расположенной над квартирой Б., произошел залив горячей водой квартиры истца.
Согласно акту, составленному Б. и контролером МУП "Калачжилэксплуатация" от 13 октября 2009 г., с участием юрисконсульта и заместителя директора МУП "Калачжилэксплуатация", в результате протечки горячей воды в квартире истца Б. в спальной комнате пострадали потолок, стены, в ванной комнате потолок, стены.
16 ноября 2010 года в результате неисправности унитаза в квартире N, принадлежащей П.Л. и расположенной над квартирой истца Б., произошел залив квартиры истца.
Согласно акту, составленному Б. и контролером МУП "Калачжилэксплуатация" от 16 ноября 2010 г., с участием мастера АДС МУП "Калачжилэксплуатация", в результате длительной протечки канализационной воды в квартире истца Б. в ванной комнате пострадали потолок, стены, пол.
Согласно заключению эксперта ООО " от 06 мая 2011 г., причиной затопления квартиры стали неработоспособное - аварийное состояние стояка канализации расположенного во внутренней межквартирной стене, лежака канализации в квартире N и аварии системы отопления в квартире N. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет рубля.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования Б. и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры, имевшим место 13 октября 2009 года, на П.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение оборудования, находящегося в квартире ответчика, П.Л., как собственник жилого помещения и лицо, по вине которого произошло затопление, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а, следовательно, и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования ущерб.
Такие выводы суда коллегия находит правильными, отвечающими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, установив, что причиной затопления квартиры истца, имевшим место 16 ноября 2010 года, явилось повреждение стояка канализации в квартире П.Л., которая не доказала отсутствие своей вины в аварии, суд возложил обязанность по возмещению причиненного Б. ущерба на ответчика П.Л. на основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Однако при этом суд не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Следовательно, внутридомовая инженерная система водоотведения (канализационный стояк и лежак), хотя и расположены в квартире ответчика П.Л., однако являются общим имуществом многоквартирного жилого.
Управление домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие "Калачжилэксплуатация".
Согласно Уставу, на основании которого действует МУП "Калачжилэксплуатация", в обязанности последнего входит обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, вследствие затопления его квартиры протечкой канализационной воды вследствие неисправности внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) должна нести управляющая кампания МУП "Калачжилэксплуатация".
Представленными в дело доказательствами невозможно определить размер вреда, причиненного как в результате залива квартиры от неисправности системы отопления, так и в результате неисправности системы канализации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имущество истца причинен совместными действиями ответчиков, степень вины каждого из них в причинении общего вреда истцу определить невозможно, а потому, исходя из обстоятельств дела, применительно к положениям части 2 статьи 1081 ГК РФ, она признается равной, вследствие чего ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков в равных долях.
Аналогичным образом, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, подлежит вопрос о распределении судебных расходов на оплату стоимости заключения эксперта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с П.Л. имущественного вреда и судебных издержек, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с П.Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рублей коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек; взыскать с П.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью " судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере рублей; взыскать с МУП "Калачжилэксплуатация"в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рублей коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек; взыскать с МУП "Калачжилэксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью " судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере рублей.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года отменить в части взыскания с П.Л. имущественного вреда и судебных издержек, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с П.Л. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рублей коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек; взыскать с П.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью " судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере рублей; взыскать с МУП "Калачжилэксплуатация" в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере рублей коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек; взыскать с МУП "Калачжилэксплуатация" в пользу общества с ограниченной ответственностью " судебные расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)