Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Клыков А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н., Д. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления П.Н., Д. к товариществу собственников жилья п. Радужный о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признании незаконным решения общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признании незаконным решения общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признании незаконным решения общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав возражения представителя ТСЖ п. Радужный П.Т., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.Н., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ п. Радужный о признании незаконными протоколов и решений общих собраний собственников жилых помещений.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания ТСЖ п. Радужный Городищенского района Волгоградской области, о проведении которых их, как и других собственников в десятидневный срок не уведомляли. Кроме того, в результате неверного подсчета голосов, кворума на собраниях не было, решения принятые общим собранием ТСЖ п. Радужный до сведения собственников помещений не доводились, обсуждались вопросы и принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а вопросы, включенные в повестку дня оставались без рассмотрения. При этом решения общих собраний ТСЖ п. Радужный, оформленные протоколами N N N N, являются недействительными, поскольку из протоколов невозможно установить, по инициативе кого было созвано общее собрание, место и время проведения общего собрания, форма проведения собрания, был ли кворум общего собрания, как происходил подсчет голосов, а также какое решение принято по каждому вопросу повестки дня. При этом о проведенных собраниях и о принятых на них решениях им стало известно в мае 2011 года, после того, как ТСЖ поселка Радужный обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании членских взносов и платы за коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что указанными решениями нарушены их права, просили признать незаконным решение общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признать незаконным решение общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признать незаконным решение общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признать незаконным решение общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Н., Д. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: , а Д. - собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .
Требования истцом основаны на том, что о состоявшихся собраниях ТСЖ и принятых решениях им стало известно лишь в мае 2011 года.
Однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было.
Вместе с тем, судом было установлено, что П.Н. о решениях принятых на общих собраниях ТСЖ п. Радужный стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а Д. - ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается перепиской между ТСЖ п. Радужный и П.Н., а в частности письмами П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь осведомленность Д. о проведенных собраниях и принятых на них решениях подтверждается уведомлением о вручении претензии N от ДД.ММ.ГГГГ направленной в его адрес и полученной им ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании представители ответчика просили применить к требованиям истцов срок исковой давности.
При таких данных, учитывая, что требования заявлены истцами с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, при этом пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд принял правильное по делу решение об отказе П.Н., Д. в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно указал, что требования истцов о признании недействительными протоколов общих собраний ТСЖ п. Радужный не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников жилья, а не протокола такого собрания.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11305/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11305/11
Судья - Клыков А.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Н., Д. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления П.Н., Д. к товариществу собственников жилья п. Радужный о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признании незаконным решения общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признании незаконным решения общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признании незаконным решения общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав возражения представителя ТСЖ п. Радужный П.Т., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.Н., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ п. Радужный о признании незаконными протоколов и решений общих собраний собственников жилых помещений.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания ТСЖ п. Радужный Городищенского района Волгоградской области, о проведении которых их, как и других собственников в десятидневный срок не уведомляли. Кроме того, в результате неверного подсчета голосов, кворума на собраниях не было, решения принятые общим собранием ТСЖ п. Радужный до сведения собственников помещений не доводились, обсуждались вопросы и принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а вопросы, включенные в повестку дня оставались без рассмотрения. При этом решения общих собраний ТСЖ п. Радужный, оформленные протоколами N N N N, являются недействительными, поскольку из протоколов невозможно установить, по инициативе кого было созвано общее собрание, место и время проведения общего собрания, форма проведения собрания, был ли кворум общего собрания, как происходил подсчет голосов, а также какое решение принято по каждому вопросу повестки дня. При этом о проведенных собраниях и о принятых на них решениях им стало известно в мае 2011 года, после того, как ТСЖ поселка Радужный обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании членских взносов и платы за коммунальные услуги.
Ссылаясь на то, что указанными решениями нарушены их права, просили признать незаконным решение общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признать незаконным решение общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признать незаконным решение общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный, признать незаконным решение общего собрания ТСЖ п. Радужный, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСЖ п. Радужный.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Н., Д. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Н. является собственником незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: , а Д. - собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .
Требования истцом основаны на том, что о состоявшихся собраниях ТСЖ и принятых решениях им стало известно лишь в мае 2011 года.
Однако, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было.
Вместе с тем, судом было установлено, что П.Н. о решениях принятых на общих собраниях ТСЖ п. Радужный стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а Д. - ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается перепиской между ТСЖ п. Радужный и П.Н., а в частности письмами П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь осведомленность Д. о проведенных собраниях и принятых на них решениях подтверждается уведомлением о вручении претензии N от ДД.ММ.ГГГГ направленной в его адрес и полученной им ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании представители ответчика просили применить к требованиям истцов срок исковой давности.
При таких данных, учитывая, что требования заявлены истцами с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, при этом пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд принял правильное по делу решение об отказе П.Н., Д. в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд верно указал, что требования истцов о признании недействительными протоколов общих собраний ТСЖ п. Радужный не подлежат удовлетворению, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников жилья, а не протокола такого собрания.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)