Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Вселить Г. в
Г., В. отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав возражения В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком на праве общей долевой собственности в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. При этом проживать в указанной квартире она не имеет возможности, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила вселить ее в квартиру по адресу:, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11,7 кв. метров, В.- комнату площадью 17,9 кв. метров; места общего пользования оставить для совместного пользования.
В. обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением. Просила определить ей в пользование комнату площадью 11, 7 кв. метров; Г. - проходную комнату площадью 17,9 кв. метров. Утверждала в судебном заседании, что в период проживания в квартире истец занимала проходную комнату, площадью 17,9 кв. метров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, поскольку решение суда обжалуется лишь в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что стороны по делу на праве общей долевой собственности в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно техническому паспорту, выданному МУП "Бюро технической инвентаризации г. Волжского" спорная квартира имеет две смежные комнаты, одна из которых - 17,9 кв. метров; вторая - 11,7 кв. метров; общая жилая площадь составляет 29,6 кв. метров. Вход из комнаты площадью 11,7 кв. метров осуществляется через комнату площадью 17,9 кв. метров, из которой имеется выход в места общего пользования: коридор, кухню, санузел, ванную.
Учитывая, что доли каждого из сторон на спорной жилой площади равные - по ? доли, доля каждого из сторон составляют по 14, 6 кв. метров.
При этом истец и ответчик претендуют на комнату 11,7 кв. метров, отказываясь от комнаты площадью 17, 9 кв. метров, поскольку она является проходной.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как было установлено судом комната площадью 11.7 кв. м является изолированной, а комната площадью 17,9 кв. м проходной, в связи с чем определение в пользование одному из сособственников изолированной комнаты повлечет нарушение прав другого.
Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно указал, что учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, а также нежелание каждой из сторон в выделении им проходной комнаты, что в свою очередь может нарушить права каждого из сособственников, при невозможности выделить сособственникам изолированные комнаты, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования ею судебная коллегия находит верным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11328/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-11328/11
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Вселить Г. в
Г., В. отказать в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., выслушав возражения В., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что они с ответчиком на праве общей долевой собственности в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. При этом проживать в указанной квартире она не имеет возможности, поскольку ответчик чинит ей в этом препятствия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила вселить ее в квартиру по адресу:, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью 11,7 кв. метров, В.- комнату площадью 17,9 кв. метров; места общего пользования оставить для совместного пользования.
В. обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением. Просила определить ей в пользование комнату площадью 11, 7 кв. метров; Г. - проходную комнату площадью 17,9 кв. метров. Утверждала в судебном заседании, что в период проживания в квартире истец занимала проходную комнату, площадью 17,9 кв. метров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, поскольку решение суда обжалуется лишь в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что стороны по делу на праве общей долевой собственности в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно техническому паспорту, выданному МУП "Бюро технической инвентаризации г. Волжского" спорная квартира имеет две смежные комнаты, одна из которых - 17,9 кв. метров; вторая - 11,7 кв. метров; общая жилая площадь составляет 29,6 кв. метров. Вход из комнаты площадью 11,7 кв. метров осуществляется через комнату площадью 17,9 кв. метров, из которой имеется выход в места общего пользования: коридор, кухню, санузел, ванную.
Учитывая, что доли каждого из сторон на спорной жилой площади равные - по ? доли, доля каждого из сторон составляют по 14, 6 кв. метров.
При этом истец и ответчик претендуют на комнату 11,7 кв. метров, отказываясь от комнаты площадью 17, 9 кв. метров, поскольку она является проходной.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как было установлено судом комната площадью 11.7 кв. м является изолированной, а комната площадью 17,9 кв. м проходной, в связи с чем определение в пользование одному из сособственников изолированной комнаты повлечет нарушение прав другого.
Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно указал, что учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, а также нежелание каждой из сторон в выделении им проходной комнаты, что в свою очередь может нарушить права каждого из сособственников, при невозможности выделить сособственникам изолированные комнаты, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования ею судебная коллегия находит верным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)