Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года, которыми постановлено:
Исковые требования К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" о признании права собственности и понуждении передачи имущества - удовлетворить.
Признать за К.С. право собственности на квартиру NN в доме NN по ул. .
Понудить Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" передать К.С. по акту приема-передачи квартиру NN по
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" к К.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии N от 12 ноября 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Дополнительным решением постановлено:
Понудить общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" передать К.С. по акту приема-передачи квартиру NN по N
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" в пользу К.С. расходы по уплате госпошлины 400 рублей.
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "ВПСК" о признании права собственности и понуждении ООО "ВПСК" передать по акту приема - передачи квартиру NN по N, г.
В обоснование указал, что 12 ноября 2007 года он заключил с ООО "Транс-Авто" договор цессии, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке 17 января 2011 года. Стоимость уступленного права составила 897 572 рублей и была уплачена им в полном объеме подрядчику ООО "Транс-Авто". Оплата строительства спорной квартиры ООО "Транс-Авто" в адрес ООО "ВПСК", подтверждается вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года по делу N 2-4892/10.
Считает, что с момента государственной регистрации договора цессии у него возникло право участника долевого строительства жилья по договору N об участии в долевом строительстве жилья от 03 октября 2006 года по предъявлению требования к ООО "ВПСК" о передаче ему в собственность вышеуказанной спорной квартиры после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
В декабре 2010 года застройщиком ООО "ВПСК" жилой дом был введен в эксплуатацию, что в силу ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", порождает право дольщика требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства в собственность.
Просил признать за ним право собственности на квартиру NN, расположенную по адресу: N, а также понудить ООО "ВПСК" передать ему указанную квартиру по акту приема-передачи.
ООО "ВПСК" обратилось в суд с встречным иском к К.С., ООО "Транс-Авто" о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указало на нарушение ООО "Транс-Авто" и К.С. ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" при заключении договора цессии.
Просило признать недействительным в силу ничтожности договор цессии, заключенный между К.С. и ООО "Транс-Авто" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах ООО "ВПСК" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "ВПСК" - З., представителя ООО "Транс-Авто" - К.Е., поддержавших доводы жалобы, К.С. и его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ и ст. 17 "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статья 398 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВПСК" (Заказчик) и ООО "Транс-Авто" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N на капитальное строительство жилого дома NN в квартале N.
Согласно п.п. 2.1.-3.1., 4.1. договора подряда оплата выполненных по нему работ производилась путем выделения Подрядчику 7 747 кв. м жилья авансом в рамках договора долевого участия в строительстве жилья по цене 15 500 руб. за 1 кв. м
03 октября 2006 года ООО "ВПСК" (Застройщик) и ООО "Транс-Авто" (Участник долевого строительства жилья) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке 02 ноября 2007 года, в рамках которого и происходил расчет по вышеуказанному договору подряда.
Согласно условиям данного договора ООО "Транс-Авто" принимало участие в строительстве указанного жилого дома, а ООО "ВПСК" по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать ООО "Транс-Авто" по акту приема-передачи квартиры, указанные сторонами в приложении N к названному договору.
В соответствии с приложением N к договору N об участии в долевом строительстве жилья от 03.10.2006 г. доля ООО "Транс-авто" в жилом доме NN в квартале N по N, составляла однокомнатных квартир единиц, общей площадью кв. м в том числе квартира NN.
Между ООО "Транс-Авто" и К.С. был подписан договор цессии N от 12 ноября 2007 года на спорную квартиру NN, прошедший впоследствии государственную регистрацию 17 января 2011 года.
ООО "ВПСК" являлось застройщиком 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома NN в квартале N на основании разрешения на строительство объекта недвижимости, являющегося приложением к Постановлению Администрации Волгограда от 22 сентября 2006 года N.
28 декабря 2010 года жилой дом NN в квартале N по N г был введен в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований К.С. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ВПСК".
Доводы жалобы о том, что договор уступки требования спорной квартиры между ООО "Транс-Авто" и К.С. заключен в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и является ничтожной сделкой не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Право ООО "Транс-Авто" на переуступку права требования предусмотрено договором п. 3.2 договора подряда N от 18 мая 2005 года, при этом, при его подписании ООО "ВПСК" уже выделило авансом ООО "Транс-Авто" его долю в размере 7747 кв. м, куда входила и квартира NN.
Согласно п. 7 договора N о долевом участии в строительстве жилья от 03 октября 2006 года, ООО "Транс-Авто" также вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартир, и известив об этом "застройщика". Однако оплата квартир ООО "Транс-Авто" заказчику - ООО "ВПСК" производилась только в счет выполненных строительных работ, а не денежными средствами, что ООО "ВПСК" не оспаривалось.
Доказательств того, что спорная квартиры была построена не за счет денежных средств К.С., или наличия притязаний других лиц на спорную квартиру, ООО "ВПСК" суду не представлено. А из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов от 15 марта 2010 года, подписанного сторонами, задолженность ООО "Транс-Авто" перед ООО "ВПСК" составляет 224422 рубля, что значительно меньше стоимости квартиры NN, переданной по договору уступки К.С.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской проектно-строительной компании" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11938/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-11938/2011
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Клиничевой Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года, которыми постановлено:
Исковые требования К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" о признании права собственности и понуждении передачи имущества - удовлетворить.
Признать за К.С. право собственности на квартиру NN в доме NN по ул. .
Понудить Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" передать К.С. по акту приема-передачи квартиру NN по
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" к К.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" о признании недействительным в силу его ничтожности договора цессии N от 12 ноября 2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Дополнительным решением постановлено:
Понудить общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" передать К.С. по акту приема-передачи квартиру NN по N
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно строительная компания" в пользу К.С. расходы по уплате госпошлины 400 рублей.
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО "ВПСК" о признании права собственности и понуждении ООО "ВПСК" передать по акту приема - передачи квартиру NN по N, г.
В обоснование указал, что 12 ноября 2007 года он заключил с ООО "Транс-Авто" договор цессии, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке 17 января 2011 года. Стоимость уступленного права составила 897 572 рублей и была уплачена им в полном объеме подрядчику ООО "Транс-Авто". Оплата строительства спорной квартиры ООО "Транс-Авто" в адрес ООО "ВПСК", подтверждается вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года по делу N 2-4892/10.
Считает, что с момента государственной регистрации договора цессии у него возникло право участника долевого строительства жилья по договору N об участии в долевом строительстве жилья от 03 октября 2006 года по предъявлению требования к ООО "ВПСК" о передаче ему в собственность вышеуказанной спорной квартиры после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
В декабре 2010 года застройщиком ООО "ВПСК" жилой дом был введен в эксплуатацию, что в силу ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", порождает право дольщика требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства в собственность.
Просил признать за ним право собственности на квартиру NN, расположенную по адресу: N, а также понудить ООО "ВПСК" передать ему указанную квартиру по акту приема-передачи.
ООО "ВПСК" обратилось в суд с встречным иском к К.С., ООО "Транс-Авто" о признании недействительным в силу ничтожности договора цессии, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование указало на нарушение ООО "Транс-Авто" и К.С. ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" при заключении договора цессии.
Просило признать недействительным в силу ничтожности договор цессии, заключенный между К.С. и ООО "Транс-Авто" и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационных жалобах ООО "ВПСК" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "ВПСК" - З., представителя ООО "Транс-Авто" - К.Е., поддержавших доводы жалобы, К.С. и его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ и ст. 17 "Об участии в долевом строительстве" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Статья 398 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВПСК" (Заказчик) и ООО "Транс-Авто" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N на капитальное строительство жилого дома NN в квартале N.
Согласно п.п. 2.1.-3.1., 4.1. договора подряда оплата выполненных по нему работ производилась путем выделения Подрядчику 7 747 кв. м жилья авансом в рамках договора долевого участия в строительстве жилья по цене 15 500 руб. за 1 кв. м
03 октября 2006 года ООО "ВПСК" (Застройщик) и ООО "Транс-Авто" (Участник долевого строительства жилья) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, прошедший государственную регистрацию в установленном порядке 02 ноября 2007 года, в рамках которого и происходил расчет по вышеуказанному договору подряда.
Согласно условиям данного договора ООО "Транс-Авто" принимало участие в строительстве указанного жилого дома, а ООО "ВПСК" по завершении строительства и ввода дома в эксплуатацию обязалось передать ООО "Транс-Авто" по акту приема-передачи квартиры, указанные сторонами в приложении N к названному договору.
В соответствии с приложением N к договору N об участии в долевом строительстве жилья от 03.10.2006 г. доля ООО "Транс-авто" в жилом доме NN в квартале N по N, составляла однокомнатных квартир единиц, общей площадью кв. м в том числе квартира NN.
Между ООО "Транс-Авто" и К.С. был подписан договор цессии N от 12 ноября 2007 года на спорную квартиру NN, прошедший впоследствии государственную регистрацию 17 января 2011 года.
ООО "ВПСК" являлось застройщиком 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома NN в квартале N на основании разрешения на строительство объекта недвижимости, являющегося приложением к Постановлению Администрации Волгограда от 22 сентября 2006 года N.
28 декабря 2010 года жилой дом NN в квартале N по N г был введен в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований К.С. и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ВПСК".
Доводы жалобы о том, что договор уступки требования спорной квартиры между ООО "Транс-Авто" и К.С. заключен в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и является ничтожной сделкой не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Право ООО "Транс-Авто" на переуступку права требования предусмотрено договором п. 3.2 договора подряда N от 18 мая 2005 года, при этом, при его подписании ООО "ВПСК" уже выделило авансом ООО "Транс-Авто" его долю в размере 7747 кв. м, куда входила и квартира NN.
Согласно п. 7 договора N о долевом участии в строительстве жилья от 03 октября 2006 года, ООО "Транс-Авто" также вправе уступить права требования третьим лицам после оплаты квартир, и известив об этом "застройщика". Однако оплата квартир ООО "Транс-Авто" заказчику - ООО "ВПСК" производилась только в счет выполненных строительных работ, а не денежными средствами, что ООО "ВПСК" не оспаривалось.
Доказательств того, что спорная квартиры была построена не за счет денежных средств К.С., или наличия притязаний других лиц на спорную квартиру, ООО "ВПСК" суду не представлено. А из имеющегося в деле акта сверки взаимных расчетов от 15 марта 2010 года, подписанного сторонами, задолженность ООО "Транс-Авто" перед ООО "ВПСК" составляет 224422 рубля, что значительно меньше стоимости квартиры NN, переданной по договору уступки К.С.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2011 года и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградской проектно-строительной компании" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)