Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Г. о взыскании денежных средств.
по кассационной жалобе Г.
на заочное решение Центрального районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Р. к Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Р. денежную сумму в счет ремонта квартиры в размере рублей, расходы по проведению оценки в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Г. - А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения по ним Р., Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что 08.11.2010 года произошло затопление квартиры, собственником которой она является по вине собственника вышерасположенной квартиры N - Г., о чем составлен акт ТСЖ ", а также акт осмотра N от 15.11.2010 г. б/н от 08 и от 15 ноября 2010 года.
В связи с отказом со стороны ответчика добровольно оплатить ущерб, она обратилась в ООО " для определения имущественного вреда и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого сумма ущерба составила рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму рублей в счет восстановительного ремонта квартиры, а также расходы по оплате оценки в размере рублей, а всего рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Г., просит заочное решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. В дополнении к кассационной жалобе представитель Г. - А. указывает, что суд в нарушение норм ГПК не привлек к участию в дело ТСЖ ", в связи с чем не было установлено вины Г. в причинении ущерба истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводом кассационной жалобы.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания настоящего гражданского дела на 24.02.2011 года судом было направлено 17 февраля 2011 года.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При проверке данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает также и то, что указанное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию. В адрес ответчика направлялись также судебные извещения о назначении рассмотрения дела на 21 января 2011 года и 08 февраля 2011 года, однако не в одно судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин свой неявки суду не представил. Учитывая, что ответчик не однократно извещался судом, судебная коллегия полагает, что зная о споре, он не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.
Ссылка, указанная в дополнении к кассационной жалобе на то, что судом не было привлечено к участию в дело ТСЖ "Высотка на Невской", поскольку указанное затопление произошло по вине слесаря-сантехника, работающего в управляющей компании, является несостоятельной для отмены решения суда, поскольку доказательств этому, как требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 33-12088/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 33-12088/2011
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей: Кравцовой Е.В., Сафоновой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Г. о взыскании денежных средств.
по кассационной жалобе Г.
на заочное решение Центрального районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Р. к Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Р. денежную сумму в счет ремонта квартиры в размере рублей, расходы по проведению оценки в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Г. - А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения по ним Р., Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указав, что 08.11.2010 года произошло затопление квартиры, собственником которой она является по вине собственника вышерасположенной квартиры N - Г., о чем составлен акт ТСЖ ", а также акт осмотра N от 15.11.2010 г. б/н от 08 и от 15 ноября 2010 года.
В связи с отказом со стороны ответчика добровольно оплатить ущерб, она обратилась в ООО " для определения имущественного вреда и стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого сумма ущерба составила рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму рублей в счет восстановительного ремонта квартиры, а также расходы по оплате оценки в размере рублей, а всего рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Г., просит заочное решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. В дополнении к кассационной жалобе представитель Г. - А. указывает, что суд в нарушение норм ГПК не привлек к участию в дело ТСЖ ", в связи с чем не было установлено вины Г. в причинении ущерба истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводом кассационной жалобы.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, извещение о назначении слушания настоящего гражданского дела на 24.02.2011 года судом было направлено 17 февраля 2011 года.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При проверке данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает также и то, что указанное гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию. В адрес ответчика направлялись также судебные извещения о назначении рассмотрения дела на 21 января 2011 года и 08 февраля 2011 года, однако не в одно судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин свой неявки суду не представил. Учитывая, что ответчик не однократно извещался судом, судебная коллегия полагает, что зная о споре, он не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения.
Ссылка, указанная в дополнении к кассационной жалобе на то, что судом не было привлечено к участию в дело ТСЖ "Высотка на Невской", поскольку указанное затопление произошло по вине слесаря-сантехника, работающего в управляющей компании, является несостоятельной для отмены решения суда, поскольку доказательств этому, как требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)