Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УК ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования С.Г.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию жилого многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствие освещения на лестничной площадке в в подъезда N на первом этаже 14 декабря 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу С.Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате лечения в размере рублей 25 копеек, а всего () рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требовании, в части компенсации морального вреда, материального ущерба - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя УК ООО "ЖУК" - Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, С.Г.Ф., ее представителя Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.Г.Ф. обратилась с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" (ООО "ЖУК") о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из лифта, спускалась по лестнице первого этажа и, зацепившись ногой за сломанную ступеньку, упала. При этом, в подъезде на лестничной площадке первого этажа отсутствовало освещение и перила лестницы. В результате падения, получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит курс лечения. Полученный вред здоровью причиняет ей физические и нравственные страдания, так как на протяжении нескольких месяцев не могла лежать, испытывает постоянную физическую боль в плече и руке. Утверждала, что травму получила по вине ответчика, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб. 00 коп., а также понесенные расходы на покупку лекарств, проездных билетов и на проезд в маршрутном такси к месту лечения и обратно в сумме - руб. 30 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ЖУК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, утверждая, что суд не установил наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г.).
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что С.Г.Ф. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.
1.10.2007 г. между ООО "ЖУК" и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, ООО "ЖУК", принял на себя обязательства перед собственниками по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями.
Из перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением N 4 к договору N 46 от 01.10.2007 г. следует, что к числу работ, которые выполняет управляющая компания, относится освещение мест общего пользования (п. "е" раздела: Техническое обслуживание инженерных коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу).
Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся иные помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ответственным за отсутствие освещения и лестничных перил в месте падения истца является ООО "ЖУК".
Судом установлено, что 14 декабря 2010 г. около 14 часов 30 минут С.Г.В., выйдя из лифта в подъезде N дома по,, спускалась по лестнице первого этажа и, зацепившись ногой за сломанную ступеньку, упала с лестницы. При этом, на лестничной площадке подъезда первого этажа отсутствовало освещение и лестничные перила.
Согласно заключению эксперта Волжского СМО Бюро СМЭ Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области N 962 от 20 июля 2011 г. у С.Г.Ф. имелось повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении суда, то есть 14.12.2010 г. Причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика ООО "ЖУК" ввиду ненадлежащего исполнении обязательств по обслуживанию жилого многоквартирного и падением С.Г.Ф., в результате которого, последней был причинен тяжкий вред здоровью, и постановил правильное решение об удовлетворении иска в части.
Учитывая тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, пожилой возраст истца, длительность лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме - руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УК ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 N 33-12224/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. N 33-12224/11
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УК ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования С.Г.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" по ненадлежащему исполнению обязанностей по обслуживанию жилого многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствие освещения на лестничной площадке в в подъезда N на первом этаже 14 декабря 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу С.Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате лечения в размере рублей 25 копеек, а всего () рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требовании, в части компенсации морального вреда, материального ущерба - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя УК ООО "ЖУК" - Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, С.Г.Ф., ее представителя Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.Г.Ф. обратилась с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" (ООО "ЖУК") о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из лифта, спускалась по лестнице первого этажа и, зацепившись ногой за сломанную ступеньку, упала. При этом, в подъезде на лестничной площадке первого этажа отсутствовало освещение и перила лестницы. В результате падения, получила травму в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит курс лечения. Полученный вред здоровью причиняет ей физические и нравственные страдания, так как на протяжении нескольких месяцев не могла лежать, испытывает постоянную физическую боль в плече и руке. Утверждала, что травму получила по вине ответчика, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб. 00 коп., а также понесенные расходы на покупку лекарств, проездных билетов и на проезд в маршрутном такси к месту лечения и обратно в сумме - руб. 30 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "ЖУК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, утверждая, что суд не установил наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г.).
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что С.Г.Ф. является собственником ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:.
1.10.2007 г. между ООО "ЖУК" и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, ООО "ЖУК", принял на себя обязательства перед собственниками по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями.
Из перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением N 4 к договору N 46 от 01.10.2007 г. следует, что к числу работ, которые выполняет управляющая компания, относится освещение мест общего пользования (п. "е" раздела: Техническое обслуживание инженерных коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу).
Поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся иные помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ответственным за отсутствие освещения и лестничных перил в месте падения истца является ООО "ЖУК".
Судом установлено, что 14 декабря 2010 г. около 14 часов 30 минут С.Г.В., выйдя из лифта в подъезде N дома по,, спускалась по лестнице первого этажа и, зацепившись ногой за сломанную ступеньку, упала с лестницы. При этом, на лестничной площадке подъезда первого этажа отсутствовало освещение и лестничные перила.
Согласно заключению эксперта Волжского СМО Бюро СМЭ Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области N 962 от 20 июля 2011 г. у С.Г.Ф. имелось повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в определении суда, то есть 14.12.2010 г. Причиненный вред здоровью квалифицируется как тяжкий, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика ООО "ЖУК" ввиду ненадлежащего исполнении обязательств по обслуживанию жилого многоквартирного и падением С.Г.Ф., в результате которого, последней был причинен тяжкий вред здоровью, и постановил правильное решение об удовлетворении иска в части.
Учитывая тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, пожилой возраст истца, длительность лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме - руб. 00 коп.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УК ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)