Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 5 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С., Ш., Ч. к управляющей организации ООО "СМУ N", ЗАО "Трансстрой", директору ООО "ЦМК" Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным удовлетворить частично.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 13 декабря 2010 года недействительным (неправомочным).
В остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
С., Ш., Ч. обратились в суд с иском к управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N" (далее по тексту ООО "СМУ N"), ЗАО "Трансстрой", директору ООО "ЦМК" Б о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным. В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном по адресу: . 13 декабря 2010 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, в том числе об утверждении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2011 год, об утверждении размера целевого взноса на благоустройство домовой территории в размере 5 рублей с 1 кв. м жилой площади ежемесячно в течение первого полугодия 2011 года. Полагали, что данное собрание является недействительным по причине ненадлежащего извещения собственников о времени и месте проведения собрания, отсутствия кворума и заключения кабального договора управления. Просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом заочного голосования от 13 декабря 2010 года недействительным, признать недействительным договор управления (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного и УК ООО "СМУ N" по причине злонамеренного соглашения между УК ООО "СМУ-N" и ООО "ЦМК".
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "СМУ N" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СМУ N" В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С., Ш., Ч. - М., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, С., Ш., Ч. являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: . С. принадлежит , Ш. - , Ч. - .
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , от 13 декабря 2010 года управляющей компанией выбрано ООО "СМУ-5", приняты решения о сроках и порядке проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях, утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2011 год, утверждены правила проживания и внутреннего распорядка собственником помещений в многоквартирном дому, утвержден размер целевого разового взноса на благоустройство дворовой территории.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, свидетельствующие об избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом (решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании способа управления многоквартирным домом) ответчиком суду первой инстанции не были представлены, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка представителя ООО "СМУ N" В. в заседании судебной коллегии на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 20 февраля 2009 года, как на доказательство избрания способа управления многоквартирным домом, несостоятельна. Указанный протокол не содержит сведений об избрании собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, указанным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 20 февраля 2009 года определено, что очередные собрания собственников проводятся ежегодно в декабре месяце.
Однако, как усматривается из материалов дела, общее собрание собственников, на котором приняты оспариваемые решения, проводилось с 10 октября 2010 года по 5 декабря 2010 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники помещений рассчитывали на голосование в декабре каждого года, вместе с тем оно проведено с октября по декабрь, следовательно, их права нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав имеющиеся в деле сведения из органов технической инвентаризации и информацию о собственниках жилых и нежилых помещений жилого дома по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума.
Также нашли свое подтверждение в суде первой инстанции доводы истцов о нарушении требований ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при проведении заочного голосования.
Договор оказания услуг по изготовлению и размещению уведомлений собственников, заключенный между ООО "ЦМК" и ИП М. и акт об оказанных услугах от 9 октября 2010 года, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств факта уведомления собственников помещений, поскольку из их содержания фактически невозможно установить действительность размещения уведомлений за 10 дней до проведения собрания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду допустимых доказательств наличия надлежащего извещения собственников помещений за 10 дней до проведения общего собрания и наличия кворума на собрании, и принял правильное решение, признав решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , от 13 декабря 2010 года недействительным (неправомочным).
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что из содержания договора оказания услуг по изготовлению и размещению уведомлений собственников и акта об оказанных услуг четко видно, что ИП М. изготовил и разместил с 30 сентября 2010 года по 9 октября 2010 года включительно уведомления о проведении собрания, являлся предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получил свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского района г. Волгограда от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12384/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-12384/2011
Судья: Резников Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 5 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С., Ш., Ч. к управляющей организации ООО "СМУ N", ЗАО "Трансстрой", директору ООО "ЦМК" Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным удовлетворить частично.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: от 13 декабря 2010 года недействительным (неправомочным).
В остальной части заявленных исковых требований отказать,
установила:
С., Ш., Ч. обратились в суд с иском к управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N" (далее по тексту ООО "СМУ N"), ЗАО "Трансстрой", директору ООО "ЦМК" Б о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным. В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном по адресу: . 13 декабря 2010 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, в том числе об утверждении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2011 год, об утверждении размера целевого взноса на благоустройство домовой территории в размере 5 рублей с 1 кв. м жилой площади ежемесячно в течение первого полугодия 2011 года. Полагали, что данное собрание является недействительным по причине ненадлежащего извещения собственников о времени и месте проведения собрания, отсутствия кворума и заключения кабального договора управления. Просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом заочного голосования от 13 декабря 2010 года недействительным, признать недействительным договор управления (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного и УК ООО "СМУ N" по причине злонамеренного соглашения между УК ООО "СМУ-N" и ООО "ЦМК".
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "СМУ N" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СМУ N" В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С., Ш., Ч. - М., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, С., Ш., Ч. являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: . С. принадлежит , Ш. - , Ч. - .
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , от 13 декабря 2010 года управляющей компанией выбрано ООО "СМУ-5", приняты решения о сроках и порядке проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях, утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2011 год, утверждены правила проживания и внутреннего распорядка собственником помещений в многоквартирном дому, утвержден размер целевого разового взноса на благоустройство дворовой территории.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательства, свидетельствующие об избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом (решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании способа управления многоквартирным домом) ответчиком суду первой инстанции не были представлены, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка представителя ООО "СМУ N" В. в заседании судебной коллегии на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 20 февраля 2009 года, как на доказательство избрания способа управления многоквартирным домом, несостоятельна. Указанный протокол не содержит сведений об избрании собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, указанным решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 20 февраля 2009 года определено, что очередные собрания собственников проводятся ежегодно в декабре месяце.
Однако, как усматривается из материалов дела, общее собрание собственников, на котором приняты оспариваемые решения, проводилось с 10 октября 2010 года по 5 декабря 2010 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники помещений рассчитывали на голосование в декабре каждого года, вместе с тем оно проведено с октября по декабрь, следовательно, их права нарушены.
Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав имеющиеся в деле сведения из органов технической инвентаризации и информацию о собственниках жилых и нежилых помещений жилого дома по указанному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума.
Также нашли свое подтверждение в суде первой инстанции доводы истцов о нарушении требований ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ при проведении заочного голосования.
Договор оказания услуг по изготовлению и размещению уведомлений собственников, заключенный между ООО "ЦМК" и ИП М. и акт об оказанных услугах от 9 октября 2010 года, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств факта уведомления собственников помещений, поскольку из их содержания фактически невозможно установить действительность размещения уведомлений за 10 дней до проведения собрания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду допустимых доказательств наличия надлежащего извещения собственников помещений за 10 дней до проведения общего собрания и наличия кворума на собрании, и принял правильное решение, признав решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , от 13 декабря 2010 года недействительным (неправомочным).
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что из содержания договора оказания услуг по изготовлению и размещению уведомлений собственников и акта об оказанных услуг четко видно, что ИП М. изготовил и разместил с 30 сентября 2010 года по 9 октября 2010 года включительно уведомления о проведении собрания, являлся предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции и получил свое отражение и надлежащую правовую оценку в постановленном судом решении.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского района г. Волгограда от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)