Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании действий прокуратуры г. Волгограда и понуждении к устранению недостатков
по кассационной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований А. об оспаривании действий прокуратуры Волгограда и понуждении к устранению недостатков - отказать".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б., Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Волгограда и понуждении к устранению недостатков, в обоснование своих требований, указав, что 04.01.2011 года он обратился в прокуратуру Волгограда с жалобой, в которой просил провести проверку законности существования ЖСК " Советского района г. Волгограда, проверить на соответствие нормам ГК РФ, ЖК РФ и Уставам ЖСК. Считает, что проверка проведена неполно, обстоятельства, на которые он указывал, остались не проверенными. Просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей по проверки его жалобы на ЖСК " и отказ в прокурорском реагировании, изложенный в ответе от 10.02.2011 года зам. прокурора Волгограда И.И. Мартынова.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Пунктами 1 и 2 ст. 21 данного Федерального закона определено, что предметом надзора за исполнением законов являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 04.01.2011 года А. направил в прокуратуру г. Волгограда заявление о проведении проверки юридической состоятельности ЖСК " Советского района г. Волгограда, а также проверки действий прокуратуры Советского района г. Волгограда по реагированию на его обращения.
Данное заявление зарегистрировано в прокуратуре г. Волгограда 13.01.2011 года.
После проведенной проверки в адрес А. направлено сообщение от 10.02.2011 года подписанное заместителем прокурора г. Волгограда Мартыновым И.И. об отсутствии в деятельности ЖСК " и прокуратуры Советского района г. Волгограда, каких-либо нарушений и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обращение А. от 04.01.2011 рассмотрено прокуратурой г. Волгограда в установленном законом порядке, с соблюдением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, на указанное обращение ему дан исчерпывающий ответ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд верно указал, что несогласие А. с выводами прокуратуры г. Волгограда сделанными по результатам проверки не могут служить основанием для признания действий прокуратуры незаконными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя, изложенной в поданном заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12409/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12409/11
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. об оспаривании действий прокуратуры г. Волгограда и понуждении к устранению недостатков
по кассационной жалобе А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований А. об оспаривании действий прокуратуры Волгограда и понуждении к устранению недостатков - отказать".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя прокуратуры Волгоградской области Бецкову И.Б., Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Волгограда и понуждении к устранению недостатков, в обоснование своих требований, указав, что 04.01.2011 года он обратился в прокуратуру Волгограда с жалобой, в которой просил провести проверку законности существования ЖСК " Советского района г. Волгограда, проверить на соответствие нормам ГК РФ, ЖК РФ и Уставам ЖСК. Считает, что проверка проведена неполно, обстоятельства, на которые он указывал, остались не проверенными. Просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей по проверки его жалобы на ЖСК " и отказ в прокурорском реагировании, изложенный в ответе от 10.02.2011 года зам. прокурора Волгограда И.И. Мартынова.
Судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Пунктами 1 и 2 ст. 21 данного Федерального закона определено, что предметом надзора за исполнением законов являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 04.01.2011 года А. направил в прокуратуру г. Волгограда заявление о проведении проверки юридической состоятельности ЖСК " Советского района г. Волгограда, а также проверки действий прокуратуры Советского района г. Волгограда по реагированию на его обращения.
Данное заявление зарегистрировано в прокуратуре г. Волгограда 13.01.2011 года.
После проведенной проверки в адрес А. направлено сообщение от 10.02.2011 года подписанное заместителем прокурора г. Волгограда Мартыновым И.И. об отсутствии в деятельности ЖСК " и прокуратуры Советского района г. Волгограда, каких-либо нарушений и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обращение А. от 04.01.2011 рассмотрено прокуратурой г. Волгограда в установленном законом порядке, с соблюдением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, на указанное обращение ему дан исчерпывающий ответ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд верно указал, что несогласие А. с выводами прокуратуры г. Волгограда сделанными по результатам проверки не могут служить основанием для признания действий прокуратуры незаконными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя, изложенной в поданном заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)