Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жемоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу по иску К. к товариществу собственников жилья "На Краевой" о признании заключенным трудового договора в должности управляющего по совместительству, взыскании суммы заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Краевой" о признании трудового договора по совместительству заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 27 554 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В обоснование требований указал, что с 05.07.2010 по 15.10.2010 работал "..." ТСЖ "На Краевой", не являющимся для него основным местом работы. С ответчиком был заключен трудовой договор и установлена ежемесячная заработная плата в сумме 8050 руб. Заработная плата за время работы не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года исковые требования К. к товариществу собственников жилья "На Краевой" о признании заключенным трудового договора в должности управляющего по совместительству, взыскании суммы заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие трудовых отношений подтверждено представленными им доказательствами
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 2, 4 ч 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации)
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "На Краевой" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: "...", протокол N 1 от 15.01.2007 г.
Уставом определено, что высшим органом управления Товарищества является Общее собрание членов товарищества, созываемого в порядке, установленном настоящим Уставом (п. 8.1) Деятельность Правления Товарищества, Председателя правления Товарищества регулируется разделом 9 устава. Правление товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию членов Товарищества. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества (п. 9.1). Правление Товарищества в составе не менее 2 человек избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на срок 2 года. Передоверие членом Товарищества своих полномочий иному лицу не допускается (п. 9.4).
Правление Товарищества большинством голосов избирает из своего Правления Председателя Товарищества. Срок полномочий Председателя Правления Товарищества составляет 2 года (п. 9.5).
Принимая решение, суд указал, что представленная истцом копия заявления истца на имя Л. о приеме на работу (л.д. 7) не может являться основанием для установления наличия трудовых отношений между истцом и ТСЖ "На Краевой", т.к. полномочия Л. как председателя правления ТСЖ не подтверждены, в связи с нарушением процедуры избрания председателя, вопрос об избрании председателя правления ТСЖ не входил в повестку собрания. (л.д. 56-60).
Между тем, из материалов дела следует, что Л. был избран председателем правления ТСЖ "На Краевой" собранием собственников жилья от 10.06.2010 г. По истечении 2 месяцев Л., отказался от занимаемой должности. В период действия полномочий 05.07.2010 Л., избранный председателем правлении, в пределах полномочий, предоставленных ему п.п. 9.8.5 Устава, подписал истцу К. заявление о приеме на работу в качестве управляющего ТСЖ на Краевой с 05.07.2010. В материалах дела истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение определенных обязанностей истцом (прием на работу дворника, представительство в Арбитражном суде) Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами.
Доводы суда о том, что полномочия Л., как председателя правления ТСЖ, не подтверждены, в связи с нарушением процедуры избрания председателя, необоснованы, поскольку Л. избран на должность высшим органом товарищества собственников жилья - собранием собственников. Решение собственников жилья от 10.06.2010 г. не обжаловано в установленном порядке и не отменено. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление о приеме истца на работу. Из материалов дела следует, что Л. по акту передавалась документация ТСЖ, что свидетельствует о фактическом исполнении вновь избранным председателем своих обязанностей.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, сослался на отсутствие должности управляющего в штатном расписании. Между тем в материалах дела имеется лишь штатное расписание за 2008 г., имелась ли, и была ли включена в штатное расписание 2010 г. указанная должность, судом не установлено, Л., подписавший заявление о приеме на работу не допрошен, на каких условиях и на какой период и с какой оплатой допущен истец к работе, суд не установил и сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.
Поскольку судом не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности исправить, допущенные судом первой инстанции, нарушения.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить был ли истец допущен к работе с согласия председателя правления, если да, то осуществлял ли истец трудовую деятельность в ТСЖ, за какой период и на каких условиях, и разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3727
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-3727
Судья Жемоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу по иску К. к товариществу собственников жилья "На Краевой" о признании заключенным трудового договора в должности управляющего по совместительству, взыскании суммы заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Краевой" о признании трудового договора по совместительству заключенным, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 27 554 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В обоснование требований указал, что с 05.07.2010 по 15.10.2010 работал "..." ТСЖ "На Краевой", не являющимся для него основным местом работы. С ответчиком был заключен трудовой договор и установлена ежемесячная заработная плата в сумме 8050 руб. Заработная плата за время работы не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не произведен.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года исковые требования К. к товариществу собственников жилья "На Краевой" о признании заключенным трудового договора в должности управляющего по совместительству, взыскании суммы заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие трудовых отношений подтверждено представленными им доказательствами
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 2, 4 ч 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации)
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "На Краевой" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением учредительного собрания собственников помещений жилого дома по адресу: "...", протокол N 1 от 15.01.2007 г.
Уставом определено, что высшим органом управления Товарищества является Общее собрание членов товарищества, созываемого в порядке, установленном настоящим Уставом (п. 8.1) Деятельность Правления Товарищества, Председателя правления Товарищества регулируется разделом 9 устава. Правление товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию членов Товарищества. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества (п. 9.1). Правление Товарищества в составе не менее 2 человек избирается из числа членов Товарищества Общим собранием членов Товарищества на срок 2 года. Передоверие членом Товарищества своих полномочий иному лицу не допускается (п. 9.4).
Правление Товарищества большинством голосов избирает из своего Правления Председателя Товарищества. Срок полномочий Председателя Правления Товарищества составляет 2 года (п. 9.5).
Принимая решение, суд указал, что представленная истцом копия заявления истца на имя Л. о приеме на работу (л.д. 7) не может являться основанием для установления наличия трудовых отношений между истцом и ТСЖ "На Краевой", т.к. полномочия Л. как председателя правления ТСЖ не подтверждены, в связи с нарушением процедуры избрания председателя, вопрос об избрании председателя правления ТСЖ не входил в повестку собрания. (л.д. 56-60).
Между тем, из материалов дела следует, что Л. был избран председателем правления ТСЖ "На Краевой" собранием собственников жилья от 10.06.2010 г. По истечении 2 месяцев Л., отказался от занимаемой должности. В период действия полномочий 05.07.2010 Л., избранный председателем правлении, в пределах полномочий, предоставленных ему п.п. 9.8.5 Устава, подписал истцу К. заявление о приеме на работу в качестве управляющего ТСЖ на Краевой с 05.07.2010. В материалах дела истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение определенных обязанностей истцом (прием на работу дворника, представительство в Арбитражном суде) Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами.
Доводы суда о том, что полномочия Л., как председателя правления ТСЖ, не подтверждены, в связи с нарушением процедуры избрания председателя, необоснованы, поскольку Л. избран на должность высшим органом товарищества собственников жилья - собранием собственников. Решение собственников жилья от 10.06.2010 г. не обжаловано в установленном порядке и не отменено. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление о приеме истца на работу. Из материалов дела следует, что Л. по акту передавалась документация ТСЖ, что свидетельствует о фактическом исполнении вновь избранным председателем своих обязанностей.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, сослался на отсутствие должности управляющего в штатном расписании. Между тем в материалах дела имеется лишь штатное расписание за 2008 г., имелась ли, и была ли включена в штатное расписание 2010 г. указанная должность, судом не установлено, Л., подписавший заявление о приеме на работу не допрошен, на каких условиях и на какой период и с какой оплатой допущен истец к работе, суд не установил и сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.
Поскольку судом не установлены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия лишена возможности исправить, допущенные судом первой инстанции, нарушения.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, установить был ли истец допущен к работе с согласия председателя правления, если да, то осуществлял ли истец трудовую деятельность в ТСЖ, за какой период и на каких условиях, и разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)