Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Гарантия безопасности" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года по делу по иску Н., К., Д., Х. к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Гарантия безопасности" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия
установила:
Истцы Н., К., Д., Х. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Гарантия безопасности", в котором просили установить факт трудовых отношений с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Н. - * руб., Х. - * руб., К. - * руб., Д. - * руб., а также компенсировать моральный вред, оцененный в * руб., в пользу каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований указали, что с 01 января 2010 находятся в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Гарантия безопасности", куда истец Н. принят на работу на должность заместителя директора, истцы К., Д., Х. - на должности охранников. С указанного периода времени до 28 февраля 2010 года имело место фактическое допущение истцов к охране объекта ТСЖ "На Балтийской", функции по руководству которой осуществлял истец Н. Вместе с тем, в установленном порядке трудовые договоры стороны не оформили.
В соответствии с договоренностью заработная плата Н. составляла * руб. в месяц, остальных истцов - * руб. за смену.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года исковые требования Н., К., Х. удовлетворены в части.
Установлен факт трудовых отношений между Н. и ООО ЧОП "Гарантия безопасности" с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года.
Установлен факт трудовых отношений между К. и ООО ЧОП "Гарантия безопасности" с 25 января 2010 года по 28 февраля 2010 года.
Установлен факт трудовых отношений между Х. и ООО ЧОП "Гарантия безопасности" с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года.
С ООО ЧОП "Гарантия безопасности" взыскана задолженность по заработной плате в пользу Н. в размере * руб., в пользу Х. - в размере * руб. 56 коп., в пользу К. - в размере * руб. 78 коп.
С ООО ЧОП "Гарантия безопасности" взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Н. в размере * руб., в пользу Х. - в размере * руб., в пользу К. в размере * руб.
В остальной части иска истцам отказано.
В удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
С ООО ЧОП "Гарантия безопасности" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаула взыскана государственная пошлина в размере * руб. 11 коп.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 20, 21, 56 - 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицами Н., К., Х. (за исключением истца Д.) представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения трудового договора с ответчиком, допуска истцов к работе работодателем либо уполномоченным лицом; доказательства в подтверждение размера заработка.
В кассационной жалобе ответчик ООО ЧОП "Гарантия безопасности" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представленные истцами доказательства в подтверждение иска не соответствуют требованиям допустимости, поскольку копия договора на оказание охранных услуг не имеет надлежащего удостоверения, заявления истцов о приеме на работу к ответчику, табели учета рабочего времени не содержат сведения о согласии работодателя.
Определение размера заработной платы на основании штатного расписания должно было быть произведено без учета районного коэффициента, а также возможности приема истцов на работу лишь на должность стажеров, заработная плата которых значительно ниже оклада основных работников.
При постановлении судебного акта судом не принят во внимание факт прохождения военной службы истцом К. за пределами региона Алтайского края, что лишало его возможности реально осуществлять трудовую деятельность.
В письменных возражениях истец Н. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав представителя ООО ЧОП "Гарантия безопасности", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу статей 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, по общему правилу вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом на работодателя законом возложена обязанность оформить с работником трудовой договор при фактическом допущении работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ЧОП "Гарантия безопасности" в период с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года осуществляло оказание охранных услуг ТСЖ "На Балтийской", о чем свидетельствуют присутствующие в материалах дела объяснения истцов, ответчика, представителя ТСЖ, копия договора от 01 января 2010 года на оказание охранных услуг между ООО ЧОП "Гарантия безопасность" и ТСЖ "На Балтийской", копия уведомления о взятии под охрану объекта ТСЖ "На Балтийской", направленная ответчиком в органы внутренних дел, копии счетов на охрану объекта, подписанные руководителем ООО.
В ходе слушания дела представитель ответчика не опровергал факт оформления, выдачи и направления указанных документов; довод о том, что руководители ООО не подписывали перечисленные договоры, счета и уведомления не нашел подтверждение в ходе слушания дела.
Ссылка жалобы об отрицании принадлежности подписи председателя ТСЖ "На Балтийской" на договоре на оказание охранных услуг, отсутствие печати не свидетельствует об отсутствии факта оказания такого вида услуг, который подтвержден иным доказательствами по делу, в том числе объяснениями третьего лица, счетами на оплату услуг.
В подтверждение трудовых отношений истцами помимо собственных объяснений представлены журнал приема-сдачи дежурств объекта - Балтийская, *, заведенный ЗАО ЧОП "Центр безопасности", продолженный введением с 1 января 2010 года и оконченный 28 февраля 2010 года, табели учета рабочего времени охранников за период январь - февраль 2010 года, где имеются сведения об истцах.
Довод жалобы об отсутствии истца К. в пределах региона в спорный период также не может быть принят судебной коллегий, поскольку опровергается собранными судом первой инстанции доказательствами в виде заявления о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, журнала дежурств.
На основании представленных в суд документов, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцы Н., К., Х. состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Гарантия безопасности".
Размер заработной платы истцов подтверждается штатным расписанием ответчика, которое в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Штатное расписание ООО ЧОП имеет указание лишь на размер должностного оклада сотрудников, который в силу ст. 129 ТК РФ определяется в качестве фиксированного размера оплаты труда работника без учета компенсирующих, стимулирующих и социальных выплат.
Учитывая, что иных доказательств оплаты труда истцов ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного разрешения вопроса в данной части.
Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Гарантия безопасности" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3918/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-3918/11
Судья Кузнецова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Цибиной Т.О., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Гарантия безопасности" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года по делу по иску Н., К., Д., Х. к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Гарантия безопасности" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия
установила:
Истцы Н., К., Д., Х. обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Гарантия безопасности", в котором просили установить факт трудовых отношений с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Н. - * руб., Х. - * руб., К. - * руб., Д. - * руб., а также компенсировать моральный вред, оцененный в * руб., в пользу каждого из ответчиков.
В обоснование заявленных требований указали, что с 01 января 2010 находятся в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Гарантия безопасности", куда истец Н. принят на работу на должность заместителя директора, истцы К., Д., Х. - на должности охранников. С указанного периода времени до 28 февраля 2010 года имело место фактическое допущение истцов к охране объекта ТСЖ "На Балтийской", функции по руководству которой осуществлял истец Н. Вместе с тем, в установленном порядке трудовые договоры стороны не оформили.
В соответствии с договоренностью заработная плата Н. составляла * руб. в месяц, остальных истцов - * руб. за смену.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года исковые требования Н., К., Х. удовлетворены в части.
Установлен факт трудовых отношений между Н. и ООО ЧОП "Гарантия безопасности" с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года.
Установлен факт трудовых отношений между К. и ООО ЧОП "Гарантия безопасности" с 25 января 2010 года по 28 февраля 2010 года.
Установлен факт трудовых отношений между Х. и ООО ЧОП "Гарантия безопасности" с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года.
С ООО ЧОП "Гарантия безопасности" взыскана задолженность по заработной плате в пользу Н. в размере * руб., в пользу Х. - в размере * руб. 56 коп., в пользу К. - в размере * руб. 78 коп.
С ООО ЧОП "Гарантия безопасности" взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Н. в размере * руб., в пользу Х. - в размере * руб., в пользу К. в размере * руб.
В остальной части иска истцам отказано.
В удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.
С ООО ЧОП "Гарантия безопасности" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаула взыскана государственная пошлина в размере * руб. 11 коп.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 20, 21, 56 - 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицами Н., К., Х. (за исключением истца Д.) представлены достаточные доказательства в подтверждение заключения трудового договора с ответчиком, допуска истцов к работе работодателем либо уполномоченным лицом; доказательства в подтверждение размера заработка.
В кассационной жалобе ответчик ООО ЧОП "Гарантия безопасности" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представленные истцами доказательства в подтверждение иска не соответствуют требованиям допустимости, поскольку копия договора на оказание охранных услуг не имеет надлежащего удостоверения, заявления истцов о приеме на работу к ответчику, табели учета рабочего времени не содержат сведения о согласии работодателя.
Определение размера заработной платы на основании штатного расписания должно было быть произведено без учета районного коэффициента, а также возможности приема истцов на работу лишь на должность стажеров, заработная плата которых значительно ниже оклада основных работников.
При постановлении судебного акта судом не принят во внимание факт прохождения военной службы истцом К. за пределами региона Алтайского края, что лишало его возможности реально осуществлять трудовую деятельность.
В письменных возражениях истец Н. просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ, выслушав представителя ООО ЧОП "Гарантия безопасности", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В силу статей 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, по общему правилу вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Не оформленный в письменной форме трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом на работодателя законом возложена обязанность оформить с работником трудовой договор при фактическом допущении работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО ЧОП "Гарантия безопасности" в период с 01 января 2010 года по 28 февраля 2010 года осуществляло оказание охранных услуг ТСЖ "На Балтийской", о чем свидетельствуют присутствующие в материалах дела объяснения истцов, ответчика, представителя ТСЖ, копия договора от 01 января 2010 года на оказание охранных услуг между ООО ЧОП "Гарантия безопасность" и ТСЖ "На Балтийской", копия уведомления о взятии под охрану объекта ТСЖ "На Балтийской", направленная ответчиком в органы внутренних дел, копии счетов на охрану объекта, подписанные руководителем ООО.
В ходе слушания дела представитель ответчика не опровергал факт оформления, выдачи и направления указанных документов; довод о том, что руководители ООО не подписывали перечисленные договоры, счета и уведомления не нашел подтверждение в ходе слушания дела.
Ссылка жалобы об отрицании принадлежности подписи председателя ТСЖ "На Балтийской" на договоре на оказание охранных услуг, отсутствие печати не свидетельствует об отсутствии факта оказания такого вида услуг, который подтвержден иным доказательствами по делу, в том числе объяснениями третьего лица, счетами на оплату услуг.
В подтверждение трудовых отношений истцами помимо собственных объяснений представлены журнал приема-сдачи дежурств объекта - Балтийская, *, заведенный ЗАО ЧОП "Центр безопасности", продолженный введением с 1 января 2010 года и оконченный 28 февраля 2010 года, табели учета рабочего времени охранников за период январь - февраль 2010 года, где имеются сведения об истцах.
Довод жалобы об отсутствии истца К. в пределах региона в спорный период также не может быть принят судебной коллегий, поскольку опровергается собранными судом первой инстанции доказательствами в виде заявления о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, журнала дежурств.
На основании представленных в суд документов, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцы Н., К., Х. состояли в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Гарантия безопасности".
Размер заработной платы истцов подтверждается штатным расписанием ответчика, которое в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Штатное расписание ООО ЧОП имеет указание лишь на размер должностного оклада сотрудников, который в силу ст. 129 ТК РФ определяется в качестве фиксированного размера оплаты труда работника без учета компенсирующих, стимулирующих и социальных выплат.
Учитывая, что иных доказательств оплаты труда истцов ответчиком суду не представлено, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного разрешения вопроса в данной части.
Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии трудовых отношений между сторонами.
Иные доводы жалобы судебной коллегией проверены, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Гарантия безопасности" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)