Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергиенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования ... городского поселение "... района" Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Администрации ... городского поселения Б., возражения представителя администрации МО "... район" Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования "... район" Смоленской области (далее по тексту администрация МО "... район"), администрации муниципального образования ... городского поселения... района Смоленской области (далее - администрация ... городского поселения) и Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства" ... городского поселения ... района Смоленской области (далее - МУП "УКХ") о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением ремонта на устранение недостатков жилого помещения. В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма проживает в жилом помещении - квартире ... В связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения наймодателем она была вынуждена осуществить его капитальный ремонт - заменить оконные блоки на сумму ... руб., а также приобрести стройматериалы для ремонта веранды на сумму ... руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков указанные суммы.
В судебном заседании П.Г. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации ... городского поселения Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что жилое помещение истицы в собственность администрации городского поселения не передавалось, а потому последняя не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Администрации МО "... район" Т. исковые требования не признала и пояснила, что Постановлением от 30.12.2005 г. ... жилой дом ... в собственность ... городского поселения, в связи с чем оно несет обязанность по его капитальному ремонту.
Представитель ответчика МУП "УКХ" П.С. требования считала необоснованными, поскольку МУП не является собственником жилого помещения, а также не взимает плату за его капитальный ремонт.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года требования П.Г. удовлетворены частично. С администрации ... городского поселения в пользу истицы взыскано ... руб. в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация Духовщинского городского поселения просит решение отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П.Г. и ФИО1 с 1988 года зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: ...
Из акта обследования названной квартиры от 20.02.2009 г. усматривается, что квартира требует капитального ремонта, а именно: в результате длительной эксплуатации пять оконных блоков пришли в негодность и требуют замены (срок эксплуатации до капитального ремонта 40 лет), веранда требует капитального ремонта (срок эксплуатации 30 лет).
На обращения истицы по вопросу капитального ремонта веранды администрацией ... городского поселения был предоставлен песок, капитальный ремонт либо возмещение понесенных на него истицей расходов осуществлено не было.
На замену оконных блоков истицей были понесены расходы в сумме... руб., на приобретение строительных материалов для ремонта веранды (доски и пиломатериал, шифер, цемент) в сумме... руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что замена оконных блоков относится к текущему ремонту жилого помещения, обязанность по осуществлению которого возложена на нанимателя. При этом капитальный ремонт веранды должен был быть осуществлен наймодателем жилого помещения, которым является Администрация ... городского поселения, как собственник данного недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на капитальный ремонт веранды с данного ответчика.
В части отказа во взыскании расходов на замену оконных блоков решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В кассационной жалобе Администрация ... городского поселения ссылается на то, что жилой дом ... не является муниципальной собственностью ... городского поселения.
Между тем, данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с изложением соответствующих мотивов в судебном решении.
Так на основании Постановления Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области от 30.12.2005 N 475 и акта приема - передачи объектов жилого фонда от 30.12.2005 года, жилой дом по адресу: ..., в числе прочих объектов, передан из муниципальной собственности МО "... район" Смоленской области в собственность МО... городского поселения.
14 июня 2011 года между Администрацией... городского поселения ... района Смоленской области (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения, подпунктом "в" пункта 5 которого предусмотрена обязанность Наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Обслуживание жилого дома после передачи его в собственность ... городского поселения осуществляет МУП "УКХ", единственным учредителем которого является ... городское поселение.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, достоверно свидетельствуют о том, что жилой дом фактически был принят администрацией МО ... городского поселения в собственность, в связи с чем она несет обязанности по осуществлению капитального ремонта спорного жилого помещен.
Доводы о том, что постановление от 30.12.2005 г. N 475 было отменено и до настоящего времени жилой дом не принят в муниципальную собственного городского поселения в установленном законодательством порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнение обязанностей, как Наймодателя жилого помещения, не может быть поставлено в зависимость от оформления муниципальным образованием соответствующих документов о приеме жилищного фонда.
Ссылка ответчика на ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" несостоятельна, поскольку действие данного Закона не распространяется на спорные правоотношения.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное решение, кассационная жалоба не содержит.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования ... городского поселения ... района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3668
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-3668
Судья Сергиенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования ... городского поселение "... района" Смоленской области на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя Администрации ... городского поселения Б., возражения представителя администрации МО "... район" Т., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П.Г., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации Муниципального образования "... район" Смоленской области (далее по тексту администрация МО "... район"), администрации муниципального образования ... городского поселения... района Смоленской области (далее - администрация ... городского поселения) и Муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства" ... городского поселения ... района Смоленской области (далее - МУП "УКХ") о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением ремонта на устранение недостатков жилого помещения. В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма проживает в жилом помещении - квартире ... В связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения наймодателем она была вынуждена осуществить его капитальный ремонт - заменить оконные блоки на сумму ... руб., а также приобрести стройматериалы для ремонта веранды на сумму ... руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков указанные суммы.
В судебном заседании П.Г. заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика администрации ... городского поселения Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что жилое помещение истицы в собственность администрации городского поселения не передавалось, а потому последняя не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Администрации МО "... район" Т. исковые требования не признала и пояснила, что Постановлением от 30.12.2005 г. ... жилой дом ... в собственность ... городского поселения, в связи с чем оно несет обязанность по его капитальному ремонту.
Представитель ответчика МУП "УКХ" П.С. требования считала необоснованными, поскольку МУП не является собственником жилого помещения, а также не взимает плату за его капитальный ремонт.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года требования П.Г. удовлетворены частично. С администрации ... городского поселения в пользу истицы взыскано ... руб. в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация Духовщинского городского поселения просит решение отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П.Г. и ФИО1 с 1988 года зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: ...
Из акта обследования названной квартиры от 20.02.2009 г. усматривается, что квартира требует капитального ремонта, а именно: в результате длительной эксплуатации пять оконных блоков пришли в негодность и требуют замены (срок эксплуатации до капитального ремонта 40 лет), веранда требует капитального ремонта (срок эксплуатации 30 лет).
На обращения истицы по вопросу капитального ремонта веранды администрацией ... городского поселения был предоставлен песок, капитальный ремонт либо возмещение понесенных на него истицей расходов осуществлено не было.
На замену оконных блоков истицей были понесены расходы в сумме... руб., на приобретение строительных материалов для ремонта веранды (доски и пиломатериал, шифер, цемент) в сумме... руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истицы, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что замена оконных блоков относится к текущему ремонту жилого помещения, обязанность по осуществлению которого возложена на нанимателя. При этом капитальный ремонт веранды должен был быть осуществлен наймодателем жилого помещения, которым является Администрация ... городского поселения, как собственник данного недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на капитальный ремонт веранды с данного ответчика.
В части отказа во взыскании расходов на замену оконных блоков решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В кассационной жалобе Администрация ... городского поселения ссылается на то, что жилой дом ... не является муниципальной собственностью ... городского поселения.
Между тем, данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с изложением соответствующих мотивов в судебном решении.
Так на основании Постановления Администрации муниципального образования "... район" Смоленской области от 30.12.2005 N 475 и акта приема - передачи объектов жилого фонда от 30.12.2005 года, жилой дом по адресу: ..., в числе прочих объектов, передан из муниципальной собственности МО "... район" Смоленской области в собственность МО... городского поселения.
14 июня 2011 года между Администрацией... городского поселения ... района Смоленской области (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения, подпунктом "в" пункта 5 которого предусмотрена обязанность Наймодателя осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Обслуживание жилого дома после передачи его в собственность ... городского поселения осуществляет МУП "УКХ", единственным учредителем которого является ... городское поселение.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, достоверно свидетельствуют о том, что жилой дом фактически был принят администрацией МО ... городского поселения в собственность, в связи с чем она несет обязанности по осуществлению капитального ремонта спорного жилого помещен.
Доводы о том, что постановление от 30.12.2005 г. N 475 было отменено и до настоящего времени жилой дом не принят в муниципальную собственного городского поселения в установленном законодательством порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исполнение обязанностей, как Наймодателя жилого помещения, не может быть поставлено в зависимость от оформления муниципальным образованием соответствующих документов о приеме жилищного фонда.
Ссылка ответчика на ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" несостоятельна, поскольку действие данного Закона не распространяется на спорные правоотношения.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное решение, кассационная жалоба не содержит.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования ... городского поселения ... района Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)