Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чернышевского" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в течение длительного времени, днем и ночью на ее квартиру неустановленные лица из квартир N ... направляют мощные прожекторные лучи синего, зеленого и фиолетового цвета. В результате этого она плохо спит, стала хуже себя чувствовать, уровень радиации в ее квартире составляет 40 - 56 рентген. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, но ее обращения оставлены без ответа. Просила взыскать с ТСЖ в ее пользу ... руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями по направлению на ее квартиру прожекторных лучей.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя ТСЖ "Чернышевского", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей жильцы квартир N.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что 09.08.2011 г. В. обратилась в КУСП муниципального отдела МВД России "..." с сообщением о том, что из кв. N ... в ее квартиру N этого же дома светят зеленым светом в окно.
В ходе проверки были опрошены жильцы указанных квартир, которые пояснили, что никому в окна зеленным светом не светили (л.д. 32, 35, 36).
Постановлением от 14.09.2011 г. и.о. дознавателя МО МВД России "..." В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовного преступления или административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку В. не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и причинения ей морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей жильцы квартир N ..., являются несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 69 ГПК РФ исковое заявление В. не содержит ходатайство о вызове свидетелей с указанием их персональных данных.
Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011 г. отменено, ничем не подтверждены, поэтому также не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3748
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3748
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чернышевского" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в течение длительного времени, днем и ночью на ее квартиру неустановленные лица из квартир N ... направляют мощные прожекторные лучи синего, зеленого и фиолетового цвета. В результате этого она плохо спит, стала хуже себя чувствовать, уровень радиации в ее квартире составляет 40 - 56 рентген. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы, но ее обращения оставлены без ответа. Просила взыскать с ТСЖ в ее пользу ... руб. в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями по направлению на ее квартиру прожекторных лучей.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя ТСЖ "Чернышевского", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом не были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей жильцы квартир N.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что 09.08.2011 г. В. обратилась в КУСП муниципального отдела МВД России "..." с сообщением о том, что из кв. N ... в ее квартиру N этого же дома светят зеленым светом в окно.
В ходе проверки были опрошены жильцы указанных квартир, которые пояснили, что никому в окна зеленным светом не светили (л.д. 32, 35, 36).
Постановлением от 14.09.2011 г. и.о. дознавателя МО МВД России "..." В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события уголовного преступления или административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку В. не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и причинения ей морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей жильцы квартир N ..., являются несостоятельными, так как в нарушение положений ст. 69 ГПК РФ исковое заявление В. не содержит ходатайство о вызове свидетелей с указанием их персональных данных.
Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2011 г. отменено, ничем не подтверждены, поэтому также не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)