Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шаровой Т.А., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к начальнику МО МВД России "..." ФИО1, и.о. дознавателя указанного подразделения полиции ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что постановлением от 23 июля 2011 г. за подписью указанных должностных лиц ей в четвертый раз отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N. Указанное постановление от 23 июля 2011 г. отменено Ярцевской прокуратурой. В результате незаконных действий ответчиков ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила суд взыскать с каждого из ответчиков по ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся В., ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель начальника МО МВД России "..." А. и представитель третьего лица - УФК по Смоленской области Я. иск не признали.
Решением Ярцевского городского суда от 14 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда.
Судом установлено, что 20 апреля 2011 г. В. обратилась в ОВД по ... району Смоленской области о фактах хищения сотрудниками ЖСК "Мир" денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ...
По данному обращению была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 29 апреля 2011 г. и.о. дознавателя ОВД по ... району Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя ... межрайонного прокурора от 5 мая 2011 г. указанное постановление отменено, а материалы возвращены в ОВД по ... району для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.
В дальнейшем и.о. дознавателя ОВД по ... району Смоленской области ФИО2 проводились дополнительные проверки, по результатам которых выносились постановления от 29 мая 2011 г., 21 июня 2011 г., 23 июля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные постановления и.о. дознавателя ФИО2, последнее из которых завизировано начальником МО МВД России "..." ФИО1, отменялись постановлениями должностных лиц ... межрайонной прокуратуры от 1 июня 2011 г., 23 июня 2011 г., 29 августа 2011 г. соответственно, и материал направлялся в ОВД для проведения дополнительной проверки.
Отказывая В. в удовлетворении иска, суд с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что какие-либо действия или решения и.о. дознавателя МО МВД России "..." ФИО2, начальника МО МВД России "..." ФИО1 являются незаконными.
Доводы кассационной жалобы о том, что отмена вышеуказанных постановлений и.о. дознавателя ФИО2 свидетельствует о том, что они являются незаконными и необоснованными, являются несостоятельными.
Отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенных преждевременно, не свидетельствует о том, что указанные постановления нарушают какие-либо права истицы, и не является само по себе основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3758
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3758
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Коржакова И.П.,
судей - Шаровой Т.А., Абрамовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к начальнику МО МВД России "..." ФИО1, и.о. дознавателя указанного подразделения полиции ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что постановлением от 23 июля 2011 г. за подписью указанных должностных лиц ей в четвертый раз отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N. Указанное постановление от 23 июля 2011 г. отменено Ярцевской прокуратурой. В результате незаконных действий ответчиков ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила суд взыскать с каждого из ответчиков по ... руб.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся В., ответчиков ФИО1 и ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель начальника МО МВД России "..." А. и представитель третьего лица - УФК по Смоленской области Я. иск не признали.
Решением Ярцевского городского суда от 14 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда.
Судом установлено, что 20 апреля 2011 г. В. обратилась в ОВД по ... району Смоленской области о фактах хищения сотрудниками ЖСК "Мир" денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N ...
По данному обращению была проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой 29 апреля 2011 г. и.о. дознавателя ОВД по ... району Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя ... межрайонного прокурора от 5 мая 2011 г. указанное постановление отменено, а материалы возвращены в ОВД по ... району для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.
В дальнейшем и.о. дознавателя ОВД по ... району Смоленской области ФИО2 проводились дополнительные проверки, по результатам которых выносились постановления от 29 мая 2011 г., 21 июня 2011 г., 23 июля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные постановления и.о. дознавателя ФИО2, последнее из которых завизировано начальником МО МВД России "..." ФИО1, отменялись постановлениями должностных лиц ... межрайонной прокуратуры от 1 июня 2011 г., 23 июня 2011 г., 29 августа 2011 г. соответственно, и материал направлялся в ОВД для проведения дополнительной проверки.
Отказывая В. в удовлетворении иска, суд с учетом указанных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что какие-либо действия или решения и.о. дознавателя МО МВД России "..." ФИО2, начальника МО МВД России "..." ФИО1 являются незаконными.
Доводы кассационной жалобы о том, что отмена вышеуказанных постановлений и.о. дознавателя ФИО2 свидетельствует о том, что они являются незаконными и необоснованными, являются несостоятельными.
Отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как вынесенных преждевременно, не свидетельствует о том, что указанные постановления нарушают какие-либо права истицы, и не является само по себе основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)