Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года, которым К. в удовлетворении иска к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина-2" г. Бердска Новосибирской о признании ничтожным договора уступки прав и обязанностей от 05 октября 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожная Строительно-Ремонтная Компания" и потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина-2" г. Бердска Новосибирской области отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ПК "ЖСК "Гагарина-2" - Б., суд кассационной инстанции
К. обратилась в суд с иском к ПК "ЖСК "Гагарина-2" г. Бердска Новосибирской области (далее ЖСК) о признании ничтожным договора уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г., заключенного между ликвидированным в настоящее время и исключенным из ЕГРЮЛ ООО "Сибирская Дорожная Строительно-Ремонтная Компания" (цедент) и ЖСК.
Требования обосновывала тем, что она является членом ЖСК и имеет право требования квартиры N... в доме ЖСК по ул..... Кроме того, она является ответчиком по иску Г. к ней и ЖСК о признании права собственности на квартиру N... в доме ЖСК N... по ул...., которая в обоснование возникновения у нее вещного права на квартиру ссылается на вышеуказанный договор. Она привлечена к участию в деле по иску Г. о праве собственности на данную квартиру потому, что спорная квартира передана ей ЖСК на основании последовательно заключенных договоров между ЖСК и ООО "А", между ООО "А" и ООО "Б", между ООО "Б" и ею. При этом, в договоре не указаны основания возникновения права у ООО "СДСРК" и основания передачи этих прав ЖСК.
Оспариваемый договор безвозмездный, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, по данному договору ООО "СДСРК" передало ЖСК право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул...., безвозмездно. По пункту 1.1 оспариваемого договора предполагается передача прав и обязанностей по договорам об инвестиционной деятельности, заключенным ООО "СДСРК" с гражданами-инвесторами. Поскольку ООО "СДСРК" по этим инвестиционным договорам является по отношению к инвесторам должником, то передача обязанностей по этим договорам должна была происходить с согласия кредиторов, инвесторов.
В оспариваемом договоре не указано, что такие согласия от инвесторов были получены; в договоре аренды земельного участка N... от 15.10.2007 г., на котором построен жилой дом N... по ул...., указан не тот земельный участок, который передан от ООО "СДСРК" к ЖСК по оспариваемому договору, то есть, по оспариваемому договору право аренды земельного участка не передано. В пункте 2.6. договора предусмотрена обязанность ООО "СДСРК" получить согласие арендодателя земельного участка (муниципального образования города Бердска). На дату заключения оспариваемого договора такое согласие отсутствовало.
По смыслу пункта 2.3 оспариваемого договора следует, что ООО "СДСРК" должно было в срок до 30.10.2007 г. заключить с инвесторами дополнительные соглашения к ранее заключенным с ними инвестиционным договорам. Поскольку такие соглашения заключены не были, то к ЖСК не перешли права и обязанности ООО "СДСРК" по инвестиционным договорам, а потому ЖСК не обязано передавать инвесторам квартиры в достроенном ЖСК доме по ранее заключенным ими инвестиционным договорам с ООО "СДСРК". По оспариваемому договору к ЖСК от ООО "СДСРК" права и обязанности по достройке дома не перешли, поскольку такие права перешли к ЖСК по договору от 16.11.2007 г. уступки прав по договору аренды земельного участка N... от 15.10.2004 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ссылается на то, что вынесенное решение по иску Г., затрагивает ее имущественные интересы, следовательно, она вправе ставить вопрос о признании совершенной ПК ЖСК "Гагарина 2" сделки недействительной.
Вывод суда о том, что возмездность обусловлена тем, что Цедент (ООО "СДСРК") был освобожден от обязанности расходов по достройке дома и исполнении обязательств по инвестиционным договорам, противоречит нормам материального права - ст. 431 ГК РФ.
На кассационную жалобу принесены письменные возражения Г.Д. и письменный отзыв ПК "ЖСК "Гагарина-2".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что 05.10.2007 г. между ООО "Сибирская дорожная строительно-ремонтная компания" и ПК "ЖСК Гагарина 2" заключен договор уступки прав и обязанности, предметом которого (п. 1.1 и 1.5.1) является совокупность организационно-технических и юридических мероприятий по передаче строящегося жилого дома N... (строительный) по ул.... и связанных с ним инженерных сетей и сооружений, передача прав и обязанностей по договорам об инвестиционной деятельности (заключенных ранее ООО "СДСРК" с гражданами и юридическими лицами), функции заказчика в целом, а также прав аренды на земельный участок, на котором расположен дом (л.д. 4).
Согласно п. п. 2.3 и 2.4 оспариваемого договора цедент (ООО "СДСРК") обязуется в срок до 30 октября 2007 г. подписать дополнительные соглашения по ранее заключенным инвестиционным договорам об увеличении взноса для достройки дома, а в случае не подписания таких соглашений, права и обязанности по этим договорам считаются не переданными. Между тем, указанные соглашения заключены ООО "СДСРК" с инвесторами не были.
Также установлено, что спор о вещном праве собственности на одну и ту же квартиру между К. и Г. возник не в связи с исполнением сторонами сделки уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г., а в связи с действиями ЖСК по заключению сделки, направленной на передачу квартиры иному лицу, при наличии ранее заключенной сделки, направленной на передачу той же квартиры Г.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку, права и обязанности по инвестиционным договорам от ООО "СДСРК" к ЖСК не передавались, согласие инвесторов на передачу обязанностей перед ними ООО "СДСРК" другому лицу не требовалось, следовательно, у К. отсутствовал правомерный интерес в наступивших последствиях по оспариваемой ею сделке уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г., заключенной между ЖСК и ликвидированным в настоящее время ООО "СДСРК", и следовательно, нет права на предъявление иска об оспаривании данной сделки. Кроме того, судом принято во внимание то, что К. не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также что ликвидация одной из сторон в сделке исключает применение последствий недействительности ее ничтожности.
Суд также пришел к выводу, что по основанию безвозмездности оспариваемый договор не может быть признан ничтожным, поскольку возмездный характер сделки заключается в освобождении ООО "СДСРК" об обязанности расходов по достройке дома и исполнении обязательств по инвестиционным договорам.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что она является заинтересованным лицом и имеет право на предъявление требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, несостоятельны. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановленное судом решение основано на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, правильно применил нормы права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5645/2011Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-5645/2011г.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Плотниковой М.В., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2011 года, которым К. в удовлетворении иска к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина-2" г. Бердска Новосибирской о признании ничтожным договора уступки прав и обязанностей от 05 октября 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Дорожная Строительно-Ремонтная Компания" и потребительским кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина-2" г. Бердска Новосибирской области отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ПК "ЖСК "Гагарина-2" - Б., суд кассационной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к ПК "ЖСК "Гагарина-2" г. Бердска Новосибирской области (далее ЖСК) о признании ничтожным договора уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г., заключенного между ликвидированным в настоящее время и исключенным из ЕГРЮЛ ООО "Сибирская Дорожная Строительно-Ремонтная Компания" (цедент) и ЖСК.
Требования обосновывала тем, что она является членом ЖСК и имеет право требования квартиры N... в доме ЖСК по ул..... Кроме того, она является ответчиком по иску Г. к ней и ЖСК о признании права собственности на квартиру N... в доме ЖСК N... по ул...., которая в обоснование возникновения у нее вещного права на квартиру ссылается на вышеуказанный договор. Она привлечена к участию в деле по иску Г. о праве собственности на данную квартиру потому, что спорная квартира передана ей ЖСК на основании последовательно заключенных договоров между ЖСК и ООО "А", между ООО "А" и ООО "Б", между ООО "Б" и ею. При этом, в договоре не указаны основания возникновения права у ООО "СДСРК" и основания передачи этих прав ЖСК.
Оспариваемый договор безвозмездный, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, по данному договору ООО "СДСРК" передало ЖСК право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул...., безвозмездно. По пункту 1.1 оспариваемого договора предполагается передача прав и обязанностей по договорам об инвестиционной деятельности, заключенным ООО "СДСРК" с гражданами-инвесторами. Поскольку ООО "СДСРК" по этим инвестиционным договорам является по отношению к инвесторам должником, то передача обязанностей по этим договорам должна была происходить с согласия кредиторов, инвесторов.
В оспариваемом договоре не указано, что такие согласия от инвесторов были получены; в договоре аренды земельного участка N... от 15.10.2007 г., на котором построен жилой дом N... по ул...., указан не тот земельный участок, который передан от ООО "СДСРК" к ЖСК по оспариваемому договору, то есть, по оспариваемому договору право аренды земельного участка не передано. В пункте 2.6. договора предусмотрена обязанность ООО "СДСРК" получить согласие арендодателя земельного участка (муниципального образования города Бердска). На дату заключения оспариваемого договора такое согласие отсутствовало.
По смыслу пункта 2.3 оспариваемого договора следует, что ООО "СДСРК" должно было в срок до 30.10.2007 г. заключить с инвесторами дополнительные соглашения к ранее заключенным с ними инвестиционным договорам. Поскольку такие соглашения заключены не были, то к ЖСК не перешли права и обязанности ООО "СДСРК" по инвестиционным договорам, а потому ЖСК не обязано передавать инвесторам квартиры в достроенном ЖСК доме по ранее заключенным ими инвестиционным договорам с ООО "СДСРК". По оспариваемому договору к ЖСК от ООО "СДСРК" права и обязанности по достройке дома не перешли, поскольку такие права перешли к ЖСК по договору от 16.11.2007 г. уступки прав по договору аренды земельного участка N... от 15.10.2004 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ссылается на то, что вынесенное решение по иску Г., затрагивает ее имущественные интересы, следовательно, она вправе ставить вопрос о признании совершенной ПК ЖСК "Гагарина 2" сделки недействительной.
Вывод суда о том, что возмездность обусловлена тем, что Цедент (ООО "СДСРК") был освобожден от обязанности расходов по достройке дома и исполнении обязательств по инвестиционным договорам, противоречит нормам материального права - ст. 431 ГК РФ.
На кассационную жалобу принесены письменные возражения Г.Д. и письменный отзыв ПК "ЖСК "Гагарина-2".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Судом установлено, что 05.10.2007 г. между ООО "Сибирская дорожная строительно-ремонтная компания" и ПК "ЖСК Гагарина 2" заключен договор уступки прав и обязанности, предметом которого (п. 1.1 и 1.5.1) является совокупность организационно-технических и юридических мероприятий по передаче строящегося жилого дома N... (строительный) по ул.... и связанных с ним инженерных сетей и сооружений, передача прав и обязанностей по договорам об инвестиционной деятельности (заключенных ранее ООО "СДСРК" с гражданами и юридическими лицами), функции заказчика в целом, а также прав аренды на земельный участок, на котором расположен дом (л.д. 4).
Согласно п. п. 2.3 и 2.4 оспариваемого договора цедент (ООО "СДСРК") обязуется в срок до 30 октября 2007 г. подписать дополнительные соглашения по ранее заключенным инвестиционным договорам об увеличении взноса для достройки дома, а в случае не подписания таких соглашений, права и обязанности по этим договорам считаются не переданными. Между тем, указанные соглашения заключены ООО "СДСРК" с инвесторами не были.
Также установлено, что спор о вещном праве собственности на одну и ту же квартиру между К. и Г. возник не в связи с исполнением сторонами сделки уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г., а в связи с действиями ЖСК по заключению сделки, направленной на передачу квартиры иному лицу, при наличии ранее заключенной сделки, направленной на передачу той же квартиры Г.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку, права и обязанности по инвестиционным договорам от ООО "СДСРК" к ЖСК не передавались, согласие инвесторов на передачу обязанностей перед ними ООО "СДСРК" другому лицу не требовалось, следовательно, у К. отсутствовал правомерный интерес в наступивших последствиях по оспариваемой ею сделке уступки прав и обязанностей от 05.10.2007 г., заключенной между ЖСК и ликвидированным в настоящее время ООО "СДСРК", и следовательно, нет права на предъявление иска об оспаривании данной сделки. Кроме того, судом принято во внимание то, что К. не заявлялись требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также что ликвидация одной из сторон в сделке исключает применение последствий недействительности ее ничтожности.
Суд также пришел к выводу, что по основанию безвозмездности оспариваемый договор не может быть признан ничтожным, поскольку возмездный характер сделки заключается в освобождении ООО "СДСРК" об обязанности расходов по достройке дома и исполнении обязательств по инвестиционным договорам.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассатора о том, что она является заинтересованным лицом и имеет право на предъявление требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, несостоятельны. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Постановленное судом решение основано на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, правильно применил нормы права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)