Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Уют" (далее ТСЖ "Уют") на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Э. взыскать с ТСЖ "Уют"
. - суммы убытков,
- . - сумму судебных расходов;
- . - судебные расходы на представителя.
В остальной части иска отказать.
Заслушав Т. и Г.Р. - представителей ТСЖ "Уют", Э. и его представителя Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к ТСЖ "Уют" о возмещении вреда, причиненного течью крыши в размере, включая:
- - стоимость ремонтных работ в августе 2007 году квартиры в размере;
- - стоимость материалов по ремонту в августе 2007 года в размере;
- - стоимость ремонтных работ в ноябре 2007 году квартиры в размере;
- - стоимость ремонтных работ в октябре 2008 году квартиры в размере;
- - компенсацию морального вреда в размере;
- - судебные расходы в размере.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, считая, что протечка крыши произошла по вине истца в результате незаконной перепланировки квартиры, а сумма ущерба явно завышена.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ТСЖ "Уют" не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильной оценкой заключение N ТО-01-07, которое не может быт допустимым доказательством по причине существенных расхождений в дате осмотра 25 марта 2006 года и дате изготовления заключения в июля 2007 года, ненадлежащего извещения ответчика в осмотре квартиры. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведения экспертизы для установления причины протекания крыши, которое возникло, по мнению ответчика в связи с незаконной перепланировкой квартиры истцом. Истцом не доказан размер ущерба, так как отсутствует документ о состоянии квартиры до ремонта. Судом не дана надлежащая оценка другим доказательствам: истец не мог выступать заказчиком ремонтных работ, не имею соответствующих лицензий; истцом не соблюдена процедура разрешения вопроса о ремонте крыши через общее собрание собственников; построенная крыша не соответствует строительным нормам; в других квартирах мансардного типа в этом доме крыша не протекала; представленные чеки и платежные документы на ремонт от организаций, которые закончили свою деятельностью в 2007 - 2008 годах.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Э. является собственником квартиры N 23 на основании договора купли-продажи от 30 июля 2001 года. На данном же этаже за кирпичной разделительной стеной находится котельная, обслуживающая весь дом.
У ТСЖ "Уют" отсутствует проект дома.
В 2006 году Э. произведена перепланировка квартиры, которая решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2006 года, вступившим в законную силу, сохранена.
В марте 2006 года произошло затопление квартиры и нижних квартир в доме в результате протекания крыши над квартирой N 23. По заключению общества с ограниченной ответственностью "Промэксдиагностика" N от 20 августа 2007 года конструкция кровли имеет дефекты, которые требуют ремонта.
В соответствии с договором от 1 августа 2007 года N общество с ограниченной ответственностью "Стройпанорама" произвела строительные работы на сумму, которые Э. оплачены.
В ноябре 2007 года Э. были выполнены работы по обшивке потолков и стен гипсокартонными листами на сумму.
Осенью 2008 года в квартире N 23 под потолком на стене, разделяющей квартиру с котельной, были обнаружены протечки, причиной которых явилась неисправность кровли над котельной.
По договору с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" от 1 ноября 2007 года N были произведены ремонтные работы квартиры на сумму которые были полностью оплачены Э.
По договору с обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" от 1 октября 2008 года N были произведены ремонтные работы кровли над котельной на сумму, которые были полностью оплачены Э.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что все понесенные Э. расходы связаны с дефектами в кровле и подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда имуществу гражданина лицом, причинившим вред. Данный вывод суда основан на заключении N от 20 августа 2007 года и на том, что кровля является общим имуществом ТСЖ "Уют", которое несет ответственность за его содержание и уборку снега.
Доводы ТСЖ "Уют" о нарушения конструкции кровли истцом в результате перепланировки квартиры несостоятельны, так как решением от 1 июня 2006 года перепланировка сохранена и признана законной. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт незаконности перепланировки квартиры не может вновь рассматриваться.
Ссылка ТСЖ "Уют" на письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 2 октября 2010 года N о признании утратившим силу ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 марта 2006 года N по проекту перепланировки квартиры N 23 не может служить основанием для отмены решения. Данное обстоятельство может быть исследовано при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 1 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утверждение ТСЖ "Уют" о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы для установления вины истца в неисправности кровли в связи с незаконной перепланировкой квартиры не соответствует требованиям закона. Поскольку законность перепланировки установлена решением от 1 июня 2006 года, отсутствует необходимость назначения экспертизы по данному вопросу, который уже разрешен решением от 1 июня 2006 года.
Заявление ТСЖ "Уют" о недопустимости заключения N от 20 августа 2007 года голословно и бездоказательно. В подтверждение данного утверждения не представлено никаких документов.
Несогласие ТСЖ "Уют" с представленными истцом сметами не мотивировано и не может быть принято судебной коллегий, так как не представлены другие расчет, опровергающие имеющиеся в деле.
Указание ТСЖ "Уют" на состояние крыш над другими мансардными квартирами и на прекращение деятельности организаций, производивших ремонт, правового значение по данному делу не имеют и не могут служить доказательством неверности смет и отсутствии неисправности кровли над квартирой истца.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВОЙ
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2012/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 33-2012/11
Судья С.А. Всеволодов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Уют" (далее ТСЖ "Уют") на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Э. взыскать с ТСЖ "Уют"
. - суммы убытков,
- . - сумму судебных расходов;
- . - судебные расходы на представителя.
В остальной части иска отказать.
Заслушав Т. и Г.Р. - представителей ТСЖ "Уют", Э. и его представителя Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к ТСЖ "Уют" о возмещении вреда, причиненного течью крыши в размере, включая:
- - стоимость ремонтных работ в августе 2007 году квартиры в размере;
- - стоимость материалов по ремонту в августе 2007 года в размере;
- - стоимость ремонтных работ в ноябре 2007 году квартиры в размере;
- - стоимость ремонтных работ в октябре 2008 году квартиры в размере;
- - компенсацию морального вреда в размере;
- - судебные расходы в размере.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, считая, что протечка крыши произошла по вине истца в результате незаконной перепланировки квартиры, а сумма ущерба явно завышена.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ТСЖ "Уют" не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильной оценкой заключение N ТО-01-07, которое не может быт допустимым доказательством по причине существенных расхождений в дате осмотра 25 марта 2006 года и дате изготовления заключения в июля 2007 года, ненадлежащего извещения ответчика в осмотре квартиры. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведения экспертизы для установления причины протекания крыши, которое возникло, по мнению ответчика в связи с незаконной перепланировкой квартиры истцом. Истцом не доказан размер ущерба, так как отсутствует документ о состоянии квартиры до ремонта. Судом не дана надлежащая оценка другим доказательствам: истец не мог выступать заказчиком ремонтных работ, не имею соответствующих лицензий; истцом не соблюдена процедура разрешения вопроса о ремонте крыши через общее собрание собственников; построенная крыша не соответствует строительным нормам; в других квартирах мансардного типа в этом доме крыша не протекала; представленные чеки и платежные документы на ремонт от организаций, которые закончили свою деятельностью в 2007 - 2008 годах.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В силу абзацев 1 и 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Э. является собственником квартиры N 23 на основании договора купли-продажи от 30 июля 2001 года. На данном же этаже за кирпичной разделительной стеной находится котельная, обслуживающая весь дом.
У ТСЖ "Уют" отсутствует проект дома.
В 2006 году Э. произведена перепланировка квартиры, которая решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 июня 2006 года, вступившим в законную силу, сохранена.
В марте 2006 года произошло затопление квартиры и нижних квартир в доме в результате протекания крыши над квартирой N 23. По заключению общества с ограниченной ответственностью "Промэксдиагностика" N от 20 августа 2007 года конструкция кровли имеет дефекты, которые требуют ремонта.
В соответствии с договором от 1 августа 2007 года N общество с ограниченной ответственностью "Стройпанорама" произвела строительные работы на сумму, которые Э. оплачены.
В ноябре 2007 года Э. были выполнены работы по обшивке потолков и стен гипсокартонными листами на сумму.
Осенью 2008 года в квартире N 23 под потолком на стене, разделяющей квартиру с котельной, были обнаружены протечки, причиной которых явилась неисправность кровли над котельной.
По договору с обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" от 1 ноября 2007 года N были произведены ремонтные работы квартиры на сумму которые были полностью оплачены Э.
По договору с обществом с ограниченной ответственностью "Ампир" от 1 октября 2008 года N были произведены ремонтные работы кровли над котельной на сумму, которые были полностью оплачены Э.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что все понесенные Э. расходы связаны с дефектами в кровле и подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда имуществу гражданина лицом, причинившим вред. Данный вывод суда основан на заключении N от 20 августа 2007 года и на том, что кровля является общим имуществом ТСЖ "Уют", которое несет ответственность за его содержание и уборку снега.
Доводы ТСЖ "Уют" о нарушения конструкции кровли истцом в результате перепланировки квартиры несостоятельны, так как решением от 1 июня 2006 года перепланировка сохранена и признана законной. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт незаконности перепланировки квартиры не может вновь рассматриваться.
Ссылка ТСЖ "Уют" на письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 2 октября 2010 года N о признании утратившим силу ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 марта 2006 года N по проекту перепланировки квартиры N 23 не может служить основанием для отмены решения. Данное обстоятельство может быть исследовано при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 1 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утверждение ТСЖ "Уют" о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы для установления вины истца в неисправности кровли в связи с незаконной перепланировкой квартиры не соответствует требованиям закона. Поскольку законность перепланировки установлена решением от 1 июня 2006 года, отсутствует необходимость назначения экспертизы по данному вопросу, который уже разрешен решением от 1 июня 2006 года.
Заявление ТСЖ "Уют" о недопустимости заключения N от 20 августа 2007 года голословно и бездоказательно. В подтверждение данного утверждения не представлено никаких документов.
Несогласие ТСЖ "Уют" с представленными истцом сметами не мотивировано и не может быть принято судебной коллегий, так как не представлены другие расчет, опровергающие имеющиеся в деле.
Указание ТСЖ "Уют" на состояние крыш над другими мансардными квартирами и на прекращение деятельности организаций, производивших ремонт, правового значение по данному делу не имеют и не могут служить доказательством неверности смет и отсутствии неисправности кровли над квартирой истца.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВОЙ
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)