Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панарин П.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Савельевой М.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года с участием прокурора Крановой Ж.В. кассационную жалобу З. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Б.:
Прекращено право пользование З. квартирой по адресу: г. Новосибирск, ул. К, N 49 кв. N 93 и она выселена из указанного жилого помещения.
Взысканы с З. в пользу Б. судебные расходы в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к З., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N 93 в доме N 49 по ул. К в г. Новосибирске на основании договора купли-продажи от 27 октября 2009 года, заключенного с З., которой разрешил временное проживание в квартире с условием несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в счеты платы за наем. За период с декабря 2009 года по март 2010 года у ответчика образовалась задолженность по внесению коммунальных платежей, которая была погашена истцом, а ответчику направлены уведомления с требованием освобождения жилого помещения, которые до настоящего времени не исполнены. Просит суд прекратить право пользования спорным жилым помещением и выселить из квартиры N 93 в доме N 49 по ул. К в г. Новосибирске З.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие и не решил вопрос о правах ее несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в связи с прекращением у З. права пользования квартирой N 93 в доме N 49 по ул. К в г. Новосибирске на основании договора купли-продажи от 27 октября 2009 года и нарушением соглашения сторон о ее временном проживании, ответчик подлежит выселению.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда по основаниям неразрешения судом первой инстанции вопроса о правах на спорное жилое помещение проживающих совместно с З. несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит необоснованными.
Право пользования несовершеннолетних детей спорной квартирой производно от права пользования этой квартирой их матери (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что Б. требований о выселении несовершеннолетних детей ответчика не заявлял, то с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей принятие судом решения по заявленным требованиям, суд такие требования не рассматривал, решение по ним не принимал. Следовательно, права несовершеннолетних детей принятым судебным решением не нарушены, в связи с чем оснований для его отмены по указанным основаниям не имеется.
Несостоятельными являются утверждения З. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, приложенная к заявлению об отложении дела копия листка нетрудоспособности, не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
Сам по себе листок нетрудоспособности освобождает лицо только от выполнения трудовых обязанностей, а явка в судебное заседание таковой не является. Сведений о том, что имевшееся у ответчика заболевания делало невозможным его явку в судебное заседание, суду не представлено. Нет таких данных и в его кассационной жалобе.
В связи с чем, суд правомерно признал причины его неявки неуважительными, и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6089-2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-6089-2011
Судья Панарин П.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дронь Ю.И.
судей Петруниной И.Н., Савельевой М.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года с участием прокурора Крановой Ж.В. кассационную жалобу З. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Б.:
Прекращено право пользование З. квартирой по адресу: г. Новосибирск, ул. К, N 49 кв. N 93 и она выселена из указанного жилого помещения.
Взысканы с З. в пользу Б. судебные расходы в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к З., в обоснование которого указал, что является собственником квартиры N 93 в доме N 49 по ул. К в г. Новосибирске на основании договора купли-продажи от 27 октября 2009 года, заключенного с З., которой разрешил временное проживание в квартире с условием несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в счеты платы за наем. За период с декабря 2009 года по март 2010 года у ответчика образовалась задолженность по внесению коммунальных платежей, которая была погашена истцом, а ответчику направлены уведомления с требованием освобождения жилого помещения, которые до настоящего времени не исполнены. Просит суд прекратить право пользования спорным жилым помещением и выселить из квартиры N 93 в доме N 49 по ул. К в г. Новосибирске З.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе З. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие и не решил вопрос о правах ее несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу том, что в связи с прекращением у З. права пользования квартирой N 93 в доме N 49 по ул. К в г. Новосибирске на основании договора купли-продажи от 27 октября 2009 года и нарушением соглашения сторон о ее временном проживании, ответчик подлежит выселению.
Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда по основаниям неразрешения судом первой инстанции вопроса о правах на спорное жилое помещение проживающих совместно с З. несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит необоснованными.
Право пользования несовершеннолетних детей спорной квартирой производно от права пользования этой квартирой их матери (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что Б. требований о выселении несовершеннолетних детей ответчика не заявлял, то с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей принятие судом решения по заявленным требованиям, суд такие требования не рассматривал, решение по ним не принимал. Следовательно, права несовершеннолетних детей принятым судебным решением не нарушены, в связи с чем оснований для его отмены по указанным основаниям не имеется.
Несостоятельными являются утверждения З. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Между тем, приложенная к заявлению об отложении дела копия листка нетрудоспособности, не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.
Сам по себе листок нетрудоспособности освобождает лицо только от выполнения трудовых обязанностей, а явка в судебное заседание таковой не является. Сведений о том, что имевшееся у ответчика заболевания делало невозможным его явку в судебное заседание, суду не представлено. Нет таких данных и в его кассационной жалобе.
В связи с чем, суд правомерно признал причины его неявки неуважительными, и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.ДРОНЬ
Ю.И.ДРОНЬ
Судьи
И.Н.ПЕТРУНИНА
М.А.САВЕЛЬЕВА
И.Н.ПЕТРУНИНА
М.А.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)