Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года по делу по иску К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником. Собственником расположенной над квартирой истца вышеназванном доме является ответчица Б. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы произошла утечка из системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры К. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет рублей. Затраты на проведение экспертизы составили рублей.
Считая ответчицу виновной в заливе квартиры, истец просил взыскать с нее в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей, стоимость экспертного заключения в сумме рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - руб. 47 коп., и расходы по оказанию юридической помощи в сумме рублей.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы Б., согласно представленного ордера адвокат Красножен В.В. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица ООО "Д" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены. В его пользу с Б. взыскано рублей, в том числе, расходы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, оплата проведенной экспертизы, расходы по госпошлине и расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Б., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Красножен В.В., возражения К., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу состоятельности заявленных исковых требований, удовлетворив их.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. ст. 15, 288, 304, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пунктами 17, 18, подпунктов "а", "б", "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пунктами 6, 10, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2010 года произошло залитие, собственником которой является К.
Причиной залития явилось механическое повреждение соединения цанги штуцера системы отопления в вышеназванного дома, принадлежащей на праве собственности Б.
Согласно акту осмотра квартиры истца от 18 октября 2010 года, составленному комиссией ООО "Д" и администрацией муниципального образования Киреевский район, в результате залития в: в зале намочены диван, два кресла, стенка, компьютерный стол, компьютер, монитор, телевизор, видеокамера, домашний кинотеатр, видеомагнитофон, намочены обои (разошлись по стыкам), намокло напольное покрытие (ДВП), портативный DVD, мобильный телефон, электронные часы; повреждено одеяло (ржавые пятна), залита электропроводка; на кухне намочены: холодильник, микроволновая печь, напольное покрытие (ДВП, линолеум), обои на стенах, кухонный уголок; в ванной комнате намочена стиральная машина.
Из заключения эксперта N от 8 ноября 2010 года Тульской торгово-промышленной палаты следует, что при проверке состояния помещений и домашних вещей внешним осмотром с использованием измерительного метода экспертом установлено, что в прихожей по всему периметру нижней части стен на длине 0,05 м от пола от подмочки произошло разбухание стеновых панелей до 2 мм. Произошло вспучивание линолеума и коробление листов ДВП по всей площади пола прихожей.
В зале выявлено отставание обоев, раскрытие швов обойных полотен по всей площади противоположной от входа в зал стены, плесневые черные пятна в верхних частях левой и противоположной от входа в зал стены с отслоением шпатлевочного материала, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67. От подмочки произошло коробление листов ДВП по всей площади пола.
На кухне - раскрытие шва обойных полотен над входом на кухню на длине 0,4 м, желтое пятно в средней части стены размером 0,5 x 0,6 м, характерные при подмочке из вышерасположенной квартиры, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87. п.п. 3.65. Произошло вспучивание линолеума и коробление листов ДВП по всей площади пола прихожей, при этом линолеум у входа на кухню от подмочки горячей водой почернел на площади 1,1 x 1,0 м.
В ванной комнате подверглась залитию горячей водой стиральная машинка.
Также указанным экспертным заключением установлено: в прихожей - повреждение вешалки и двери; в зале - повреждение стенки, дивана с двумя креслами, залитие горячей водой аппаратуры - телевизора, монитора, системного блока, принтера, видеокамеры, DVD, видеомагнитофона, портативного DVD, сотового телефона, электронных часов-радио, тепловой завесы, машинки для стрижки волос, пылесоса; повреждения двух одеял, пуховой подушки; на кухне - повреждение мягкого уголка и двери, залитие горячей водой микроволновой печи; в ванной комнате - повреждение двери.
У предъявленных помещений квартиры истца и домашних вещей установлены дефекты и уровни снижения качества мебели, которые возникли в результате залития горячей водой из вышерасположенной квартиры, снижающие уровень эстетичности зрительного восприятия помещений, потребительские свойства домашних вещей и не удовлетворяющие потребности жильцов.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчицей Б. обязанностей, предусмотренных статьей 30 ЖК РФ, а также пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями. Последняя не поддерживала надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения -; пользовалась жилым помещением, не учитывая интересов соседа - истца по делу.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы Б. о том, что гидравлическое испытание системы отопления дома под не проводилось, а о заполнении горячей водой системы отопления жильцы этого дома не предупреждались, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств верно пришел к выводу о наличии вины Б. в залитии квартиры К.
Доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что замена радиаторов самостоятельно Б. была произведена ввиду того, что ею был получен отказ ООО "Д" на замену радиаторов специалистами, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку именно от самостоятельных действий ответчицы наступил вред, и каких-либо требований к ООО "Д" по поводу ненадлежащих радиаторов и отказе произвести их замену специалистами Б. в установленном законом порядке не предъявляла.
Согласно экспертному заключению Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет рублей.
Проанализировав представленный экспертом отчет, суд первой инстанции верно указал, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку составлен на основе научно разработанных методик, выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не являющимся заинтересованным лицом по делу, его выводы основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверяя довод кассационной жалобы Б. о том, что суд не уменьшил подлежащую взысканию в пользу К. сумму ущерба, поскольку тот в свою очередь произвел частичный ремонт квартиры своими силами, судебная коллегия не может признать его состоятельным, поскольку проведение работ своими силами не свидетельствует об отсутствии необходимости данных работ.
Обосновывая свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, Б. ссылалась на то, что сумма восстановительного ремонта квартиры, определенная отчетом эксперта в размере рублей завышена и, можно затратить гораздо меньшую сумму на ее ремонт.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, ввиду того, что понесенные истцом К. расходы для проведения восстановительного ремонта его квартиры являются необходимым для восстановления его нарушенного права.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца К. может быть меньше, соответствующих правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, Б. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, обоснованно исходя из того, что Б. не поддерживала надлежащим образом состояние принадлежащей ей, пользовалась жилым помещением без учета интересов соседей.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Б. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.
Таким образом, правовые основания для отмены решения от 07 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Б. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2951
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-2951
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 7 июля 2011 года по делу по иску К. к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником. Собственником расположенной над квартирой истца вышеназванном доме является ответчица Б. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы произошла утечка из системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры К. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет рублей. Затраты на проведение экспертизы составили рублей.
Считая ответчицу виновной в заливе квартиры, истец просил взыскать с нее в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме рублей, стоимость экспертного заключения в сумме рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - руб. 47 коп., и расходы по оказанию юридической помощи в сумме рублей.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчица Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы Б., согласно представленного ордера адвокат Красножен В.В. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица ООО "Д" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено решение, которым исковые требования К. удовлетворены. В его пользу с Б. взыскано рублей, в том числе, расходы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, оплата проведенной экспертизы, расходы по госпошлине и расходы, связанные с оказанием юридических услуг.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Б., ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Красножен В.В., возражения К., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу состоятельности заявленных исковых требований, удовлетворив их.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. ст. 15, 288, 304, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пунктами 17, 18, подпунктов "а", "б", "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пунктами 6, 10, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2010 года произошло залитие, собственником которой является К.
Причиной залития явилось механическое повреждение соединения цанги штуцера системы отопления в вышеназванного дома, принадлежащей на праве собственности Б.
Согласно акту осмотра квартиры истца от 18 октября 2010 года, составленному комиссией ООО "Д" и администрацией муниципального образования Киреевский район, в результате залития в: в зале намочены диван, два кресла, стенка, компьютерный стол, компьютер, монитор, телевизор, видеокамера, домашний кинотеатр, видеомагнитофон, намочены обои (разошлись по стыкам), намокло напольное покрытие (ДВП), портативный DVD, мобильный телефон, электронные часы; повреждено одеяло (ржавые пятна), залита электропроводка; на кухне намочены: холодильник, микроволновая печь, напольное покрытие (ДВП, линолеум), обои на стенах, кухонный уголок; в ванной комнате намочена стиральная машина.
Из заключения эксперта N от 8 ноября 2010 года Тульской торгово-промышленной палаты следует, что при проверке состояния помещений и домашних вещей внешним осмотром с использованием измерительного метода экспертом установлено, что в прихожей по всему периметру нижней части стен на длине 0,05 м от пола от подмочки произошло разбухание стеновых панелей до 2 мм. Произошло вспучивание линолеума и коробление листов ДВП по всей площади пола прихожей.
В зале выявлено отставание обоев, раскрытие швов обойных полотен по всей площади противоположной от входа в зал стены, плесневые черные пятна в верхних частях левой и противоположной от входа в зал стены с отслоением шпатлевочного материала, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67. От подмочки произошло коробление листов ДВП по всей площади пола.
На кухне - раскрытие шва обойных полотен над входом на кухню на длине 0,4 м, желтое пятно в средней части стены размером 0,5 x 0,6 м, характерные при подмочке из вышерасположенной квартиры, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87. п.п. 3.65. Произошло вспучивание линолеума и коробление листов ДВП по всей площади пола прихожей, при этом линолеум у входа на кухню от подмочки горячей водой почернел на площади 1,1 x 1,0 м.
В ванной комнате подверглась залитию горячей водой стиральная машинка.
Также указанным экспертным заключением установлено: в прихожей - повреждение вешалки и двери; в зале - повреждение стенки, дивана с двумя креслами, залитие горячей водой аппаратуры - телевизора, монитора, системного блока, принтера, видеокамеры, DVD, видеомагнитофона, портативного DVD, сотового телефона, электронных часов-радио, тепловой завесы, машинки для стрижки волос, пылесоса; повреждения двух одеял, пуховой подушки; на кухне - повреждение мягкого уголка и двери, залитие горячей водой микроволновой печи; в ванной комнате - повреждение двери.
У предъявленных помещений квартиры истца и домашних вещей установлены дефекты и уровни снижения качества мебели, которые возникли в результате залития горячей водой из вышерасположенной квартиры, снижающие уровень эстетичности зрительного восприятия помещений, потребительские свойства домашних вещей и не удовлетворяющие потребности жильцов.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчицей Б. обязанностей, предусмотренных статьей 30 ЖК РФ, а также пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями. Последняя не поддерживала надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения -; пользовалась жилым помещением, не учитывая интересов соседа - истца по делу.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Доводы Б. о том, что гидравлическое испытание системы отопления дома под не проводилось, а о заполнении горячей водой системы отопления жильцы этого дома не предупреждались, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.
Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств верно пришел к выводу о наличии вины Б. в залитии квартиры К.
Доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что замена радиаторов самостоятельно Б. была произведена ввиду того, что ею был получен отказ ООО "Д" на замену радиаторов специалистами, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку именно от самостоятельных действий ответчицы наступил вред, и каких-либо требований к ООО "Д" по поводу ненадлежащих радиаторов и отказе произвести их замену специалистами Б. в установленном законом порядке не предъявляла.
Согласно экспертному заключению Тульской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта составляет рублей.
Проанализировав представленный экспертом отчет, суд первой инстанции верно указал, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку составлен на основе научно разработанных методик, выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не являющимся заинтересованным лицом по делу, его выводы основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверяя довод кассационной жалобы Б. о том, что суд не уменьшил подлежащую взысканию в пользу К. сумму ущерба, поскольку тот в свою очередь произвел частичный ремонт квартиры своими силами, судебная коллегия не может признать его состоятельным, поскольку проведение работ своими силами не свидетельствует об отсутствии необходимости данных работ.
Обосновывая свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, Б. ссылалась на то, что сумма восстановительного ремонта квартиры, определенная отчетом эксперта в размере рублей завышена и, можно затратить гораздо меньшую сумму на ее ремонт.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, ввиду того, что понесенные истцом К. расходы для проведения восстановительного ремонта его квартиры являются необходимым для восстановления его нарушенного права.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца К. может быть меньше, соответствующих правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, Б. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных К. исковых требований, обоснованно исходя из того, что Б. не поддерживала надлежащим образом состояние принадлежащей ей, пользовалась жилым помещением без учета интересов соседей.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Б. не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.
Таким образом, правовые основания для отмены решения от 07 июля 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Б. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)