Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш., К.Г.А., Т.Н.О., М.В.А., Б.Д.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года по делу по иску Муниципального Учреждения "Городская служба единого заказчика" к магазину ".", Ш., К.Г.А., Т.О., М.М.И., Б.Д.Е. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное Учреждение "Городская служба единого заказчика" (далее по тексту - МУ "ГСЕЗ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что решением Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2008 года частично удовлетворены исковые требования В.В.В. и К.М.Я. Суд обязал МУ "ГСЕЗ" в течение 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения, произвести реконструкцию системы центрального отопления квартир <...> жилого дома N. по ул. г. Тулы, в соответствии с проектным решение ПСБ "Тулжилкоммунпроект" по нормализации отопления в вышеуказанных квартирах.
Кассационным определением от 24.04.2008 года решение Советского суда г. Тулы оставлено без изменения.
16.03.2009 г. комиссией в составе ведущего специалиста ОКР МУ "ГСЕЗ" К.И.И., инженера ПТО ОАО фирма "РЭМС" П.Р.В. был составлен акт. В результате обследования установлено, жители квартир <...> и магазин "." доступа для реконструкции стояка центрального отопления не предоставляют. 09.06.2009 года, 04.02.2010 года доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ жители вышеуказанных квартир также отказались предоставлять, о чем были составлены соответствующие акты.
Полагает, что в сложившейся ситуации со своей стороны МУ "ГСЕЗ" были приняты все возможные меры для исполнения решения суда по реконструкции внутренней системы центрального отопления, но в связи с отказом жителей квартир <...> и магазин "." предоставить доступ в свои квартиры для проведения вышеуказанных работ, то решение суда не предоставляется возможным исполнить.
Просило, обязать жителей квартир <...> проживающих по адресу: г. Тула, ул., д. и магазин "..", расположенный по адресу: г. Тула, ул., д., кв., предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по реконструкции системы центрального отопления в соответствии с проектным решением ПСБ "Тулжилкоммунпроект" по нормализации отопления в вышеуказанных квартирах.
11 апреля 2011 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков судом были привлечены жильцы квартиры N. дома. по ул. г. Тулы - М.В.М., М.С.В., М.Е., М.В.А.; собственники квартиры N. дома. по ул. г. Тулы - Б.Е., С.С.Б.; собственник квартиры N. дома. по ул. К.А.В., К.А.А., К.А.А., К.А.И.; собственники квартиры N. дома. по ул. г. Тулы - Т.Н.О., Т.В.
В этот же день к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств П.П., а также собственники квартиры N. - К.Г.В., К.В., О., К.А.В.; собственники квартир N. - Б.А.В., Б.Н.; собственники квартиры N. В.Л., С.Д., С.А.А., С.А.В.
В судебном заседании представитель истца МУ "ГСЕЗ" по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик К.Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в случае производства работ по реконструкции системы отопления ее имуществу будет причинен материальный ущерб, который она не в состоянии сама лично устранить. Также ею были приняты все меры для того, чтобы в ее квартире система отопления функционировала нормально, поэтому считает, что будут нарушены ее права.
Представитель ответчиков К.Г.А., Ш. по ордеру адвокат Мухина Т.Н. поддержала позицию своих доверителей, также просила в удовлетворении требований МУ "ГСЕЗ" отказать. Дополнительно пояснила суду, что исполнение решения Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2008 года нарушает права ее доверителей.
Проект реконструкции системы теплоснабжения устарел, смета не согласована с уровнем цен по состоянию на 2011 год. Считает, что исполнение дачного решения приведет к нарушению целостности жилища К.Г.А. и Ш., а именно разрушению пола и потолка, которые придется восстанавливать жильцам за счет собственных средств. Кроме того, К.Г.А. противопоказано находится в помещении, где проводятся сварочные работы, так как это может привести к негативным последствиям для ее здоровья.
Третье лицо В.В.В. не возражал против удовлетворения требований МУ "ГСЕЗ", пояснил суду, что длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Тулы нарушает его права и интересы. В его комнате сотрудниками ЖЭУ производились замеры комнатной температуры. В результате произведенных замеров было установлено, что комнатная температура не соответствует установленным нормам.
Представитель третьего лица ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по доверенности П.С. также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики Ш., И., К.А.А., К.А.В., К.А.А., К.А.И., Т.Н.О., Т.В., М.В.М., М.С.В.., М.Е., М.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчики Б.Д.Е., Б.Е., С.С.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
Третьи лица К.Г.В., К.В., О., К.А.В., В.Л., С.Д.А., С.А.А., С.А.В., Б.А.В., Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд решил: исковые требования МУ "ГСЕЗ" удовлетворить.
Обязать жителей квартир <...> дома N. по ул. в г. Туле, собственника нежилого помещения квартиры N. дома N. по ул. в г. Туле, предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по реконструкции системы центрального отопления в соответствии с проектным решением ПСБ "Тулжилкоммунпроект" по нормализации отопления в вышеуказанных квартирах.
Ш., К.Г.А., Т.Н.О., М.В.А., Б.Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения К.А.В., Ш., возражения представителя МУ "Городская служба единого заказчика", согласно доверенности П.Н., представителя Администрации г. Тулы, согласно доверенности С.М., В.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ч. 2, 3 ст. 1 ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, постановил законное решение.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры. дома. по ул. г. Тулы является И.; собственником квартиры. - Ш.; собственником квартиры. - К.А.В., К.Г.А., К.А.А., К.А.И., К.А.А.; собственниками квартиры. - Т.В., Т.Н.О.; собственниками квартиры. - Б.Е., Б.Д.Е., С.Е.
Квартира. дома. по в г. Туле является муниципальной, лицевой счет был открыт на М.М.И., который являлся нанимателем спорного жилого помещения. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью. На настоящий момент в квартире. состоят на регистрационном учете М.В.М., М.С.В., М.Е., М.В.А.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.08.2008 года МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ г. Тулы обязано в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести реконструкцию системы центрального отопления квартир N <...> жилого дома по ул. в г. Туле в соответствии с проектным решением ПСБ "Тулжилкоммунпроект" по нормализации отопления в вышеуказанных квартирах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.04.2008 года вышеуказанное решение в данной части было изменено и постановлено новое решение, которым обязанность по производству реконструкции системы центрального отопления квартир N <...> жилого дома. по ул. в г. Туле в соответствии с проектным решением ПСБ "Тулжилкоммунпроект" по нормализации отопления в вышеуказанных квартирах была возложена на МУ "ГСЕЗ".
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, поскольку заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из актов от 16.03.2009 года, 09.06.2009 года и 04.02.2010 года, составленных ведущим специалистом ОКР МУ "ГСЕЗ" К.И.И., инженера ПТО ОАО фирма "РЭМС" П.Р.В., усматривается, что ими был произведен поквартирный обход по вопросу устройства дополнительного стояка центрального отопления. В процессе данного обхода установлено, что жители квартир <...> доступа для реконструкции стояка центрального отопления не предоставляют. Данное обстоятельство ответчики по сути и не оспаривали.
Оценивая доводы ответчиков, суд правильно указал на то, что право частной собственности охраняется законом, однако не является абсолютным и по смыслу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей.
При этом наличие титула собственности предполагает не только реализацию собственником в отношении принадлежащего ему имущества совокупности прав, но и исполнение возложенных на него законодателем в связи с бременем собственности обязанностей.
Проанализировав положения постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 1.4), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"(пп. "д" п. 52), ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, учитывая, что непроведение необходимых ремонтных работ по реконструкции системы центрального отопления квартир <...> жилого дома. по ул. г. Тулы нарушает права и свободы иных лиц, а также приводит к неисполнению вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных МУ "Городская служба единого заказчика" исковых требований.
Основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие правоотношения и нормы процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, высказавшего свои суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш., К.Г.А., Т.Н.О., М.В.А., Б.Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3066
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3066
Судья: Николотова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.
при секретаре К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш., К.Г.А., Т.Н.О., М.В.А., Б.Д.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года по делу по иску Муниципального Учреждения "Городская служба единого заказчика" к магазину ".", Ш., К.Г.А., Т.О., М.М.И., Б.Д.Е. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное Учреждение "Городская служба единого заказчика" (далее по тексту - МУ "ГСЕЗ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что решением Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2008 года частично удовлетворены исковые требования В.В.В. и К.М.Я. Суд обязал МУ "ГСЕЗ" в течение 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения, произвести реконструкцию системы центрального отопления квартир <...> жилого дома N. по ул. г. Тулы, в соответствии с проектным решение ПСБ "Тулжилкоммунпроект" по нормализации отопления в вышеуказанных квартирах.
Кассационным определением от 24.04.2008 года решение Советского суда г. Тулы оставлено без изменения.
16.03.2009 г. комиссией в составе ведущего специалиста ОКР МУ "ГСЕЗ" К.И.И., инженера ПТО ОАО фирма "РЭМС" П.Р.В. был составлен акт. В результате обследования установлено, жители квартир <...> и магазин "." доступа для реконструкции стояка центрального отопления не предоставляют. 09.06.2009 года, 04.02.2010 года доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ жители вышеуказанных квартир также отказались предоставлять, о чем были составлены соответствующие акты.
Полагает, что в сложившейся ситуации со своей стороны МУ "ГСЕЗ" были приняты все возможные меры для исполнения решения суда по реконструкции внутренней системы центрального отопления, но в связи с отказом жителей квартир <...> и магазин "." предоставить доступ в свои квартиры для проведения вышеуказанных работ, то решение суда не предоставляется возможным исполнить.
Просило, обязать жителей квартир <...> проживающих по адресу: г. Тула, ул., д. и магазин "..", расположенный по адресу: г. Тула, ул., д., кв., предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по реконструкции системы центрального отопления в соответствии с проектным решением ПСБ "Тулжилкоммунпроект" по нормализации отопления в вышеуказанных квартирах.
11 апреля 2011 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков судом были привлечены жильцы квартиры N. дома. по ул. г. Тулы - М.В.М., М.С.В., М.Е., М.В.А.; собственники квартиры N. дома. по ул. г. Тулы - Б.Е., С.С.Б.; собственник квартиры N. дома. по ул. К.А.В., К.А.А., К.А.А., К.А.И.; собственники квартиры N. дома. по ул. г. Тулы - Т.Н.О., Т.В.
В этот же день к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств П.П., а также собственники квартиры N. - К.Г.В., К.В., О., К.А.В.; собственники квартир N. - Б.А.В., Б.Н.; собственники квартиры N. В.Л., С.Д., С.А.А., С.А.В.
В судебном заседании представитель истца МУ "ГСЕЗ" по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик К.Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в случае производства работ по реконструкции системы отопления ее имуществу будет причинен материальный ущерб, который она не в состоянии сама лично устранить. Также ею были приняты все меры для того, чтобы в ее квартире система отопления функционировала нормально, поэтому считает, что будут нарушены ее права.
Представитель ответчиков К.Г.А., Ш. по ордеру адвокат Мухина Т.Н. поддержала позицию своих доверителей, также просила в удовлетворении требований МУ "ГСЕЗ" отказать. Дополнительно пояснила суду, что исполнение решения Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2008 года нарушает права ее доверителей.
Проект реконструкции системы теплоснабжения устарел, смета не согласована с уровнем цен по состоянию на 2011 год. Считает, что исполнение дачного решения приведет к нарушению целостности жилища К.Г.А. и Ш., а именно разрушению пола и потолка, которые придется восстанавливать жильцам за счет собственных средств. Кроме того, К.Г.А. противопоказано находится в помещении, где проводятся сварочные работы, так как это может привести к негативным последствиям для ее здоровья.
Третье лицо В.В.В. не возражал против удовлетворения требований МУ "ГСЕЗ", пояснил суду, что длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Тулы нарушает его права и интересы. В его комнате сотрудниками ЖЭУ производились замеры комнатной температуры. В результате произведенных замеров было установлено, что комнатная температура не соответствует установленным нормам.
Представитель третьего лица ОАО "Управляющая компания г. Тулы" по доверенности П.С. также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики Ш., И., К.А.А., К.А.В., К.А.А., К.А.И., Т.Н.О., Т.В., М.В.М., М.С.В.., М.Е., М.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчики Б.Д.Е., Б.Е., С.С.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.
Третьи лица К.Г.В., К.В., О., К.А.В., В.Л., С.Д.А., С.А.А., С.А.В., Б.А.В., Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд решил: исковые требования МУ "ГСЕЗ" удовлетворить.
Обязать жителей квартир <...> дома N. по ул. в г. Туле, собственника нежилого помещения квартиры N. дома N. по ул. в г. Туле, предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ по реконструкции системы центрального отопления в соответствии с проектным решением ПСБ "Тулжилкоммунпроект" по нормализации отопления в вышеуказанных квартирах.
Ш., К.Г.А., Т.Н.О., М.В.А., Б.Д.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения К.А.В., Ш., возражения представителя МУ "Городская служба единого заказчика", согласно доверенности П.Н., представителя Администрации г. Тулы, согласно доверенности С.М., В.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ч. 2, 3 ст. 1 ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, постановил законное решение.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что собственником квартиры. дома. по ул. г. Тулы является И.; собственником квартиры. - Ш.; собственником квартиры. - К.А.В., К.Г.А., К.А.А., К.А.И., К.А.А.; собственниками квартиры. - Т.В., Т.Н.О.; собственниками квартиры. - Б.Е., Б.Д.Е., С.Е.
Квартира. дома. по в г. Туле является муниципальной, лицевой счет был открыт на М.М.И., который являлся нанимателем спорного жилого помещения. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью. На настоящий момент в квартире. состоят на регистрационном учете М.В.М., М.С.В., М.Е., М.В.А.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28.08.2008 года МУ "ГСЕЗ" по ЖКХ г. Тулы обязано в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести реконструкцию системы центрального отопления квартир N <...> жилого дома по ул. в г. Туле в соответствии с проектным решением ПСБ "Тулжилкоммунпроект" по нормализации отопления в вышеуказанных квартирах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.04.2008 года вышеуказанное решение в данной части было изменено и постановлено новое решение, которым обязанность по производству реконструкции системы центрального отопления квартир N <...> жилого дома. по ул. в г. Туле в соответствии с проектным решением ПСБ "Тулжилкоммунпроект" по нормализации отопления в вышеуказанных квартирах была возложена на МУ "ГСЕЗ".
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, поскольку заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так из актов от 16.03.2009 года, 09.06.2009 года и 04.02.2010 года, составленных ведущим специалистом ОКР МУ "ГСЕЗ" К.И.И., инженера ПТО ОАО фирма "РЭМС" П.Р.В., усматривается, что ими был произведен поквартирный обход по вопросу устройства дополнительного стояка центрального отопления. В процессе данного обхода установлено, что жители квартир <...> доступа для реконструкции стояка центрального отопления не предоставляют. Данное обстоятельство ответчики по сути и не оспаривали.
Оценивая доводы ответчиков, суд правильно указал на то, что право частной собственности охраняется законом, однако не является абсолютным и по смыслу ст. 55 ч. 3 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей.
При этом наличие титула собственности предполагает не только реализацию собственником в отношении принадлежащего ему имущества совокупности прав, но и исполнение возложенных на него законодателем в связи с бременем собственности обязанностей.
Проанализировав положения постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п. 1.4), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"(пп. "д" п. 52), ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, учитывая, что непроведение необходимых ремонтных работ по реконструкции системы центрального отопления квартир <...> жилого дома. по ул. г. Тулы нарушает права и свободы иных лиц, а также приводит к неисполнению вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных МУ "Городская служба единого заказчика" исковых требований.
Основания, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие правоотношения и нормы процессуального права.
Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, высказавшего свои суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш., К.Г.А., Т.Н.О., М.В.А., Б.Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)