Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Р. Юсупова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт" удовлетворить.
Обязать В. обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению трещины на канализационном стояке.
Взыскать с В. в пользу ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт" в возврат госпошлины руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" обратилось в суд с иском к В. об обеспечении доступа в жилое помещение - квартиру.
В обоснование иска указало, что истец осуществляет функции управления многоквартирным домом. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N от 15 декабря 2006 года. На основании жалобы ответчицы, поступившей в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию по вопросу устранения трещины на канализационном стояке в санузле вышеуказанной квартиры, жилищной инспекцией в адрес истца выдано предписание N от 18 февраля 2011 года со сроком исполнения 02 марта 2011 года. В адрес ответчицы истцом были направлены письменные уведомления с указанием даты и времени производства ремонтных работ, а также письменное уведомление подрядной организации ООО "Энтузиаст". В указанное время ответчица доступ в квартиру для производства работ не предоставила, ссылаясь на различные причины, тем самым затягивая производство ремонтных работ по устранению трещины на канализационном стояке в санузле ее квартиры.
В. иск не признала.
Представитель третьего лица Набережночелнинской зональной жилищной инспекции в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что она согласна обеспечить доступ в квартиру, если ремонт стояка будет произведен по установленным нормативам; суд рассмотрел дело в отсутствие жилищной инспекции; суд не дал ей возможность заявить ходатайство о приобщении большого количества материалов.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пп. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из дела видно, что В. является собственником квартиры и проживает по указанному адресу.
Актом обследования комиссии в составе главного инженера ООО "Энтузиаст" Г.Н. и мастера Н. от 22 января 2011 года и актом проверки N от 18 февраля 2011 года, проведенной специалистом-экспертом Набережночелнинской зональной жилищной инспекции С. установлено наличие трещины длиной 0,25 м в канализационном стояке в санузле принадлежащей ответчице квартиры.
18 февраля 2011 года в адрес истца выдано предписание N о необходимости устранить вышеуказанное нарушение в срок до 02 марта 2011 года.
Письменные уведомления истца от 16 марта 2011 года и 21 марта 2011 года с указанием даты и времени производства ремонтных работ, а также письменное уведомление подрядной организации ООО "Энтузиаст", ответчицей проигнорированы. В связи с непредоставлением ответчицей доступа в квартиру срок исполнения предписания был продлен определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ от 09 марта 2011 года.
Ответчица отказывает предоставить истцу доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению трещины на канализационном стояке.
Признавая данный отказ ответчицы незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3.2.6 договора N управления многоквартирным домом с собственником помещения от 15 декабря 2006 года, заключенного между ООО "УО "Челныстройремонт" и В., собственник обязан обеспечивать доступ в принадлежащее на праве собственности помещение для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета устранения аварий и контроля, имеющих соответствующие полномочия работников Управляющей организации и должностных лиц подрядных и контролирующих организаций.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что она согласна обеспечить доступ в квартиру, если ремонт стояка будет произведен по установленным нормативам, не могут быть приняты во внимание, поскольку доступ в квартиру должен быть обеспечен в любом случае в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и договора N управления многоквартирным домом от 15 декабря 2006 года, заключенного между сторонами. Кроме того, ремонт канализационного стояка в квартире ответчицы должен быть произведен специализированной жилищно-эксплуатирующей организацией, а доводы ответчицы о ненадлежащем качестве ремонтных работ, носят предположительный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие жилищной инспекции, подлежат отклонению, поскольку данная организация надлежащим образом извещена, в суд своего представителя не направила, поэтому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя жилищной инспекции.
Доводы жалобы о том, что суд не дал ей возможность заявить ходатайство о приобщении большого количества материалов, являются необоснованными, поскольку ответчица была также вправе приложить данные материалы к кассационной жалобе, что ею сделано не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7975/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-7975/2011
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Р. Юсупова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт" удовлетворить.
Обязать В. обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению трещины на канализационном стояке.
Взыскать с В. в пользу ООО "Управляющая организация "Челныстройремонт" в возврат госпошлины руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт" обратилось в суд с иском к В. об обеспечении доступа в жилое помещение - квартиру.
В обоснование иска указало, что истец осуществляет функции управления многоквартирным домом. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N от 15 декабря 2006 года. На основании жалобы ответчицы, поступившей в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию по вопросу устранения трещины на канализационном стояке в санузле вышеуказанной квартиры, жилищной инспекцией в адрес истца выдано предписание N от 18 февраля 2011 года со сроком исполнения 02 марта 2011 года. В адрес ответчицы истцом были направлены письменные уведомления с указанием даты и времени производства ремонтных работ, а также письменное уведомление подрядной организации ООО "Энтузиаст". В указанное время ответчица доступ в квартиру для производства работ не предоставила, ссылаясь на различные причины, тем самым затягивая производство ремонтных работ по устранению трещины на канализационном стояке в санузле ее квартиры.
В. иск не признала.
Представитель третьего лица Набережночелнинской зональной жилищной инспекции в суд не явился.
Суд заявление удовлетворил.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая, что она согласна обеспечить доступ в квартиру, если ремонт стояка будет произведен по установленным нормативам; суд рассмотрел дело в отсутствие жилищной инспекции; суд не дал ей возможность заявить ходатайство о приобщении большого количества материалов.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пп. "б" п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.
Из дела видно, что В. является собственником квартиры и проживает по указанному адресу.
Актом обследования комиссии в составе главного инженера ООО "Энтузиаст" Г.Н. и мастера Н. от 22 января 2011 года и актом проверки N от 18 февраля 2011 года, проведенной специалистом-экспертом Набережночелнинской зональной жилищной инспекции С. установлено наличие трещины длиной 0,25 м в канализационном стояке в санузле принадлежащей ответчице квартиры.
18 февраля 2011 года в адрес истца выдано предписание N о необходимости устранить вышеуказанное нарушение в срок до 02 марта 2011 года.
Письменные уведомления истца от 16 марта 2011 года и 21 марта 2011 года с указанием даты и времени производства ремонтных работ, а также письменное уведомление подрядной организации ООО "Энтузиаст", ответчицей проигнорированы. В связи с непредоставлением ответчицей доступа в квартиру срок исполнения предписания был продлен определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ от 09 марта 2011 года.
Ответчица отказывает предоставить истцу доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по устранению трещины на канализационном стояке.
Признавая данный отказ ответчицы незаконным и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3.2.6 договора N управления многоквартирным домом с собственником помещения от 15 декабря 2006 года, заключенного между ООО "УО "Челныстройремонт" и В., собственник обязан обеспечивать доступ в принадлежащее на праве собственности помещение для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта внутридомовых систем инженерного оборудования, конструктивных элементов дома, приборов учета устранения аварий и контроля, имеющих соответствующие полномочия работников Управляющей организации и должностных лиц подрядных и контролирующих организаций.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что она согласна обеспечить доступ в квартиру, если ремонт стояка будет произведен по установленным нормативам, не могут быть приняты во внимание, поскольку доступ в квартиру должен быть обеспечен в любом случае в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и договора N управления многоквартирным домом от 15 декабря 2006 года, заключенного между сторонами. Кроме того, ремонт канализационного стояка в квартире ответчицы должен быть произведен специализированной жилищно-эксплуатирующей организацией, а доводы ответчицы о ненадлежащем качестве ремонтных работ, носят предположительный характер.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие жилищной инспекции, подлежат отклонению, поскольку данная организация надлежащим образом извещена, в суд своего представителя не направила, поэтому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя жилищной инспекции.
Доводы жалобы о том, что суд не дал ей возможность заявить ходатайство о приобщении большого количества материалов, являются необоснованными, поскольку ответчица была также вправе приложить данные материалы к кассационной жалобе, что ею сделано не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)