Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 24 мая 2011 года, которым удовлетворен иск М.Т.З., постановлено признать незаконным решение ИК МО "город Набережные Челны" от 19 января 2011 года об отказе в переводе жилого помещения в виде квартиры, принадлежащего на праве личной собственности М.Т.З.
С Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" в пользу М.Т.З. в возврат госпошлины взыскано 200 рублей.
В удовлетворении встречных требований о признании недействительным протокола общего собрания отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.Т.З., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
М.Т.З. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся на первом этаже. Для перевода жилого помещения в нежилое было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого, в соответствии с проектом перепланировки квартиры от 15 сентября 2010 года, большинством голосов собственников многоквартирного дома было совместно принято решение о выделении земельного участка под строительство входного узла в помещение N 328.
Ответчиком в переводе указанного помещения из жилого в нежилое отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Истец указала, что проем для установления наружного входа не будет пробиваться или расширяться. Проектом перепланировки предусматривается углубление уже имеющегося оконного проема, что не нарушает п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г N 170. Истец считает, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения соответствует всем требованиям законодательства РФ, соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое в связи с чем просила признать отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным.
Ответчик иск не признал, обратился к М.Т.З. со встречным иском о признании недействительным протокола общего собрания.
Истец и ее представитель в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Суд удовлетворил первоначальный иск и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета г. Набережные Челны просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением закона, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что земельный участок многоквартирного дома является общей долевой собственностью, уменьшение его размера допускается только с согласия всех собственников. В данном случае истцом не было получено согласие всех собственников помещений, поэтому ему было обоснованно отказано в переводе данного помещения в нежилое. Кроме того, 37 квартир спорного дома находятся в муниципальной собственности, однако Исполнительный комитет к участию в собрании собственников многоквартирного дома не привлекался.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет указанные в данной статье документы.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Судом установлено, что М.Т.З. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже дома.
С целью перевода указанного жилого помещения в нежилое истец обратилась с заявлением в Исполнительный комитет г. Набережные Челны, предоставив все предусмотренные жилищным законодательством документы.
Уведомлением от 19 января 2011 года ответчиком в переводе жилого помещения в нежилое отказано на том основании, что согласно проектной документации доступ в переводимое помещение обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома, тогда как согласно подпункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в стенах крупнопанельных и блочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Поскольку отсутствует техническая возможность оборудовать отдельный доступ к помещению, то доступ к нему невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, то есть нарушаются требования пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ.
Проектом перепланировки спорной квартиры предусмотрено устройство входного узла в квартиру N 328, находящуюся на первом этаже. Проект предусматривает демонтаж ненесущих перегородок, перепланировку квартиры под офис, устройство дверного проема в наружной стене, разработку конструкции входного узла главного входа. При этом технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Конструкция входного узла главного входа была надлежащим образом согласована с Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета Набережные Челны.
Таким образом, поскольку М.Т.З. предоставила в орган, осуществляющий перевод помещений все предусмотренные законом документы, возможность устройства входного узла в квартиру имеется в габаритах существующего оконного проема путем его углубления, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что земельный участок многоквартирного дома является общей долевой собственностью и уменьшение его объема допускается только с согласия всех собственников многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу норм жилищного законодательства при перепланировке необходимо согласие большинства собственников многоквартирного дома, что имеет место в данном случае.
Как видно из материалов дела, 91,9% собственников жилых помещений согласны с выводом из состава многоквартирного дома жилого помещения N 328, его переводом в нежилое и использованием земельного участка под строительство отдельного входного узла в офис.
Оснований для признания недействительным протокола общего собрания у суда не имелось, поскольку собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, существенных нарушений не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проект устройства входного узла не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8305/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-8305/2011
Судья Абульханова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 24 мая 2011 года, которым удовлетворен иск М.Т.З., постановлено признать незаконным решение ИК МО "город Набережные Челны" от 19 января 2011 года об отказе в переводе жилого помещения в виде квартиры, принадлежащего на праве личной собственности М.Т.З.
С Исполнительного комитета муниципального образования "город Набережные Челны" в пользу М.Т.З. в возврат госпошлины взыскано 200 рублей.
В удовлетворении встречных требований о признании недействительным протокола общего собрания отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения М.Т.З., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия
установила:
М.Т.З. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, находящейся на первом этаже. Для перевода жилого помещения в нежилое было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого, в соответствии с проектом перепланировки квартиры от 15 сентября 2010 года, большинством голосов собственников многоквартирного дома было совместно принято решение о выделении земельного участка под строительство входного узла в помещение N 328.
Ответчиком в переводе указанного помещения из жилого в нежилое отказано в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Истец указала, что проем для установления наружного входа не будет пробиваться или расширяться. Проектом перепланировки предусматривается углубление уже имеющегося оконного проема, что не нарушает п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г N 170. Истец считает, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения соответствует всем требованиям законодательства РФ, соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое в связи с чем просила признать отказ в переводе жилого помещения в нежилое незаконным.
Ответчик иск не признал, обратился к М.Т.З. со встречным иском о признании недействительным протокола общего собрания.
Истец и ее представитель в суде первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Суд удовлетворил первоначальный иск и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета г. Набережные Челны просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением закона, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что земельный участок многоквартирного дома является общей долевой собственностью, уменьшение его размера допускается только с согласия всех собственников. В данном случае истцом не было получено согласие всех собственников помещений, поэтому ему было обоснованно отказано в переводе данного помещения в нежилое. Кроме того, 37 квартир спорного дома находятся в муниципальной собственности, однако Исполнительный комитет к участию в собрании собственников многоквартирного дома не привлекался.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет указанные в данной статье документы.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Судом установлено, что М.Т.З. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже дома.
С целью перевода указанного жилого помещения в нежилое истец обратилась с заявлением в Исполнительный комитет г. Набережные Челны, предоставив все предусмотренные жилищным законодательством документы.
Уведомлением от 19 января 2011 года ответчиком в переводе жилого помещения в нежилое отказано на том основании, что согласно проектной документации доступ в переводимое помещение обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома, тогда как согласно подпункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, в стенах крупнопанельных и блочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Поскольку отсутствует техническая возможность оборудовать отдельный доступ к помещению, то доступ к нему невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, то есть нарушаются требования пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ.
Проектом перепланировки спорной квартиры предусмотрено устройство входного узла в квартиру N 328, находящуюся на первом этаже. Проект предусматривает демонтаж ненесущих перегородок, перепланировку квартиры под офис, устройство дверного проема в наружной стене, разработку конструкции входного узла главного входа. При этом технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Конструкция входного узла главного входа была надлежащим образом согласована с Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета Набережные Челны.
Таким образом, поскольку М.Т.З. предоставила в орган, осуществляющий перевод помещений все предусмотренные законом документы, возможность устройства входного узла в квартиру имеется в габаритах существующего оконного проема путем его углубления, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что земельный участок многоквартирного дома является общей долевой собственностью и уменьшение его объема допускается только с согласия всех собственников многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу норм жилищного законодательства при перепланировке необходимо согласие большинства собственников многоквартирного дома, что имеет место в данном случае.
Как видно из материалов дела, 91,9% собственников жилых помещений согласны с выводом из состава многоквартирного дома жилого помещения N 328, его переводом в нежилое и использованием земельного участка под строительство отдельного входного узла в офис.
Оснований для признания недействительным протокола общего собрания у суда не имелось, поскольку собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, существенных нарушений не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проект устройства входного узла не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)