Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен, постановлено:
обязать Г.Р. устранить препятствия в пользовании кв., обеспечив Г.Х. беспрепятственный доступ в данную квартиру; передать в пользование Г.Х. комнату, площадью 14,1 кв. м, в указанной квартире.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Р. и Г.Б., поддержавших жалобу об отмене решения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Х. обратился в суд с иском к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:, и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Проживал в данной квартире с супругой Г.Р. и двумя детьми. После расторжения брака занимал в ней комнату, общей площадью 14,1 кв. м. В марте 2009 года он уехал на заработки. По возвращении ответчица не пустила его в квартиру, сменила замки. Просит передать в его пользование указанную комнату, которой пользовался длительное время.
Ответчица Г.Р. иск не признала.
Ответчик Г.Б. в судебное заседание не явился.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Г.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 247 вышеназванного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из материалов дела усматривается, что собственниками трехкомнатной квартиры являются Г.Х., Г.Р., Г.Б. по 1/3 доле каждый на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире имеются три изолированные жилые комнаты, площадью 9,2 кв. м, 14,1 кв. м, 18,0 кв. м.
Между собственниками установлен порядок пользования квартирой: истец занимает комнату, площадью 14,1 кв. м, ответчица - комнату, площадью 18 кв. м, Г.Б. - размером 9,2 кв. м.
Ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры и, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушений его права как сособственника жилого помещения.
Принимая решение о передаче в пользование истца жилой комнаты, площадью 14,1 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного между сторонами порядка пользования квартирой.
Кроме того, размер указанной комнаты соответствует доле истца в праве собственности, комната изолирована от других жилых помещений.
Установление такого порядка пользования квартирой не нарушает прав и законных интересов других сособственников квартиры.
Доводы в кассационной жалобе о том, что волеизъявление Г.Х. на предъявление настоящих требований представителем ФИО1 в его интересах сомнительно ввиду прекращения действия доверенности, выданной 01 декабря 2009 года сроком на 1 год, несостоятельны, поскольку на судебном заседании полномочия указанного лица на представление интересов Г.Х. подтверждены нотариальной доверенностью от 29 ноября 2010 года, выданной нотариусом ФИО2 (л.д. 56).
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Г.Р., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как не основаны на законе.
Доводов, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-862/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-862/11
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Г.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен, постановлено:
обязать Г.Р. устранить препятствия в пользовании кв., обеспечив Г.Х. беспрепятственный доступ в данную квартиру; передать в пользование Г.Х. комнату, площадью 14,1 кв. м, в указанной квартире.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Р. и Г.Б., поддержавших жалобу об отмене решения, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г.Х. обратился в суд с иском к Г.Р., Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:, и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Проживал в данной квартире с супругой Г.Р. и двумя детьми. После расторжения брака занимал в ней комнату, общей площадью 14,1 кв. м. В марте 2009 года он уехал на заработки. По возвращении ответчица не пустила его в квартиру, сменила замки. Просит передать в его пользование указанную комнату, которой пользовался длительное время.
Ответчица Г.Р. иск не признала.
Ответчик Г.Б. в судебное заседание не явился.
Суд исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Г.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 247 вышеназванного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Из материалов дела усматривается, что собственниками трехкомнатной квартиры являются Г.Х., Г.Р., Г.Б. по 1/3 доле каждый на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире имеются три изолированные жилые комнаты, площадью 9,2 кв. м, 14,1 кв. м, 18,0 кв. м.
Между собственниками установлен порядок пользования квартирой: истец занимает комнату, площадью 14,1 кв. м, ответчица - комнату, площадью 18 кв. м, Г.Б. - размером 9,2 кв. м.
Ответчица препятствует истцу в пользовании квартирой.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец является собственником 1/3 доли указанной квартиры и, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушений его права как сособственника жилого помещения.
Принимая решение о передаче в пользование истца жилой комнаты, площадью 14,1 кв. м, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного между сторонами порядка пользования квартирой.
Кроме того, размер указанной комнаты соответствует доле истца в праве собственности, комната изолирована от других жилых помещений.
Установление такого порядка пользования квартирой не нарушает прав и законных интересов других сособственников квартиры.
Доводы в кассационной жалобе о том, что волеизъявление Г.Х. на предъявление настоящих требований представителем ФИО1 в его интересах сомнительно ввиду прекращения действия доверенности, выданной 01 декабря 2009 года сроком на 1 год, несостоятельны, поскольку на судебном заседании полномочия указанного лица на представление интересов Г.Х. подтверждены нотариальной доверенностью от 29 ноября 2010 года, выданной нотариусом ФИО2 (л.д. 56).
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Г.Р., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как не основаны на законе.
Доводов, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)