Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2011 года дело по искам М. и К.О. к администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита", Учреждению ДУ "Пионер СК", администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир
по кассационным жалобам истицы К.О. и ответчика Учреждения "ДУ Пионер СК"
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года, которым постановлено исковые требования М. и К.О. к Учреждению ДУ "Пионер СК" удовлетворить.
Взыскать с Учреждения ДУ "Пионер СК":
- - в пользу М. рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, рублей расходов на оплату оценки стоимости ущерба, рублей копейки расходов по госпошлине, всего рублей копейки;
- - в пользу К.О. рубля копейки в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, рублей копеек расходов на оплату услуг представителя, рублей копеек расходов по госпошлине, всего рублей копеек;
- - в доход городского округа "Город Чита" штраф в размере рубля копеек.
В удовлетворении исковых требований М. и К.О. к администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась с иском к администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и Учреждению ДУ "Пионер СК" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Без предупреждения жильцов 24.09.2010 г. в доме по данному адресу включено отопление, в результате чего по причине отсутствия в вышерасположенной квартире N N приборов отопления произошло затопление принадлежащего К.О. жилого помещения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила рублей, расходы на проведение оценки - рублей, общая сумма причиненного ущерба составила рублей. В связи с чем истица просила взыскать солидарно с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и Учреждения ДУ "Пионер СК" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", Л.
Уточнив исковые требования, К.О. просила суд взыскать возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" в размере рублей копеек, с Учреждения ДУ "Пионер СК" в размере рублей копеек, с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" в размере рублей копеек, и судебные расходы с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" в размере рублей расходов на оплату услуг представителя и рублей копейки расходов по оплате государственной пошлины, с Учреждения ДУ "Пионер СК" в размере рублей расходов на оплату услуг представителя и рублей копеек расходов по оплате государственной пошлины, с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" в размере рублей расходов на оплату услуг представителя и рублей копеек расходов по оплате государственной пошлины. При этом сослалась на то, что 99% вины в причинении вреда приходится на администрацию городского округа "Город Чита", т.к. администрация, являясь собственником жилого помещения N N, не обеспечила его сохранность; по 0,5% вины приходится на администрацию Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и на ДУ "Пионер СК" как на лиц, не исполнивших обязанности по сбережению муниципального имущества (л.д. 132 т. 1).
М. обратилась с иском к администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и Учреждению ДУ "Пионер СК" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Без предупреждения жильцов 24.09.2010 г. в доме по данному адресу включено отопление, в результате чего по причине отсутствия в вышерасположенной квартире N N приборов отопления произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила рублей, расходы на проведение оценки - рублей, общая сумма причиненного ущерба составила рублей. В связи с чем истица просила суд взыскать солидарно с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и Учреждения ДУ "Пионер СК" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л., администрация городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Уточнив исковые требования, М. просила взыскать, исключив указание на солидарность, с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита", Учреждения ДУ "Пионер СК" рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры и расходы по уплате госпошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19.04.2011 г. дела по заявлениям К.О. и М. объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица К.О. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно установлено, что администрация Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и администрация городского округа "Город Чита" являются ненадлежащими ответчиками. Суд необоснованно привлек к участию в деле соответчиков Л., администрацию городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", исковые требования к которым не предъявлялись и неоднообразно применил закон, установив в отношении исковых требований К.О. долевую ответственность ответчиков, а в отношении требований М. не применил положения закона о долевой ответственности. Суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу М. сумму денежных средств, превышающую размер исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик Учреждение "ДУ Пионер СК" просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований М. и К.О. к Учреждению ДУ "Пионер СК". Полагает вывод суда о наличии вины Учреждения "ДУ Пионер СК" в причинении ущерба основанным на косвенных доказательствах. Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Администрация городского округа "Город Чита", являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, что явилось причиной затопления квартир истиц и причинения материального ущерба. Ответчик ссылается на то, что взысканные судом суммы убытков являются завышенными, т.к. истицы намеренно ухудшили состояние своего жилья, не устранив последствия затопления. Указывает на необоснованное включение в сумму взысканного ущерба суммы НДС, поскольку индивидуальные предприниматели, как правило, освобождены от уплаты НДС.
К.О., Л., представители администрации городского округа "Город Чита" и администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита", будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела по почте, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя К.О. К.С., представителя ДУ "Пионер СК" П.А.Н. о поддержании доводов кассационных жалоб, объяснения представителя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" П.А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела и как правильно установлено судом, 24.09.2010 г. К.О. и М. был причинен материальный ущерб, вызванный затоплением принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: (К.О.), кв. N (М.). Затопление стало возможным в результате того, что в вышерасположенной квартире N N отсутствовали приборы отопления, что повлекло при запуске системы отопления в начале отопительного сезона затопление нижерасположенных жилых помещений. К.О. и М. состоят с Учреждением ДУ "Пионер СК" в договорных отношениях по поводу предоставления жилищных услуг и коммунальной услуги в виде отопления принадлежащих истицам жилых помещений, администрация городского округа "Город Чита" является собственником жилого помещения N N, расположенного в, администрация Железнодорожного района городского округа "Город Чита" является структурным подразделением администрации городского округа "Город Чита", на территории которого расположено указанное жилое помещение под N N.
Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицами требованиям является Учреждение ДУ "Пионер СК", поскольку указанная организация в нарушение прав потребителей К.О. и М. и в нарушение установленных законом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не проверила готовность жилого дома N к отопительному сезону, в результате чего принадлежащие К.О. и М. квартиры были затоплены.
Удовлетворяя требования истиц, заявленные к ДУ "Пионер СК", суд правильно исходил из того, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию городского округа "Город Чита" и на администрацию Железнодорожного района городского округа "Город Чита" не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что администрация Железнодорожного района городского округа "Город Чита", передав ключи от муниципальных квартир представителю ДУ "Пионер СК", таким образом, от имени собственника муниципальных квартир приняла меры к предотвращению аварийных ситуаций в жилом доме.
Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ДУ "Пионер СК" на то, что ключи от квартиры N N ДУ "Пионер СК" не передавались, так как, даже если предположить, что ключи от названного жилого помещения ответчику не передавались, то и в этом случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДУ "Пионер СК" не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартиру N N имелся свободный доступ и что препятствий к проверке системы отопления в указанной квартире для работников ДУ "Пионер СК" не имелось.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного К.О. и М., находится бездействие Учреждения ДУ "Пионер СК", которое, как указывалось выше, в нарушение установленных законом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не проверило готовность жилого дома к отопительному сезону.
Все приведенные выше выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы ответчика о преднамеренных действиях истиц, которые, по мнению ДУ "Пионер СК" привели к завышенному размеру возмещения ущерба, является бездоказательным и основанным на предположениях представителя ответчика, в связи с чем отмену либо изменение решения суда повлечь не может.
Оснований для исключения из возмещения ущерба суммы НДС не имеется, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие то, что работы по восстановительному ремонту квартир истиц выполнялись либо будут выполняться индивидуальными предпринимателями, которые от уплаты НДС освобождены, отсутствуют.
При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
Между тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы кассационных жалоб и изменить решение суда в части подлежащих взысканию в пользу К.О. денежных сумм и суммы, подлежащей уплате в бюджет в качестве штрафа, т.к., разрешая спор в этой части, суд неправильно применил материальный закон.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из дела, удовлетворяя требования К.О., суд исходил из заявленных истицей требований о долевом принципе возмещения вреда.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, при наличии одновременно двух условий - по заявлению потерпевшего и в интересах потерпевшего.
Поскольку долевое распределение ответственности в рамках настоящего дела интересам К.О. не соответствует, оснований для применения принципа долевой ответственности не имелось.
При таком положении в пользу К.О. с ДУ "Пионер СК" подлежит взысканию денежная сумма в размере руб., из которых руб. - в возмещение материального ущерба, руб. - стоимость оценки ущерба, руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаченных К.О. в размере руб., судебная коллегия руководствуется ст. 100 ГПК РФ и исходит из принципа разумности пределов возмещения судебных расходов. С учетом указанного принципа судом кассационной инстанции учитывается сложность и характер рассмотренного дела, объем и качество оказанных представителем услуг.
Соответственно подлежит увеличению сумма штрафа, подлежащего на основании п. 6 ст. 13 Закона взысканию с ДУ "Пионер СК" в бюджет городского округа "Город Чита" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей К.О. и М., до руб. (руб. (50% от суммы удовлетворенных требований в польщу М.) + руб. (50% от удовлетворенных требований К.О.)).
С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года частично изменить.
Взыскать с Учреждения "ДУ "Пионер СК" в пользу К.О. в возмещение ущерба руб., стоимость оценки ущерба руб., судебные расходы на оплату услуг представителя руб. и на оплату государственной пошлины руб., всего взыскать руб.
Взыскать с Учреждения "ДУ "Пионер СК" в доход бюджета городского округа "Город Чита" штраф в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Учреждения ДУ "Пионер СК" и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2084-2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-2084-2011
Председательствующий по делу
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Ананиковой И.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2011 года дело по искам М. и К.О. к администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита", Учреждению ДУ "Пионер СК", администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир
по кассационным жалобам истицы К.О. и ответчика Учреждения "ДУ Пионер СК"
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года, которым постановлено исковые требования М. и К.О. к Учреждению ДУ "Пионер СК" удовлетворить.
Взыскать с Учреждения ДУ "Пионер СК":
- - в пользу М. рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, рублей расходов на оплату оценки стоимости ущерба, рублей копейки расходов по госпошлине, всего рублей копейки;
- - в пользу К.О. рубля копейки в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, рублей копеек расходов на оплату услуг представителя, рублей копеек расходов по госпошлине, всего рублей копеек;
- - в доход городского округа "Город Чита" штраф в размере рубля копеек.
В удовлетворении исковых требований М. и К.О. к администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась с иском к администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и Учреждению ДУ "Пионер СК" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Без предупреждения жильцов 24.09.2010 г. в доме по данному адресу включено отопление, в результате чего по причине отсутствия в вышерасположенной квартире N N приборов отопления произошло затопление принадлежащего К.О. жилого помещения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила рублей, расходы на проведение оценки - рублей, общая сумма причиненного ущерба составила рублей. В связи с чем истица просила взыскать солидарно с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и Учреждения ДУ "Пионер СК" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", Л.
Уточнив исковые требования, К.О. просила суд взыскать возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" в размере рублей копеек, с Учреждения ДУ "Пионер СК" в размере рублей копеек, с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" в размере рублей копеек, и судебные расходы с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" в размере рублей расходов на оплату услуг представителя и рублей копейки расходов по оплате государственной пошлины, с Учреждения ДУ "Пионер СК" в размере рублей расходов на оплату услуг представителя и рублей копеек расходов по оплате государственной пошлины, с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" в размере рублей расходов на оплату услуг представителя и рублей копеек расходов по оплате государственной пошлины. При этом сослалась на то, что 99% вины в причинении вреда приходится на администрацию городского округа "Город Чита", т.к. администрация, являясь собственником жилого помещения N N, не обеспечила его сохранность; по 0,5% вины приходится на администрацию Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и на ДУ "Пионер СК" как на лиц, не исполнивших обязанности по сбережению муниципального имущества (л.д. 132 т. 1).
М. обратилась с иском к администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и Учреждению ДУ "Пионер СК" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. Без предупреждения жильцов 24.09.2010 г. в доме по данному адресу включено отопление, в результате чего по причине отсутствия в вышерасположенной квартире N N приборов отопления произошло затопление принадлежащего истице жилого помещения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила рублей, расходы на проведение оценки - рублей, общая сумма причиненного ущерба составила рублей. В связи с чем истица просила суд взыскать солидарно с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и Учреждения ДУ "Пионер СК" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л., администрация городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".
Уточнив исковые требования, М. просила взыскать, исключив указание на солидарность, с администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита", Учреждения ДУ "Пионер СК" рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры и расходы по уплате госпошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19.04.2011 г. дела по заявлениям К.О. и М. объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица К.О. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно установлено, что администрация Железнодорожного района городского округа "Город Чита" и администрация городского округа "Город Чита" являются ненадлежащими ответчиками. Суд необоснованно привлек к участию в деле соответчиков Л., администрацию городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", исковые требования к которым не предъявлялись и неоднообразно применил закон, установив в отношении исковых требований К.О. долевую ответственность ответчиков, а в отношении требований М. не применил положения закона о долевой ответственности. Суд незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав в пользу М. сумму денежных средств, превышающую размер исковых требований.
В кассационной жалобе ответчик Учреждение "ДУ Пионер СК" просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований М. и К.О. к Учреждению ДУ "Пионер СК". Полагает вывод суда о наличии вины Учреждения "ДУ Пионер СК" в причинении ущерба основанным на косвенных доказательствах. Указывает на то, что судом не принято во внимание то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Администрация городского округа "Город Чита", являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, что явилось причиной затопления квартир истиц и причинения материального ущерба. Ответчик ссылается на то, что взысканные судом суммы убытков являются завышенными, т.к. истицы намеренно ухудшили состояние своего жилья, не устранив последствия затопления. Указывает на необоснованное включение в сумму взысканного ущерба суммы НДС, поскольку индивидуальные предприниматели, как правило, освобождены от уплаты НДС.
К.О., Л., представители администрации городского округа "Город Чита" и администрации Железнодорожного района городского округа "Город Чита", будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела по почте, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя К.О. К.С., представителя ДУ "Пионер СК" П.А.Н. о поддержании доводов кассационных жалоб, объяснения представителя Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" П.А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела и как правильно установлено судом, 24.09.2010 г. К.О. и М. был причинен материальный ущерб, вызванный затоплением принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, расположенных по адресу: (К.О.), кв. N (М.). Затопление стало возможным в результате того, что в вышерасположенной квартире N N отсутствовали приборы отопления, что повлекло при запуске системы отопления в начале отопительного сезона затопление нижерасположенных жилых помещений. К.О. и М. состоят с Учреждением ДУ "Пионер СК" в договорных отношениях по поводу предоставления жилищных услуг и коммунальной услуги в виде отопления принадлежащих истицам жилых помещений, администрация городского округа "Город Чита" является собственником жилого помещения N N, расположенного в, администрация Железнодорожного района городского округа "Город Чита" является структурным подразделением администрации городского округа "Город Чита", на территории которого расположено указанное жилое помещение под N N.
Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицами требованиям является Учреждение ДУ "Пионер СК", поскольку указанная организация в нарушение прав потребителей К.О. и М. и в нарушение установленных законом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не проверила готовность жилого дома N к отопительному сезону, в результате чего принадлежащие К.О. и М. квартиры были затоплены.
Удовлетворяя требования истиц, заявленные к ДУ "Пионер СК", суд правильно исходил из того, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию городского округа "Город Чита" и на администрацию Железнодорожного района городского округа "Город Чита" не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что администрация Железнодорожного района городского округа "Город Чита", передав ключи от муниципальных квартир представителю ДУ "Пионер СК", таким образом, от имени собственника муниципальных квартир приняла меры к предотвращению аварийных ситуаций в жилом доме.
Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку представителя ДУ "Пионер СК" на то, что ключи от квартиры N N ДУ "Пионер СК" не передавались, так как, даже если предположить, что ключи от названного жилого помещения ответчику не передавались, то и в этом случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДУ "Пионер СК" не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартиру N N имелся свободный доступ и что препятствий к проверке системы отопления в указанной квартире для работников ДУ "Пионер СК" не имелось.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то, что в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного К.О. и М., находится бездействие Учреждения ДУ "Пионер СК", которое, как указывалось выше, в нарушение установленных законом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не проверило готовность жилого дома к отопительному сезону.
Все приведенные выше выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы ответчика о преднамеренных действиях истиц, которые, по мнению ДУ "Пионер СК" привели к завышенному размеру возмещения ущерба, является бездоказательным и основанным на предположениях представителя ответчика, в связи с чем отмену либо изменение решения суда повлечь не может.
Оснований для исключения из возмещения ущерба суммы НДС не имеется, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие то, что работы по восстановительному ремонту квартир истиц выполнялись либо будут выполняться индивидуальными предпринимателями, которые от уплаты НДС освобождены, отсутствуют.
При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену решения суда в кассационном порядке, судом не допущено.
Между тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы кассационных жалоб и изменить решение суда в части подлежащих взысканию в пользу К.О. денежных сумм и суммы, подлежащей уплате в бюджет в качестве штрафа, т.к., разрешая спор в этой части, суд неправильно применил материальный закон.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из дела, удовлетворяя требования К.О., суд исходил из заявленных истицей требований о долевом принципе возмещения вреда.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, при наличии одновременно двух условий - по заявлению потерпевшего и в интересах потерпевшего.
Поскольку долевое распределение ответственности в рамках настоящего дела интересам К.О. не соответствует, оснований для применения принципа долевой ответственности не имелось.
При таком положении в пользу К.О. с ДУ "Пионер СК" подлежит взысканию денежная сумма в размере руб., из которых руб. - в возмещение материального ущерба, руб. - стоимость оценки ущерба, руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаченных К.О. в размере руб., судебная коллегия руководствуется ст. 100 ГПК РФ и исходит из принципа разумности пределов возмещения судебных расходов. С учетом указанного принципа судом кассационной инстанции учитывается сложность и характер рассмотренного дела, объем и качество оказанных представителем услуг.
Соответственно подлежит увеличению сумма штрафа, подлежащего на основании п. 6 ст. 13 Закона взысканию с ДУ "Пионер СК" в бюджет городского округа "Город Чита" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей К.О. и М., до руб. (руб. (50% от суммы удовлетворенных требований в польщу М.) + руб. (50% от удовлетворенных требований К.О.)).
С учетом изложенного решение суда подлежит частичному изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 мая 2011 года частично изменить.
Взыскать с Учреждения "ДУ "Пионер СК" в пользу К.О. в возмещение ущерба руб., стоимость оценки ущерба руб., судебные расходы на оплату услуг представителя руб. и на оплату государственной пошлины руб., всего взыскать руб.
Взыскать с Учреждения "ДУ "Пионер СК" в доход бюджета городского округа "Город Чита" штраф в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Учреждения ДУ "Пионер СК" и К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)