Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2011 года гражданское дело по иску К.Д.А., К.Э.Д. к банку о понуждении произвести демонтаж конструкции, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца К.Д.А. и представителя истицы К.Э.Д. по доверенности К.Е.П.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований К.Д.А., К.Э.Д. отказать. Взыскать с К.Д.А., К.Э.Д. в пользу банку расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Д.А. и К.Э.Д. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартиры N в доме. Ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации в квартире N, расположенной под квартирой истцов, на первом этаже жилого дома, размещено помещение офиса банка путем перепланировки и реконструкции жилого помещения в нежилое. В результате перепланировки и реконструкции ответчик произвел выпиливание дверного проема в несущей фасадной стене дома, а также возвел пристройку в виде веранды с крыльцом. Возведенная пристройка располагается под окнами квартиры истцов, что угрожает условиям безопасности, упрощает незаконный доступ в их квартиру, занижает ее рыночную стоимость в связи с обезображиванием фасадной стены дома, создает опасность для проживающих в доме граждан. В связи с этим истцы просили признать действия ответчика по перепланировке квартиры N, расположенной в доме в нежилое помещение незаконными, обязать ответчика демонтировать пристройку в виде веранды с крыльцом, либо обязать ответчика установить рольставни на окна квартиры истцов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского поселения "Борзинское".
В ходе судебного разбирательства истцы уточняли заявленные требования и окончательно просили обязать ответчика произвести демонтаж конструкции, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по рублей в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец К.Д.А. и представитель истицы К.Э.Д. по доверенности К.Е.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что поскольку фасадная стена дома является несущей стеной и входит в состав общего имущества собственников жилья, то выпиливание в ней проема и возведение к ней пристройки возможно лишь с разрешения всех собственников жилья. Считают, что земельный участок под пристройку занят ответчиком самовольно. Полагают, что возведенным строением снижен уровень безопасности квартиры истцов.
Представитель третьего лица, истица К.Э.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истца К.Д.А., представителя истицы К.Э.Д. К.Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Ч., просившую оставить решение без изменения, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истцы проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома. На первом этаже, в квартире, расположенной под квартирой истцов, ответчик открыл офис банка, переоборудовав помещение в нежилое. При этом ответчик уменьшил объем капитальной стены дома, обустроив дверь из окна квартиры и произвел пристройку к стене дома в виде веранды с крыльцом и козырьком.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик не получил разрешения от собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию; возведенная пристройка занимает земельный участок, принадлежащий собственникам дома, снижает безопасность квартиры истцов и ее рыночную стоимость, ухудшает обзор из окон квартиры, создает шум от скопления граждан и автотранспорта возле офиса ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен в соответствии с требованиями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, что наличие пристройки угрожает безопасности лиц, проживающих в квартире истцов.
Из дела следует, что в результате перепланировки жилого помещения квартиры N в нежилое изменилась конфигурация и площадь помещения за счет частичной разборки капитальных (несущих) стен дома, в том числе наружной стены, которая одновременно является ограждающей конструкцией жилого дома.
Поскольку несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, и в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца о неполучении ответчиком согласия собственников дома на реконструкцию нашли подтверждение.
Вместе с тем, истец в обоснование требований не ссылался на то, что произведенные ответчиком изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом.
В обоснование требований истец ссылался на то, что пристройка способствует незаконному доступу к окнам квартиры истцов.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки инспектора государственной жилищной инспекции, и актом обследования вневедомственной охраны.
Из дела следует, что уровень козырька не превышает уровень пола в квартире истцов, что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Кроме того, у входа в офис ответчика имеется круглосуточное видеонаблюдение.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать устранения всякого нарушения своего права.
Критерием выбора способа защиты права должны служить особенность защищаемого права и характер нарушения.
Судебная коллегия полагает, что истцами, требующими сноса пристройки ответчика, избран несоответствующий нарушению способ защиты права, исходя из соотношения публичного (общественного) и частного интересов.
Истцы вправе требовать обеспечения безопасности их квартиры путем установки на окна защитных сооружений (решеток, рольставен и т.п.) либо взыскания в их пользу соответствующих расходов.
Поскольку неправильные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что пристройка является самовольной, так как земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит собственникам дома, судебной коллегией не принимается.
Земельный участок, на котором расположен дом, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу всех собственников.
Документов в подтверждение того, что земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в совместной собственности жильцов, в деле не имеется.
При возведении пристройки, действительно, изменился режим пользования земельным участком, непосредственно прилегающим к дому, занятым пристройкой ответчика.
Однако, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, не был сформирован в установленном законом порядке, и границы земельного участка собственников дома не определены, невозможно утверждать, что права истцов как собственников земельного участка были нарушены.
Доказательств в подтверждение доводов, что возведенная ответчиком пристройка снизила рыночную стоимость квартиры истцов, ухудшила обзор из окон квартиры, создала шум от скопления граждан и автотранспорта возле офиса ответчика, истцами представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2220-2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2220-2011
Председательствующий по делу
судья Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 июля 2011 года гражданское дело по иску К.Д.А., К.Э.Д. к банку о понуждении произвести демонтаж конструкции, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца К.Д.А. и представителя истицы К.Э.Д. по доверенности К.Е.П.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований К.Д.А., К.Э.Д. отказать. Взыскать с К.Д.А., К.Э.Д. в пользу банку расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Д.А. и К.Э.Д. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартиры N в доме. Ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации в квартире N, расположенной под квартирой истцов, на первом этаже жилого дома, размещено помещение офиса банка путем перепланировки и реконструкции жилого помещения в нежилое. В результате перепланировки и реконструкции ответчик произвел выпиливание дверного проема в несущей фасадной стене дома, а также возвел пристройку в виде веранды с крыльцом. Возведенная пристройка располагается под окнами квартиры истцов, что угрожает условиям безопасности, упрощает незаконный доступ в их квартиру, занижает ее рыночную стоимость в связи с обезображиванием фасадной стены дома, создает опасность для проживающих в доме граждан. В связи с этим истцы просили признать действия ответчика по перепланировке квартиры N, расположенной в доме в нежилое помещение незаконными, обязать ответчика демонтировать пристройку в виде веранды с крыльцом, либо обязать ответчика установить рольставни на окна квартиры истцов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация городского поселения "Борзинское".
В ходе судебного разбирательства истцы уточняли заявленные требования и окончательно просили обязать ответчика произвести демонтаж конструкции, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по рублей в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец К.Д.А. и представитель истицы К.Э.Д. по доверенности К.Е.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что поскольку фасадная стена дома является несущей стеной и входит в состав общего имущества собственников жилья, то выпиливание в ней проема и возведение к ней пристройки возможно лишь с разрешения всех собственников жилья. Считают, что земельный участок под пристройку занят ответчиком самовольно. Полагают, что возведенным строением снижен уровень безопасности квартиры истцов.
Представитель третьего лица, истица К.Э.Д. в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истца К.Д.А., представителя истицы К.Э.Д. К.Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Ч., просившую оставить решение без изменения, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истцы проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома. На первом этаже, в квартире, расположенной под квартирой истцов, ответчик открыл офис банка, переоборудовав помещение в нежилое. При этом ответчик уменьшил объем капитальной стены дома, обустроив дверь из окна квартиры и произвел пристройку к стене дома в виде веранды с крыльцом и козырьком.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что ответчик не получил разрешения от собственников помещения многоквартирного дома на реконструкцию; возведенная пристройка занимает земельный участок, принадлежащий собственникам дома, снижает безопасность квартиры истцов и ее рыночную стоимость, ухудшает обзор из окон квартиры, создает шум от скопления граждан и автотранспорта возле офиса ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен в соответствии с требованиями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, что наличие пристройки угрожает безопасности лиц, проживающих в квартире истцов.
Из дела следует, что в результате перепланировки жилого помещения квартиры N в нежилое изменилась конфигурация и площадь помещения за счет частичной разборки капитальных (несущих) стен дома, в том числе наружной стены, которая одновременно является ограждающей конструкцией жилого дома.
Поскольку несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, и в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца о неполучении ответчиком согласия собственников дома на реконструкцию нашли подтверждение.
Вместе с тем, истец в обоснование требований не ссылался на то, что произведенные ответчиком изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом.
В обоснование требований истец ссылался на то, что пристройка способствует незаконному доступу к окнам квартиры истцов.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки инспектора государственной жилищной инспекции, и актом обследования вневедомственной охраны.
Из дела следует, что уровень козырька не превышает уровень пола в квартире истцов, что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Кроме того, у входа в офис ответчика имеется круглосуточное видеонаблюдение.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать устранения всякого нарушения своего права.
Критерием выбора способа защиты права должны служить особенность защищаемого права и характер нарушения.
Судебная коллегия полагает, что истцами, требующими сноса пристройки ответчика, избран несоответствующий нарушению способ защиты права, исходя из соотношения публичного (общественного) и частного интересов.
Истцы вправе требовать обеспечения безопасности их квартиры путем установки на окна защитных сооружений (решеток, рольставен и т.п.) либо взыскания в их пользу соответствующих расходов.
Поскольку неправильные выводы суда не повлекли принятия неправильного решения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что пристройка является самовольной, так как земельный участок, на котором возведена пристройка, принадлежит собственникам дома, судебной коллегией не принимается.
Земельный участок, на котором расположен дом, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу всех собственников.
Документов в подтверждение того, что земельный участок, на котором возведена пристройка, находится в совместной собственности жильцов, в деле не имеется.
При возведении пристройки, действительно, изменился режим пользования земельным участком, непосредственно прилегающим к дому, занятым пристройкой ответчика.
Однако, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, не был сформирован в установленном законом порядке, и границы земельного участка собственников дома не определены, невозможно утверждать, что права истцов как собственников земельного участка были нарушены.
Доказательств в подтверждение доводов, что возведенная ответчиком пристройка снизила рыночную стоимость квартиры истцов, ухудшила обзор из окон квартиры, создала шум от скопления граждан и автотранспорта возле офиса ответчика, истцами представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛАКОВА О.К.
Судьи
КУЗНЕЦОВА О.А.
ЛИТВИНЦЕВА И.В.
КУЛАКОВА О.К.
Судьи
КУЗНЕЦОВА О.А.
ЛИТВИНЦЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)