Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ольховского В.Н., Шевченко С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2010 г., которым Д. возвращено исковое заявление к Б.Р., Б.А. об определении порядка пользования квартирой и разъяснено, что для разрешения этих требований необходимо обратиться к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к своей дочери Б.Р. и ее супругу Б.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N дома N по, частично приобретенной за счет денежных средств истицы, и об определении порядка пользования указанным жилым помещением.
Разрешая вопрос о принятии данного иска, суд вынес изложенное выше определение о возвращении Д. ее искового заявления в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, а в остальной части - оставил исковое заявление Д. без движения в связи с тем, что она не указала цену иска, что не позволяет разрешить ее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда о возвращении ее искового заявления, ссылаясь на то, что ее требования об определении порядка пользования квартирой целесообразно рассматривать вместе с находящимся в производстве суда делом по иску Б.А. к Б.Р. о разделе имущества супругов, предметом по которому выступает та же квартира.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в частности, в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, помимо прочего, дела об определении порядка пользования имуществом.
Установив, что Д., помимо прочего, заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, которые согласно статье 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей, суд в соответствии со статьей 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о неподсудности дела районному суду и обоснованно возвратил исковое заявление в данной части Д.
Вопрос о необходимости совместного рассмотрения дел по требованиям Д. об определении порядка пользования квартирой и по иску Б.А. к Б.Р. о разделе имущества супругов, на что Д. ссылается в частной жалобе, может быть рассмотрен только после обращения Д. в суд в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований о подсудности дела, и принятия ее иска судом к производству.
При таких обстоятельствах определение суда соответствует закону.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4343/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. по делу N 33-4343/2010
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ольховского В.Н., Шевченко С.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2010 г., которым Д. возвращено исковое заявление к Б.Р., Б.А. об определении порядка пользования квартирой и разъяснено, что для разрешения этих требований необходимо обратиться к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к своей дочери Б.Р. и ее супругу Б.А. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N дома N по, частично приобретенной за счет денежных средств истицы, и об определении порядка пользования указанным жилым помещением.
Разрешая вопрос о принятии данного иска, суд вынес изложенное выше определение о возвращении Д. ее искового заявления в части требований об определении порядка пользования жилым помещением, а в остальной части - оставил исковое заявление Д. без движения в связи с тем, что она не указала цену иска, что не позволяет разрешить ее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда о возвращении ее искового заявления, ссылаясь на то, что ее требования об определении порядка пользования квартирой целесообразно рассматривать вместе с находящимся в производстве суда делом по иску Б.А. к Б.Р. о разделе имущества супругов, предметом по которому выступает та же квартира.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в частности, в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, помимо прочего, дела об определении порядка пользования имуществом.
Установив, что Д., помимо прочего, заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, которые согласно статье 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей, суд в соответствии со статьей 135 ГПК РФ пришел к правильному выводу о неподсудности дела районному суду и обоснованно возвратил исковое заявление в данной части Д.
Вопрос о необходимости совместного рассмотрения дел по требованиям Д. об определении порядка пользования квартирой и по иску Б.А. к Б.Р. о разделе имущества супругов, на что Д. ссылается в частной жалобе, может быть рассмотрен только после обращения Д. в суд в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением требований о подсудности дела, и принятия ее иска судом к производству.
При таких обстоятельствах определение суда соответствует закону.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)