Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиманская В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о признании незаконным решения заочного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании коммунальных платежей отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дом Сервис" П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ООО "Дом Сервис" о признании незаконным решения заочного собрания собственников жилья многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне начисленной суммы по оплате коммунальных платежей в размере коп.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным собранием собственников жилья указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оплате жилищно-коммунальных платежей на основании общедомовых приборов учета по представленным счетам энергоснабжающей организации пропорционально потребленным по данным индивидуальных приборов учета и пропорционально отапливаемой площади квартир.
Утверждал, что голосовал против принятия решения ввиду его противоречия законодательству, однако, своевременно не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо с требованием добровольно отменить обжалуемое решение и провести перерасчет излишне уплаченных сумм за коммунальные платежи в период действия незаконного решения с января 2010 года по апрель 2011 года, который составил коп.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг по счетам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией, взыскать с ответчика незаконно начисленную и уплаченную сумму в размере коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано о пропуске срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, судьей принято решение о проведении предварительного судебного заседания.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает на то, что срок для обращения в суд не истек, решение заочного собрания собственников жилья незаконно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что оспариваемое решение собрания собственников многоквартирного принято ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии бюллетеня следует, что М. участвовал в принятии оспариваемого им решения, голосовал против него.
Однако в суд с исковым заявлением М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 6 месячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно оспорить решение заочного собрания, не представлено.
Так как судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика, суд правомерно в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ оставил без удовлетворения заявленные требования.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что срок для обращения в суд не истек и составляет три года, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N 33-13070/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 33-13070/2011
Судья: Лиманская В.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о признании незаконным решения заочного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании коммунальных платежей отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Дом Сервис" П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ООО "Дом Сервис" о признании незаконным решения заочного собрания собственников жилья многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне начисленной суммы по оплате коммунальных платежей в размере коп.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным собранием собственников жилья указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оплате жилищно-коммунальных платежей на основании общедомовых приборов учета по представленным счетам энергоснабжающей организации пропорционально потребленным по данным индивидуальных приборов учета и пропорционально отапливаемой площади квартир.
Утверждал, что голосовал против принятия решения ввиду его противоречия законодательству, однако, своевременно не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо с требованием добровольно отменить обжалуемое решение и провести перерасчет излишне уплаченных сумм за коммунальные платежи в период действия незаконного решения с января 2010 года по апрель 2011 года, который составил коп.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг по счетам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией, взыскать с ответчика незаконно начисленную и уплаченную сумму в размере коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком указано о пропуске срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем, судьей принято решение о проведении предварительного судебного заседания.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывает на то, что срок для обращения в суд не истек, решение заочного собрания собственников жилья незаконно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что оспариваемое решение собрания собственников многоквартирного принято ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии бюллетеня следует, что М. участвовал в принятии оспариваемого им решения, голосовал против него.
Однако в суд с исковым заявлением М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 6 месячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно оспорить решение заочного собрания, не представлено.
Так как судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика, суд правомерно в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ оставил без удовлетворения заявленные требования.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что срок для обращения в суд не истек и составляет три года, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)