Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Г. восстановить срок для обращения в суд с требованиями к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными, не соответствующему действительности документов.
Г. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Волжскому городскому отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными, не соответствующим действительности: акта обследования зданий, сооружений строительных конструкций материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным, не соответствующим действительности письмо председателя КЖД городского округа - город Волжский С. от ДД.ММ.ГГГГ N, акта обследования зданий, сооружений строительных конструкций и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным, не соответствующим действительности акта судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратился с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Волжскому городскому отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении срока для оспаривания документов, о признании незаконными, не соответствующим действительности: акта обследования зданий, сооружений строительных конструкций материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным, не соответствующим действительности письмо председателя КЖД городского округа-город Волжский С. от ДД.ММ.ГГГГ N, акта обследования зданий, сооружений строительных конструкций и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным, не соответствующим действительности акта судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда от 19 марта 2009 года КЖД городского округа - город Волжский был обязан произвести капитальный ремонт общего имущества дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанный срок не исполнялось. Заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда Волжским городским судом не удовлетворялись. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства и обнаружил документы несоответствующие действительности, а именно: акт обследования зданий, сооружений строительных конструкций материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, письмо КЖД С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил восстановить процессуальный срок для предъявления иска, признать незаконными оспариваемые документы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд постановил решение на основе фальсифицированных документов и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; иными способами.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области 19 марта 2009 года на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в Волжском ГО УФССП по Волгоградской области.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя КЖД, главного инженера УК ООО "ЖХ" и директора подрядной организации ООО "Кон-Тракт" был составлен акт, согласно которому, в целях исполнения решения суда, Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города был заключен договор с подрядной организацией ООО "Кон - Тракт" на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем общего имущества (труб холодного водоснабжения, труб отопления, канализационных труб) по адресу: Однако, собственники жилых помещений Г. и отказались предоставить доступ в жилые помещения для выполнения работ.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Г. указал, что данный акт незаконен, поскольку в нем не отражено время его составления, дата и регистрационный номер, место составления; отсутствует решение о создании комиссии. Утверждал, что комиссия для осмотра жилых помещений не приходила.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд правомерно указал, что оспариваемый акт не нарушает прав Г., поскольку содержит сведения о заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ, а также мнение комиссии о причине не предоставления доступа в жилые помещения и не освобождает КЖД от исполнения решения суда по проведению ремонта общего имущества многоквартирного и работ в квартире истца.
Кроме того, Г. просил признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования (проверки) зданий, сооружений и письмо председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский С. от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая, что в указанных документах содержатся сведения не соответствующие действительности.
При этом, исследовав представленные доказательства, правильно указал, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь действия, производимые судебным приставом - исполнителем и факт не предоставления доступа в подтвержденный подписями лиц, входивших в состав комиссии и не нарушает прав Г.
Оспариваемое истцом письмо председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский С. от ДД.ММ.ГГГГ N о действиях приставов, совершаемых по исполнению решения суда, также не нарушает прав истца, так как в нем указаны мероприятия, проведенные в ходе исполнительного производства.
Несостоятельными являются и утверждения Г. о недействительности сведений указанных в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что попасть в квартиру приставу не представилось возможным, в связи с отказом истца, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями сторон.
Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда находится в стадии исполнения, истец переселен во временное жилье в связи с производимым в его квартире ремонтом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку им оспариваются действия судебного пристава в ходе исполнительного производства, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N 33-13111/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 33-13111/11
Судья: Попова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Г. восстановить срок для обращения в суд с требованиями к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными, не соответствующему действительности документов.
Г. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Волжскому городскому отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными, не соответствующим действительности: акта обследования зданий, сооружений строительных конструкций материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным, не соответствующим действительности письмо председателя КЖД городского округа - город Волжский С. от ДД.ММ.ГГГГ N, акта обследования зданий, сооружений строительных конструкций и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным, не соответствующим действительности акта судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратился с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, к ООО "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Волжскому городскому отделу УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о восстановлении срока для оспаривания документов, о признании незаконными, не соответствующим действительности: акта обследования зданий, сооружений строительных конструкций материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным, не соответствующим действительности письмо председателя КЖД городского округа-город Волжский С. от ДД.ММ.ГГГГ N, акта обследования зданий, сооружений строительных конструкций и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным, не соответствующим действительности акта судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда от 19 марта 2009 года КЖД городского округа - город Волжский был обязан произвести капитальный ремонт общего имущества дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанный срок не исполнялось. Заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда Волжским городским судом не удовлетворялись. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства и обнаружил документы несоответствующие действительности, а именно: акт обследования зданий, сооружений строительных конструкций материалов и внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, письмо КЖД С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил восстановить процессуальный срок для предъявления иска, признать незаконными оспариваемые документы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд постановил решение на основе фальсифицированных документов и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; иными способами.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области 19 марта 2009 года на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в Волжском ГО УФССП по Волгоградской области.
Судом установлено, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя КЖД, главного инженера УК ООО "ЖХ" и директора подрядной организации ООО "Кон-Тракт" был составлен акт, согласно которому, в целях исполнения решения суда, Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города был заключен договор с подрядной организацией ООО "Кон - Тракт" на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем общего имущества (труб холодного водоснабжения, труб отопления, канализационных труб) по адресу: Однако, собственники жилых помещений Г. и отказались предоставить доступ в жилые помещения для выполнения работ.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Г. указал, что данный акт незаконен, поскольку в нем не отражено время его составления, дата и регистрационный номер, место составления; отсутствует решение о создании комиссии. Утверждал, что комиссия для осмотра жилых помещений не приходила.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд правомерно указал, что оспариваемый акт не нарушает прав Г., поскольку содержит сведения о заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ, а также мнение комиссии о причине не предоставления доступа в жилые помещения и не освобождает КЖД от исполнения решения суда по проведению ремонта общего имущества многоквартирного и работ в квартире истца.
Кроме того, Г. просил признать незаконными акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования (проверки) зданий, сооружений и письмо председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский С. от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая, что в указанных документах содержатся сведения не соответствующие действительности.
При этом, исследовав представленные доказательства, правильно указал, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь действия, производимые судебным приставом - исполнителем и факт не предоставления доступа в подтвержденный подписями лиц, входивших в состав комиссии и не нарушает прав Г.
Оспариваемое истцом письмо председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский С. от ДД.ММ.ГГГГ N о действиях приставов, совершаемых по исполнению решения суда, также не нарушает прав истца, так как в нем указаны мероприятия, проведенные в ходе исполнительного производства.
Несостоятельными являются и утверждения Г. о недействительности сведений указанных в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что попасть в квартиру приставу не представилось возможным, в связи с отказом истца, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями сторон.
Как следует из материалов исполнительного производства, решение суда находится в стадии исполнения, истец переселен во временное жилье в связи с производимым в его квартире ремонтом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку им оспариваются действия судебного пристава в ходе исполнительного производства, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)