Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Флагман"
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
ЗАО "Флагман" в удовлетворении заявления о взыскании с Т. расходов по оплате экспертизы в размере рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., заслушав Т., ее представителя Я., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Т. отказано в иске к ЗАО "Флагман" об обязывании устранить недостатки квартиры - привести уровень звука в квартире в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8562-96 путем устранения причин, повлекших недостатки - снижения уровня звука от грузового лифта в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ; взыскании компенсации морального вреда; неустойки за неисполнение требований потребителя; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходов по оплате услуг представителя.
ЗАО "Флагман" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов по оплате экспертизы в размере рублей, указывая на то, что суд при вынесении решения об отказе Т. в иске не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Флагман" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ЗАО "Флагман" во взыскании с Т. расходов по оплате экспертизы в размере рублей, суд исходил из того, что Т. является пенсионеркой по возрасту, кроме того, заявленные ею исковые требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, расходы по оплате экспертизы на нее не могут возлагаться.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, определением Волжского городского суда от 27 июля 2010 года по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (для выявления недостатков квартиры), обязанность по оплате за проведение которой, была возложена на ЗАО "Флагман", оплатившее экспертизу в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями и договором на проведение экспертизы, приобщенными к материалам дела.
Заключением комиссии экспертов, проводивших ДД.ММ.ГГГГ экспертизу по определению Волжского городского суда, установлено, что уровень звука в квартире Т. не превышает допустимых значений для ночного периода времени суток, установленных санитарными нормами.
Решением Волжского городского суда от 25 мая 2011 года Т. в иске к ЗАО "Флагман" о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на Т. не могут возлагаться расходы по проведению экспертизы, необоснованны и противоречат положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку материалы дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить решение, которым возложить обязанность по оплате судебных расходов в размере рублей на Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 374 ГПК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ЗАО "Флагман", взыскав с Т. в пользу ЗАО "Флагман" расходы по оплате экспертизы в размере рублей.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2011 N 33-13407/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 33-13407/11
Судья: Топильская Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Кравцовой Е.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО "Флагман"
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
ЗАО "Флагман" в удовлетворении заявления о взыскании с Т. расходов по оплате экспертизы в размере рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., заслушав Т., ее представителя Я., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Т. отказано в иске к ЗАО "Флагман" об обязывании устранить недостатки квартиры - привести уровень звука в квартире в соответствие с требованиями СН 2.2.4/2.1.8562-96 путем устранения причин, повлекших недостатки - снижения уровня звука от грузового лифта в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ; взыскании компенсации морального вреда; неустойки за неисполнение требований потребителя; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; расходов по оплате услуг представителя.
ЗАО "Флагман" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов по оплате экспертизы в размере рублей, указывая на то, что суд при вынесении решения об отказе Т. в иске не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ЗАО "Флагман" оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ЗАО "Флагман" во взыскании с Т. расходов по оплате экспертизы в размере рублей, суд исходил из того, что Т. является пенсионеркой по возрасту, кроме того, заявленные ею исковые требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, расходы по оплате экспертизы на нее не могут возлагаться.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, определением Волжского городского суда от 27 июля 2010 года по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза (для выявления недостатков квартиры), обязанность по оплате за проведение которой, была возложена на ЗАО "Флагман", оплатившее экспертизу в размере рублей, что подтверждается платежными поручениями и договором на проведение экспертизы, приобщенными к материалам дела.
Заключением комиссии экспертов, проводивших ДД.ММ.ГГГГ экспертизу по определению Волжского городского суда, установлено, что уровень звука в квартире Т. не превышает допустимых значений для ночного периода времени суток, установленных санитарными нормами.
Решением Волжского городского суда от 25 мая 2011 года Т. в иске к ЗАО "Флагман" о защите прав потребителей отказано. Решение суда вступило в законную силу 15 июля 2011 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на Т. не могут возлагаться расходы по проведению экспертизы, необоснованны и противоречат положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку материалы дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить решение, которым возложить обязанность по оплате судебных расходов в размере рублей на Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 374 ГПК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия
определила:
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ЗАО "Флагман", взыскав с Т. в пользу ЗАО "Флагман" расходы по оплате экспертизы в размере рублей.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)